Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6316/2021 ~ М-5054/2021 от 24.05.2021

№ Дело № 2-6316/2021

50RS0031-01-2021-008051-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 декабря 2021 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике Еленине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винокуровой Анны Алексеевны к Шадриной Елене Викторовне о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Винокурова А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями с учетом уточнений к Шадриной Е.В. о признании недействительным договора от 16.04.2021 № АДРЕС9 купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, ул. АДРЕС, подписанного от имени Антонова Ю.А., продавца, гражданкой Шадриной Натальей Геннадьевной, действующей на основании нотариальной доверенности от 13.04.2021, зарегистрированного в реестре нотариуса ФИО4 №.....; признании недействительной доверенности от 13.04.2021 № АДРЕС9, зарегистрированной в реестре нотариуса ФИО4 №-н/50-2021-1-542, выданной Антоновым Юрием Алексеевичем на имя Шадриной Натальи Геннадьевны; признании недействительным завещания от 13.04.2021 № АДРЕС1, зарегистрированного в реестре нотариуса ФИО4 №-н/50-2021-1-103, на имя Шадриной Елены Викторовны.

    В обоснование исковых требований указала, что является родной сестрой Антонова Юрия Алексеевича, умершего 28.04.2021 года, и единственной наследницей имущества умершего Антонова Ю.А., так как их родители умерли, Антонов Ю.А. не имел жены и детей, и у истца и Антонова Ю.А. нет родных общих братьев и сестер. При жизни у Антонова Ю.А. было зарегистрировано право собственности на ..... доли в общедолевом праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область..... Однако истцу стало известно о том, что 16.04.2021 года Антонов Ю.А. произвел отчуждение своей ..... доли на квартиру Шадриной Елене Викторовне, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.04.2021 на указанную квартиру. Полагает, что сделка по отчуждению ответчику ..... доли в квартире, совершенная ее братом Антоновым Ю.А. через представителя Шадрину Наталью Геннадьевну, являющуюся матерью ответчика Шадриной Е.В., и нотариальная доверенность, выданная 13.04.2021 ее братом, для совершения данной сделки, а также завещание Антонова Ю.А. на имя Шадриной Е.В. от 13.04.2021 – являются недействительными, поскольку Антонов Ю.А. при жизни с 2010 года ....., и с этого времени постоянно проходил стационарное лечение в больнице, с 2019 года его состояние здоровья ухудшилось, ввиду наличия ряда заболеваний, выявлена миелома костей – «рак костного мозга», сопровождающаяся сильными болями, с января 2021 года Антонов Ю.А. практически все время находился в больнице, где и умер 28.04.2021 в Одинцовской ЦРБ.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки в суд не представили. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить заявленное в иске ходатайство о проведении посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Антонова Ю.А., с заключением судебной экспертизы ознакомлены.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представитель направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо – Шадрина Н.Г., являющаяся матерью ответчика Шадриной Е.В., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения требований, указала, что ее дочь Шадрина Е.В. является ..... передвигается на инвалидной коляске, находилась в зарегистрированном браке с Антоновым Ю.А., брак в последствии был расторгнут, однако проживали они вместе в вышеуказанной спорной квартире, Антонов Ю.А. самостоятельно ухаживал за Шадриной Е.В.; когда состояние здоровья зятя ухудшилось и он не смог ухаживать за Шадриной Е.В., она переехала жить к ним в квартиру; оспариваемая сделка была инициирована самим Антоновым Ю.А., поскольку он не хотел, чтобы его сестра Винокурова А.А. претендовала на его квартиру.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Сделка по передаче имущества не подписанная собственником, недействительна (ничтожна) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующая требованиям статей 209 Гражданского кодекса.

Исходя из положений п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу общих положений о последствиях недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 128 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2018 г. № 2-КГ18-1 сделка, совершенная гражданином, признается недействительной по основанию п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если не может быть признана, совершенной по его воле.

Как усматривается из искового заявления и уточнений к нему, истец Винокурова А.А. является родной сестрой Антонова Юрия Алексеевича, умершего 28.04.2021 года, и наследницей его имущества, так как их родители умерли. На момент смерти Антонов Ю.А. официально не состоял в браке, детей не имел, и у истца и Антонова Ю.А. нет родных общих братьев и сестер. При жизни у Антонова Ю.А. было зарегистрировано право собственности на ..... доли в общедолевом праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, ул. АДРЕС. Однако истцу стало известно о том, что 16.04.2021 года Антонов Ю.А. произвел отчуждение своей ..... доли на квартиру Шадриной Елене Викторовне, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.04.2021 на указанную квартиру. Полагает, что сделка по отчуждению ответчику ..... доли в квартире, совершенная ее братом Антоновым Ю.А. через представителя Шадрину Наталью Геннадьевну, являющуюся матерью ответчика Шадриной Е.В., и нотариальная доверенность, выданная 13.04.2021 ее братом, для совершения данной сделки, а также завещание Антонова Ю.А. на имя Шадриной Е.В. от 13.04.2021 – являются недействительными, поскольку Антонов Ю.А. при жизни с 2010 года был ....., и с этого времени постоянно проходил стационарное лечение в больнице, с 2019 года его состояние здоровья ухудшилось, ввиду наличия ряда заболеваний, выявлена миелома костей – «.....», сопровождающаяся сильными болями, с января 2021 года Антонов Ю.А. практически все время находился в больнице, где и умер 28.04.2021 в Одинцовской ЦРБ.

Статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Поскольку для решения вопроса о способности Антонова Ю.А. в момент совершения сделки, понимать значение своих действий, а также о его индивидуально-психологических особенностях необходимы были специальные познания в области медицины, судом, по ходатайству стороны истца, определением Одинцовского городского суда Московской области от 06 сентября 2021 года по делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Антонова Юрия Алексеевича, умершего 28.04.2021 года; производство которой поручено экспертам экспертного учреждения Московского областного Центра социальной и судебной психиатрии, расположенного по адресу: АДРЕС.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Страдал ли Антонов Юрий Алексеевич, ....., на момент составления договора от 16.04.2021 года № АДРЕС9 купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, ул. АДРЕС, оформления нотариальной доверенности от 13.04.2021 года № АДРЕС9 на вышеуказанную сделку, а также на момент составления завещания от 13.04.2021 года № АДРЕС1 какими-либо заболеваниями, в том числе психическим расстройством, если да, то с какого периода времени и какими?

    Мог ли Антонов Юрий Алексеевич, ....., в силу состояния здоровья и имеющихся заболеваний в момент совершения вышеуказанной сделки по отчуждению квартиры, оформления нотариальной доверенности и составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, а также оценивать окружающую действительность и последствия своих действий и действий других лиц, в том числе направленных на формирование заблуждения, относительно составления документов по отчуждению квартиры?

    Имелись ли у ФИО3 индивидуальные психологические особенности личности в виде пассивной подчиненности, повышенной внушаемости, зависимости от мнения окружающих, которые могли бы существенно повлиять на его свободу волеизъявления в период совершения вышеуказанной сделки по отчуждению квартиры, составления им нотариальной доверенности и завещания?

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ МО «Центральной клинической психиатрической больницы» Министерства здравоохранения АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №/п в момент юридически значимых периодов (оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, составление завещания от ДД.ММ.ГГГГ, момент составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдал. На момент юридически значимых периодов (оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, составление завещания от ДД.ММ.ГГГГ, момент составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации об отсутствии у него в момент юридически значимых периодов (оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, составление завещания от ДД.ММ.ГГГГ, момент составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) признаков нарушенного сознания, какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и пр.), грубых расстройств памяти, мышления и интеллекта, эмоционально-волевой сферы, а также последовательный характер его действий.

Представленные данные медицинской документации и материалов гражданского дела не содержат объективных сведений о наличии у ФИО3 при жизни и в момент юридически значимых периодов, связанных с совершением нотариальных действий, каких-либо нарушений внимания, памяти, мышления, индивидуально-психологических особенностей, в том числе повышенной внушаемости, зависимости от мнения окружающих, пассивной подчиняемости, которые могли бы оказать осуществленное влияние на его способность к самостоятельному волеизъявлению в указанные юридически значимые периоды.

Суд, оценивая на основании части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты проведенной судебной экспертизы, не находит оснований не доверять выводам экспертов о психическом состоянии ФИО8 в момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих высшее профессиональное образование, эксперты занимают должности психиатров и психологов, имеют необходимый стаж работыпо специальности, перед проведением экспертизы члены комиссии были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертизу проводили высококвалифицированные специалисты государственного учреждения здравоохранения, врачи судебно-психиатрической экспертизы, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской и заключительной частью не содержит.

Выводы экспертами сделаны на основании анализа материалов дела, имеющихся медицинских документов о состоянии здоровья ФИО8

Кроме того, как усматривается из материалов дела, пояснений стороны ответчика и не оспаривалось стороной истца, квартиру, являющуюся предметом спора, ФИО3 приобрел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 был заключен брак, который ДД.ММ.ГГГГ они расторгли по причине супружеской измены со стороны ФИО3, однако по истечении четырех месяцев брачные отношения между бывшими супругами были возобновлены.

Несмотря на то, что брак между супругами был расторгнут, до своей смерти ФИО3 продолжал проживать с ответчиком вдвоем в указанной квартире, где они вели общее хозяйство, несли совместные расходы, ухаживали и поддерживали друг друга, в т.ч. финансово, сохраняли брачные отношения и вели полноценную семейную жизнь.

Фактические семейные отношения между ФИО3 и ответчиком сохранялись несмотря на их заболевания.

Ответчик является инвалиАДРЕС группы с ДД.ММ.ГГГГ с установленным размером ежемесячных денежных выплат 8090,2 руб., что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Исходя из сведений, приведенных в индивидуальной программе реабилитации или абилитации (ИПРА) инвалида№.38.50/2019 ответчику установлена бессрочная инвалидность, низкий реабилитационный потенциал с сомнительным прогнозом (п.п. 18.2, 18.6, 19, 20, ИПРА инвалида). Ответчик нуждается в бессрочной медицинской, социально-средовой, социокультурной реабилитации или абилитации, неспособна осуществлять самообслуживание и вести самостоятельный образ жизни (страницы 4, 9 ИПРА инвалида), нуждается в постоянном постороннем уходе (выписка из протокола ВК № ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» от ДД.ММ.ГГГГ).

При жизни Антонов Ю.А. самостоятельно осуществлял уход за ответчиком.

10.11.2017 года Антонов Ю.А. по договору купли-продажи передал в собственность Шадриной Е.В. ..... долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С 2004 года никто кроме Антонова Ю.А. и ответчика Шадриной Е.В. в указанной квартире не проживал и зарегистрирован не был. Регистрация ответчика не прерывалась, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Позднее, когда Антонов Ю.А. ввиду наличия заболевания не смог самостоятельно ухаживать за ответчиком Шадриной Е.В. и сам стал нуждаться в посторонней помощи, к ним приехала и помогала в уходе мать ответчика Шадриной Е.В. – Шадрина Н.Г.

13.04.2021 г. Антонов Ю.А. лично обратился в психиатрическое отделение ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» по поводу медицинского освидетельствования для проведения имущественной сделки. По результатам освидетельствования противопоказаний у него выявлено не было, что подтверждается справкой от 13.04.2021 г.

13.04.2021 г. Антонов Ю.А. также обратился в филиал № ГБУЗ МО «АДРЕС клинический наркологический диспансер» за подтверждением того, что с 22.06.2004 г. за медицинской помощью в указанное учреждение не обращался и лечебную помощь не получал, что подтверждается соответствующей справкой от 13.04.2021 г.

Согласно справке от 13.04.2021 г., выданной терапевтом Поликлиники № 1 ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» после личного осмотра, Антонов Ю.А. психотропные и наркотические лекарственные препараты не принимал.

Тогда же 13.04.2021 г. Антонов Ю.А. путем личного обращения в нотариальную контору нотариуса Мотуз С.В. выдал от своего имени нотариально удостоверенную доверенность на имя Шадриной Натальи Геннадьевны (мать ответчика), которую уполномочил в т.ч. управлять и распоряжаться всем своим имуществом, продавать строения и другое имущество, заключать, подписывать, регистрировать в органах государственной регистрации договоры и другие необходимые документы. Указанное обстоятельство подтверждается доверенностью от 13.04.2021 г. №-н/50-2021-1-542.

Также 13.04.2021 г. Антонов Ю.А., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, завещал ? долю спорной квартиры ответчику, что подтверждается завещанием № ..... удостоверенным нотариусом. Заявление истца о том, что она является единственной наследницей Антонова Ю.А. не соответствует действительности.

Того же 13.04.2021 г. Антонов Ю.А., находясь у нотариуса, дал распоряжение подготовить для заключения договор купли-продажи ? доли указанной спорной квартиры от его имени с ответчиком, мотивировав свое волеизъявление тем, что в случае, если с ним что-либо случится, его сестра Винокурова А.А. (истец) возможно сможет каким-либо способом опровергнуть совершенное им завещание и претендовать на ? долю спорной квартиры, чего он не желает, сожалея что ранее в 2017 году не передал ответчику все 100% доли в праве собственности на квартиру.

14.04.2021 г. Антонов Ю.А. поступил в ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница, подразделение Никольское» с жалобами на общую слабость, повышение температуры тела до 38,0 °С, с кашлем с незначительной мокротой и одышкой в покое. Объективный осмотр при поступлении показал, что Антонов Ю.А. находился в сознании, на вопросы отвечал правильно, ориентировался во времени и пространстве, температура тела – 36,9 °С. Диагноз: двустороння пневмония. Был выписан 23.04.2021 г. в активном состоянии, ясном сознании, верно ориентированным в месте, времени и собственной личности. Указанные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом из истории болезни № от 23.04.2021 г.

16.04.2021 г. Шадрина Н.Г., действуя от имени Антонова Ю.А. на основании ранее выданной им на ее имя доверенности, и ответчик заключили договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, который был нотариально удостоверен.

19.04.2021 г. переход права собственности к ответчику на ..... доли в праве общей долевой собственности на квартиру был зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

28.04.2021 г. Антонов Ю.А. в сопровождении Шадриной Н.Г. по скорой медицинской помощи поступил ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница», где скончался от пневмонии и болезни, вызванной ВИЧ, с проявлениями бактериальных инфекций, что следует из справки о смерти № ..... от 29.04.2021 г.

После смерти Антонова Ю.А. его похороны были организованы силами ответчика и Шадриной Н.Г.

Как следует из пояснений стороны ответчика, истец организационного и финансового участия в похоронах родного брата Антонова Ю.А. не принимала, на похоронах не присутствовала, о его смерти узнала из телефонного звонка со стороны ответчика. При жизни Антонова Ю.А. истец Винокурова А.А. родственных отношений с ним не поддерживала, в больнице не навещала, участия в уходе не принимала, финансовой помощи не оказывала. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей соседей, проживающих в АДРЕС, по ул. АДРЕС в АДРЕС, с целью доказывания совместного проживания Антонова Ю.А. и ответчика в спорной квартире, однако в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду достаточности собранных по делу доказательств для разрешения спора по существу.

На основании ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В ходе судебного разбирательства допрошена нотариус Мотуз Светлана Васильевна, которая пояснила, что личность Антонова Ю.А. была удостоверена по предъявленному им паспорту гражданина Российской Федерации, дееспособность – путем общения и личной беседы. Никаких сомнений в психическом здоровье Антонова Ю.А. у нотариуса не возникло. Увидев Антонов Ю.А. в нотариальной конторе, который по внешнему виду выглядел настолько болезненно, что вначале нотариус была намерена отказать в выдаче нотариально заверенных документов, однако, опрашивая Антонова Ю.А. до заверения нотариальных документов, нотариус убедилась, что Антонов Ю.А., несмотря на болезненное физическое состояние здоровья, явился в нотариальную контору самостоятельно, осознанно и по своему волеизъявлению, отвечал на вопросы правильно, ориентировался во времени и пространстве, осознавал последствия выдаваемых от его имени нотариальных документов, получил для себя ответы на волнующие его вопросы, указал, что понимал тяжесть своего заболевания, ввиду чего интересовался каким образом оформить недвижимое имущество на бывшую супругу, являющуюся инвалидом, брак с которой расторгнут, но с которой проживал совместно, чтобы не было правопритязаний со стороны родственников, в том числе со стороны его родной сестры, отношения с которой не поддерживают. Кроме того, нотариус указала, что ее помощники при подготовке нотариальных документов также оценивают состояние граждан, в случае наличия сомнений докладывают нотариусу. Однако, психическое состояние здоровья Антонова Ю.А. сомнений не вызвало ни у помощников, ни у нотариуса. Таким образом, нотариусом при совершении нотариальных действий были установлены действительные намерения Антонова Ю.А. и его воля на выдачу доверенности на распоряжение своим имуществом, включая право на продажу принадлежащей ему доли в квартире.

Разрешая заявленные требования, оценив все представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение проведенной по делу посмертной психолого-психиатрической судебной экспертизы, являющееся важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, учитывая также показания нотариуса, данные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства, включая содержание, последовательность действий Антонова Ю.А., и приведенные в обоснование доказательства, включая справки врача-психиатра и терапевта от 13.04.2021 г., взятые Антоновым Ю.А. накануне совершения сделки, и подтверждающие его дееспособность на совершение сделок по распоряжению принадлежащим ему на праве недвижимым имуществом, явным образом свидетельствуют, что Антонов Ю.А. был способен понимать значение своих действий и руководить ими при выдаче нотариально удостоверенной доверенности на имя Шадриной Н.Г. и совершения завещания в пользу ответчика, желал наступления последствий этих действий, в частности, передачи в собственность ответчика ..... доли в квартире.

Таким образом, оснований для признания недействительным договора купли-продажи ..... доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенного между Антоновым Ю.А. в лице Шадриной Н.Г. на основании ранее выданной им на ее имя нотариально удостоверенной доверенности, и ответчиком Шадриной Е.В., судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Винокуровой Анны Алексеевны к Шадриной Елене Викторовне о признании недействительной сделки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                             С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 28.02.2022