Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1677/2019 ~ М-741/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-1677/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АОКБ«РУБанк» к Ковалевой ВН о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АОКБ«РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском к КовалевойВ.Н., ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от06.06.2014г. №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 160428,16руб. на потребительские цели под 24% годовых за пользование кредитом по 06.06.2017г.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

По состоянию на 01.11.2018г. общая сумма задолженности заемщика по возврату кредита но кредитному договору от06.06.2014г. № составляет 188830,36руб.:

- сумма просроченной ссудной задолженности – 98300,67руб.,

- сумма просроченных процентов – 18946,60руб.,

- сумма неустойки за просрочку платежей – 71583,09руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АОКБ«РУБанк» просило суд взыскать КовалевойВ.Н. задолженность по кредитному договору от06.06.2014г. № в размере 188830,36руб., в том числе: 98300,67руб. – основной долг; 18946,60руб. – задолженность по процентам; 71583,09руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4977руб.

Представитель АОКБ«РУБанк» по доверенности от11.04.2018г. ЛевицкаяЕ.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

КовалеваВ.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.233 ГПКРФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.160 ГКРФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что между АОКБ«РУБанк» и ХраповойО.А. заключен кредитный договор от06.06.2014г. №, по условиям которого ответчику истцом предоставлен кредит в размере 160428,16руб. на срок по 06.06.2017г. под 24% годовых (далее – Кредитный договор).

АОКБ«РУБанк» выполнило свои обязательства по Кредитному договору, перечислив 06.06.2014г. сумму кредита на текущий счет КовалевойВ.Н.

КовалевойВ.Н. нарушены условия кредитного договора, ежемесячные платежи не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, последняя оплата поступила в апреле 2016 года.

Истцом в адрес ответчика 15.09.2017г. направлена претензия о погашении задолженности по кредитному договору в размере 116475,28руб., в том числе: 98300,67руб. – ссудная задолженность, 7026,45руб. – проценты за пользование кредитом, 11148,16руб. – неустойка.

В соответствии со ст.ст.309 и 314 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст.310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 01.11.2018г. составляет 188830,36руб., в том числе: 98300,67руб. – ссудная задолженность, 18946,60руб. – проценты за пользование кредитом, 71583,09руб. – неустойка.

Суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, неустойки расчёт АОКБ«РУБанк», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Статьей 330 ГКРФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания кредитного договора следует, что в случае пропуска очередных ежемесячных платежей заемщик обязан уплатить неустойку в размере 6 % от общей суммы просроченных платежей.

В силу ст.333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает размер начисленной неустойки в сумме 71583,09руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до суммы 11148,16руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в размере 128395,43руб., из которых:

-98300,67руб. – основной долг;

-18946,60руб. – задолженность по процентам;

-11148,16руб. – неустойка.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПКРФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГКРФ).

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства АОКБ«РУБанк» о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4977руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АОКБ«РУБанк» к Ковалевой ВН о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалевой ВН в пользу АОКБ«РУБанк» задолженность по кредитному договору от06.06.2014г. № в размере 128395 рублей 43 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4977 рублей, а всего взыскать 133372 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.