Решение от 24.11.2021 по делу № 02-4729/2021 от 07.09.2021

                                                                                          УИД 77RS0014-02-2021-010119-85

Судья: Боронина Е.В.,                                 

Гр. дело № 33-22762 /2022

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  22 июня 2022 года                                                                      г. Москва 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе              

            председательствующего судьи  Павловой И.П.

            судей Катковой Г.В.,  Анашкина А.А.

            при секретаре   Некрашевич Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело № 2-4729/2021 по апелляционной жалобе  Е.А. на решение  Лефортовского районного суда г. Москвы от  24 ноября 2021 года,

           которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Обязать  Е.А. выдать  А.С. ключи от квартиры по адресу: ***, д.36/18, кв.256, не препятствовать в пользовании указанным жилым помещением, в остальной части иска отказать.

                                                   УСТАНОВИЛА:

Истец  А.С.,  уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику  Е.А. об обязании выдать ключи от квартиры по адресу: ***, д.36/18, кв.256, обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что истец пенсионер, инвалид, не имеет возможности попасть в свою квартиру по адресу: ***, д.36/18, кв.256 по вине  Е.А., которая проживает по тому же адресу. Истец является собственником части указанной квартиры, ответчик сменила замки и не пускает истца, отказывается выдать ключи, истец вынужден проживать в квартире у своей дочери по адресу: ***, д.5, корп.1, кв.5.

Истец  А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель  П.Б., который иск поддержал.

Ответчик  Е.А. и ее представитель  А.В. в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

 Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит  Е.А. по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

 Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст.209, 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру (комнаты изолированные, комната № 1 площадью 21,50 кв.м., комната № 2 площадью 12,60 кв.м.), общей площадью 54,60 кв.м., жилой площадью 34,10 кв.м., расположенную по адресу: ***, д.36/18, кв.256.

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы:

‑  А.С. с 01.01.1985 г.,

‑  Е.А. с 30.08.2021 г.,

‑  А.И. с 28.08.2014 г.

Из материалов дела следует, что ранее спорная квартира принадлежала  В.П., которая скончалась 12.06.2019 г. в г.Саратове,  А.С. состоял в браке с  В.П. с 1992 г., с 2008 г. проживал с ней в г.Саратов, после смерти  В.П.  А.С. приехал в Москву.  В.П. было оформлено завещание на дочь  Е.А.,  В.П. завещала ей спорную квартиру, однако нотариусом  Е.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе, и потому, что 1/3 доля спорной квартиры была приобретена по возмездной сделке (договор купли-продажи) в период брака наследодателя  В.И. с Митрофановым А.С., а именно: спорная квартира принадлежала на праве собственности на основании договора передачи от 22.04.2005 г.  В.П.,  А.С. и  С.А. (дочь  А.С.) – по 1/3 доле в праве каждому; 28.09.2006 г.  А.С. (даритель) и  В.П. (одаряемая) заключили договор дарения доли в праве собственности на квартиру, согласно которому даритель передает в дар одаряемому 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; 23.11.2005 г. между  С.А. (продавец) и  В.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает 1/3 долю спорной квартиры по цене - 1 000 000 руб.

Из выписки из ЕГРН от 12.11.2021 г. следует, что в настоящее время собственниками спорной квартиры являются  Е.А. – 25/36 доли и  А.С. – 11/36 доли.

Истец ссылался на то, что не имеет возможности попасть в спорную квартиру по вине  Е.А., которая там проживает, ответчик сменила замки и не пускает его в квартиру, отказывается выдать ключи, он (истец) вынужден проживать в квартире у своей дочери, в обоснование чего в материалы дела представлены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2019 г., от 18.09.2020 г., от 12.03.2021 г. по заявлениям  А.С. по факту возможных противоправных действий со стороны  Е.А.

В судебном заседании 27.10.2021 г. истец пояснил, что с супругой проживал в Москве, привез ее из Саратова, проживали в спорной квартире постоянно до 2007 г., с 2007 г. стали жить в г. Саратове в частном доме старшей сестры супруги, супруга умерла 12.06.2019 г., похоронена в г. Саратове, там похоронены все ее родственники, после смерти супруги приехал в Москву, поехал на квартиру, там были пустые стены, мебель всю вывезли, вещи его вывезли, жил где придется, лето жил у сестры, так как она была на даче, жил у двоюродного брата, когда он тоже бывает на даче, сейчас живет у дочери –  С.А. на кухне, у нее отдельная двухкомнатная квартира. Спорное жилье – единственное жилье, в спорной квартире комнаты отдельные, разные входы, для проживания ему достаточно маленькой комнаты, на большее не претендует, он родился в Москве, получал спорную квартиру, прописан в ней, у него был перелом шейки бедра, 2 месяца назад выписался из больницы, за ним никто не ухаживает, ходит сам, в магазин ходит дочь, покупает продукты, если будет жить в спорной квартире, продукты будет покупать соцзащита, у плиты стоять может.

Также истец пояснил, что после получения документов у нотариуса, зарегистрировал документы, в конце мая попросил шурина поехать с ним на квартиру, дверь не открыли, шурин пошел на работу к ответчику, привел ответчика и ее мужа, который начал говорить, что снимут ему отдельную квартиру, в спорной квартире они уже обустроились, но они ничего не выполнили, прошло 2 месяца, шурин позвонил мужу ответчика, почему он не снял ему (истцу) квартиру, в итоге замки поменяли, несколько раз пытался попасть в квартиру.

Ответчик на вопросы суда пояснила, что в спорной квартире фактически проживает она с мужем и двумя детьми, зарегистрированы в спорной квартире она и старшая дочь, младшая дочь зарегистрирована у  С., это ее двоюродная сестра.

В ходе рассмотрения дела судом допрошен свидетель  С.А., подтвердившая доводы иска.

Оценив показания сторон, свидетеля по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку  А.С. является собственником 11/36 доли,  постоянно с 1985 г. зарегистрирован в спорной квартире, проживал в ней до того, как им с супругой принято решение о проживании в г.Саратове, где они проживали до смерти супруги в доме, принадлежащем сестре супруги, после смерти в 2019 г. супруги истец вернулся в Москву, иного жилого помещения, кроме спорной квартиры не имеет, истец намерен проживать в спорной квартире, на принадлежащую истцу долю в праве собственности на спорную квартиру приходится 10,41 кв.м. жилой площади. В силу закона порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется лишь между собственниками, норма права, позволяющая определить порядок пользования имуществом между членами семьи собственника отсутствует, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, при этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Истец является инвалидом II группы, при этом доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец не может сам себя обслуживать, нуждается в постоянной помощи третьих лиц, суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, структурные особенности спорного жилого помещения, а также то, что ответчик препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением, ключи не выдает, указанные обстоятельства ответчиком не отрицались, доводы представителя ответчика о том, что с момента вступления в законную силу решения суда по делу № 02-2910/2020 по момента подачи иска истец не обращался в правоохранительные органы с заявлением о наличии препятствий в пользовании спорной квартирой, которые не основаны на законе и не приняты судом, суд признал подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика выдать ему ключи от спорной квартиры, не препятствовать в пользовании спорной квартирой.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судом не найдено, поскольку истцом доказательств причинения ему физических и нравственных страданий не представлено.

   Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

   При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции,  не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

 Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

 Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

                                                                                    ░░░ 77RS0014-02-2021-010119-85

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.,                                 

░░. ░░░░ № 33-22762 /2022

                                     ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░

  22 ░░░░ 2022 ░░░░                                                                      ░. ░░░░░░ 

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░              

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░ ░.░.

            ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,  ░░░░░░░░ ░.░.

            ░░░ ░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4729/2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░  24 ░░░░░░ 2021 ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 193, 327-330 ░░░ ░░,

                                         ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: