Мотивированное решение по делу № 02-2328/2019 от 07.03.2019

Судья фио

1 инст. дело № 2-2328/2019

2 инст. дело № 33-25206/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, Смеловой фио к фио о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику фио о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование доводов иска указали, что при производстве строительства адрес подрядчиком при производстве работ были допущены многочисленные нарушения проектной документации и регламента работ, что привело к повреждению многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, собственниками квартир в которых являются истцы. Как указывают истцы, дата на дверях подъездов домов дома было размещено сообщение о проведении дата внеочередного общего собрания собственников помещений дома по инициативе одного из собственников помещения ответчика фио Как утверждают истцы, им предлагалось согласиться или отказаться от самостоятельного сноса и реконструкции дома в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. дата собственники помещений собрались в помещении адрес Аэропорт в указанное время и приняли решение признать собрание несостоявшимся и отказаться от обсуждения заявленной повестки дня, о чем был уведомлен префект адрес. Как утверждают истцы, впоследствии им стало известно, что собрание дата было все-таки проведено и была утверждена повестка дня, проведены выборы и голосование по заявленной повестке дня, о чем составлен протокол от дата. Как утверждают истцы, никакого собрания в действительности не проводилось, голосование по вопросам не производилось, все представленные по факту проведения собрания документы являются сфальсифицированными. Кроме того, истцы утверждают, что отсутствуют основания для сноса дома или признания его аварийным, поскольку указанный дом внесен в региональную программу капитального ремонта. В связи с чем истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями и просят о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании первой инстанции истец фио доводы и требования иска поддержал, настаивая на его удовлетворении.

Истцы фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом судебными извещениями в порядке ст. 113 ГПК РФ по адресам, указанным в исковом заявлении в качестве адресов места жительства. Истцы фио и фио обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали. Суд с учетом надлежащего извещения истцов находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ранее ее представитель в судебном заседании с требованиями иска не согласился, суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по представленным материалам дела.

Представитель третьего лица ДГИ адрес по доверенности фио с требованиями иска в судебном заседании не согласилась, ранее представила письменные возражения на иск, которые в судебном заседании поддержала.

Представитель третьего лица Префектуры адрес по доверенности фио с требованиями иска также не согласилась, ранее представила письменные возражения на иск, которые поддержала в судебном заседании.

Представитель третьего лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) по доверенности фио в судебное заседание явилась, с требованиями иска не согласилась, пояснив, что никаких нарушений в ходе проведения собрания и принятых решениях допущено не было.

Представители привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц - ФГУП Управление служебными зданиями, Министерство образования и науки РФ в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом судебными извещениями в порядке ст. 113 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, представила письменные пояснения относительно апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ДГИ адрес по доверенности фиоА в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. Так, истец фио является собственником квартиры 18 по указанному адресу; истец фио является собственником 1/2 доли квартиры 28 по указанному адресу; истец фио является собственником квартиры 16 по указанному адресу; истец фио является собственником квартиры 23 по указанному адресу; истец фио является собственником 1/2 доли квартиры 17 по указанному адресу; ответчик фио является собственником квартиры № 46 по указанному адресу.

Из пояснений истцов в судебном заседании первой инстанции и доводов искового заявления следует следующее. дата на дверях подъездов дома 27/12 по адрес в адрес было размещено сообщение о проведении дата внеочередного общего собрания собственников помещений дома по инициативе одного из собственников помещения ответчика фио Из пояснений истцов следовало, что в повестке собрания, заявленной к рассмотрению, а именно в пункте 3, им предлагалось согласиться или отказаться от самостоятельного сноса и реконструкции дома в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. дата собственники помещений собрались в помещении адрес Аэропорт в указанное время и приняли решение признать собрание несостоявшимся и отказаться от обсуждения заявленной повестки дня, о чем был уведомлен префект адрес и составлено решение собственников от дата.

Из пояснений истцов следует, что впоследствии им стало известно, что собрание дата было все-таки проведено, утверждена повестка дня, проведены выборы и голосование по заявленной повестке дня, о чем составлен протокол от дата.

В суде первой инстанции истцы утверждали, что никакого собрания в действительности дата не проводилось, голосования не производилось, все представленные по факту проведения собрания документы являются сфальсифицированными. Кроме того, отсутствуют основания для сноса дома или признания его аварийным, поскольку указанный дом внесен в региональную программу капитального ремонта и подлежит капитальному ремонту, кворума на собрании не имелось, поскольку собственники помещений в доме как жилых, так и нежилых помещений в нем участия не принимали.

В судебном заседании первой инстанции истец фио пояснил, что в собрании дата он принимал участие, однако данное собрание истцы и иные участники, собственники квартир в доме, принимать участия не хотели и никаких документов не подписывали. При этом пояснил, что в настоящее время принадлежащая ему на праве собственности квартира 28 в указанном доме была передана им ДГИ адрес по договору мены, на что он согласился, получив иное жилое помещение взамен, расположенного по спорному адресу. Истцу предоставлено жилое помещение по адресу: адрес, о чем ДГИ адрес вынесено соответствующее распоряжение.

Из материалов дела следует, что между истцами и ДГИ адрес подписаны договор мены квартир в спорном доме и предоставлены по договору мены иные жилым помещения для проживания, о чем вынесены соответствующие распоряжения. Многоквартирный дом № 27/12 по адрес был включен в Региональную программу капитального ремонта. В рамках капитального ремонта в дата подрядной организацией наименование организации выполнены работы по замене лифтового оборудования, что истцами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. На период дата были запланированы следующие виды работ: ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения; ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализация) (выпуски и сборные трубопроводы); ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализация) (стояки); ремонт пожарного водопровода.

Как следует из письменного отзыва Префектуры адрес, ряд работ, запланированных к проведению в рамках Региональной программы капитального ремонта в дата, в том числе ремонт фасада не были выполнены по причине рассмотрения возможности признания указанного многоквартирного дома аварийным. Так, по результатам рассмотренных документов: результатов мониторинга технического состояния несущих конструкций здания, проведенного в дата научно-исследовательским, проектно-изыскательским и конструктивно-технологическим институтом оснований и подземных сооружений имени фио: технического заключения о состоянии конструкций и инженерных систем здания, разработанного в дата наименование организации, несущие конструкции здания не соответствуют положению ФЗ от дата №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», нарушена механическая безопасность
строительных конструкций и основания здания, при котором имеется недопустимый связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, и их имуществу вследствие возможного разрушения или потери устойчивости здания или частей, Городской межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда адрес принято заключение о
выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: адрес аварийным и подлежащим сносу.

На основании Заключения Городской межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда адрес Правительством Москвы принято распоряжение от дата № 268-РП «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», в том числе и дома по адресу: город адрес. Таким образом, многоквартирный дом № 27/12 по адрес был включен в Региональную программу капитального ремонта, но в связи с признанием его аварийным впоследствии исключен из Региональной программы капитального ремонта в установленном законом порядке.

Порядок признания дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции установлен постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» далее «Положение о признании дома аварийным»), оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, издаваемой в этих целях и проводится на предмет
соответствия указанного дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает
установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также иных жилых помещений в случаях, установленных настоящим Положением. Следовательно, признание дома аварийным, оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях. Бланки решений вручались собственникам помещений путем поквартирного обхода, что истцами также не опровергнуто.

Из материалов дела следует, что ранее в рамках проверки обращения одного из жильцов дома фио в 3 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по адрес, материал зарегистрирован в КУСП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес за № 2890 от дата, по вопросу возможной фальсификации протокола общего собрания собственников многоквартирного дома 27/12 по адрес было установлено, что с целью установления достоверности фактов изложенных в обращении жильца фио из Жилищной инспекции по адрес были получены материалы общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом от дата. В ходе проведенной проверки, в соответствии с полученными из Жилищной инспекции по адрес материалами общего собрания собственников, был проведен опрос жителей, чьи подписи имеются на бланках решений. Опрашиваемые пояснили, что участие в собрании, проводимого в форме заочного голосования по вопросам, указанным в повестке на голосование, принимали лично, бланки решений заполнялись ими самостоятельно, после чего передавались инициатору собрания.

Таким образом, протокол общего собрания, оформленный дата, никаких нарушений и сомнений не вызывает. Из протокола общего собрания от дата следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, на которые оформлены права собственности равна 7389,10 кв. м., общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 7389,10, что соответствует 100% голосов собственников помещений на общем собрании. В голосовании по вопросу об отказе или готовности собственников помещений многоквартирного дома 27/12 по адрес самостоятельно обеспечить осуществление сноса или реконструкции многоквартирного дома в случае его признания аварийным и подлежащим сносу или реконструкции учтены голоса собственников и нанимателей помещений с общей площадью 4946,08 кв. м, обладающих количеством голосов 4946,08. Из чего следует, что участие в голосовании приняли: 4946,08: 7389,10 х100% составляет 66,94% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что составляет 2/3 от общего числа голосов. Следовательно, общее собрание имело кворум, и было правомочно принимать решения.

Тот факт, что инициатор собрания ответчик фио на общем собрании собственников не присутствовали, также голословны и опровергаются следующими доказательствами. Согласно доверенности от дата, приобщенной к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ответчику фио передала полномочиями фио представлять ее интересы на общих собраниях собственников с правом подписи. Кроме того, доказательства того, что на собрании голосовали именно собственники, наниматели помещений либо их представители, содержатся в решениях собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, в которых указаны как реквизиты всех свидетельств о государственной регистрации собственности проголосовавших собственников, так и реквизиты договоров социального найма, заключенных с адрес нанимателями, принявшими участие в голосовании.

Таким образом, анализируя требования иска в совокупности с нормами права и представленными по делу доказательствами и установленными судом в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о том, что требования иска удовлетворению не подлежат, поскольку доводы истцов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Нарушений прав истцов в ходе рассмотрения дела не установлено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст.46, ч.2. ст.44, ч.1 ст.47, ч.6 ст.46, ч.2 ст.168 ЖК РФ, ст. 181.5 ГК РФ, п.1.8, п. 2 Постановления Правительства Москвы от дата № 832-ПП «О Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес», п. 1.2 в ред. постановления Правительства Москвы от дата N 739-ПП, п.7 постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», п.1-2, п.п. 16-18 Постановления Правительства Москвы от дата №274-1111 «О порядке организации работы Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда адрес», подпунктом «а» пункта 19 Требований, утвержденных Приказом Минстроя России от дата №937/пр. к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах

Судом обоснованно отказано в иске поскольку порядок проведения собрания соблюден, кворум имелся.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

Истцами не было представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что принятое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома повлекло к существенным неблагоприятным последствиям. По существу, доводы истцов сводятся к несогласию с принятым большинством голосов решениями оспариваемого собрания, при том, что их несогласие с принятыми решения собранием не могло привести к его недействительности, поскольку исходя из исследованных судом в ходе рассмотрения дела решений собственников, принявших участие в голосовании и проведении собрания, кворум для принятия решения имелся.

Суд обосновано исходил из того, что оспариваемыми решениями общего собрания указанный дом, подлежащим реконструкции либо аварийным не признавался, такой вопрос не был предметом рассмотрения на общем собрании. Дом признан аварийным Постановлением Правительства Москвы, а не решением общего собрания собственников.

На оспариваемом общем собрании собственников было лишь принято решение об отказе собственников самостоятельно обеспечить реконструкцию или снос многоквартирного дома в случае его признания аварийным и подлежащим реконструкции или сносу.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: