Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-950/2013 ~ М-882/2013 от 15.07.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2013 года         гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Крупневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Покровского А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «РемСервис» о признании действий по отказу в приёме на работу не законными, обязании принять на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Покровский А.М. обратился с иском к ООО «РемСервис» по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. по направлению ГКУ РК «Центр занятости населения Сегежского района» (далее Центр занятости) он был направлен на работу в ООО «РемСервис» по профессии .... Инспектор отдела кадров Общества предложил подойти ему ХХ.ХХ.ХХ., так как директор Общества, решающий вопросы трудоустройства, находился в командировке. Однако при обращении к ответчику ХХ.ХХ.ХХ. в трудоустройстве ему было отказано на основании того, что необходимое количество ... уже набрано. Истец просил признать действия ответчика по отказу в приёме на работу незаконными; обязать ответчика принять его на работу по должности ...; взыскать с ответчика средний заработок в сумме ... руб. в месяц за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ. по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда ... руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что претендует именно на трудовые отношения с ответчиком.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Митянина В.Е., в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что истец действительно обращался в Общество по направлению Центра занятости, однако на тот день не было директора Общества, которая уехала в командировку в гор. ... для участия в судебном заседании 13-го Арбитражного апелляционного суда. Покровскому А.М. предложено было прийти позже, так как вопросами подбора кадров, заключением гражданско-правовых договоров занимается директор. В Обществе согласно штатному расписанию есть постоянные единицы, в том числе единица .... В связи с сезонными работами вводятся временные единицы, так были введены временные единицы ... и .... На ХХ.ХХ.ХХ. все штатные единицы были заняты. Истцу было предложено подойти ХХ.ХХ.ХХ. для того, чтобы директор мог решить вопрос о заключении с Покровским А.М. гражданско-правового договора в рамках деятельности Общества.

Представитель третьего лица Центра занятости, действующая на основании доверенности Л.., иск считала не подлежащим удовлетворению, пояснила, что истец состоит на учёте в Центре занятости. Направление ему было выдано по согласованию с работодателем. Однако принятие на работу лица, направляемого Центром занятости, является правом работодателя. Покровский А.М. в настоящее время состоит на учёте в Центре занятости населения.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 64 Трудового кодекса РФ установлены гарантии при заключении трудового договора. Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Кодекса запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. По смыслу частей 2, 3, 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ необоснованным отказом в приёме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учётом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Как видно из материалов дела, Покровский А.М. ХХ.ХХ.ХХ. обратился в Центр занятости в качестве ищущего работу, ему было выдано направление в ООО «РемСервис» на должность .... В тот же день истец обратился в ООО «РемСервис» по вопросу трудоустройства, где ему было предложено подойти ХХ.ХХ.ХХ. в связи с отсутствием руководителя Общества, решающего вопросы кадрового подбора персонала и заключения гражданско-правовых договоров. При обращении к ответчику ХХ.ХХ.ХХ. кандидатура истца была отклонена в связи с набором необходимого количества ....

В силу правового регулирования п. 2 ст. 26 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» работодатель имеет право принимать на работу граждан, непосредственно обратившихся к нему, на равных основаниях с гражданами, имеющими направление органов службы занятости.

Как следует из штатного расписания Общества по состоянию на 01.01.2013 в штате числились 1 штатная единица ... и 1 штатная единица .... В связи с сезонным увеличением объёмов работ в штатное расписание Общества вводились штатные единицы ... ... и ... По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. штатная численность ... составила 3 единицы, ... 3 разряда - 2 единицы. ХХ.ХХ.ХХ. г. Общество обращалось в Центр занятости по вопросу направления кандидатур на временную работу по специальности .... Согласно приказов о приёме на работу, ХХ.ХХ.ХХ. по специальности ... были приняты Д. К.., О..; по специальности ... - С. Н.. Таким образом на дату обращения истца к ответчику ХХ.ХХ.ХХ. все штатные единицы Общества были укомплектованы. Отказ ответчика Покровскому А.М. в приёме на работу являлся обоснованным, что нашло своё подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая обстоятельства дела, требования закона, суд находит требования Покровского А.М. не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о причинах отказа ООО «РемСервис» являются надуманными, не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Также не подтвердись доводы истца о конфликте с ответчиком, повлекшим его нравственные страдания.

На основанииизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Покровского А.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья           С.А. Петрова

Справка:

решение в окончательной форме

в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ изготовлено 16.08.2013.