Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-25/2017 (2-2972/2016;) ~ М-2800/2016 от 05.09.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2016 года <адрес>.

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Самойленко В.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Пономаревой А. Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Пономарева А.Ю. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты>., в <адрес>, на 12 км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Якушина А. Н., принадлежащего ему же и автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ей на праве собственности. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Якушин А. Н. был признан виновным в столкновении и нарушении п. п. 9.10 ПДД РФ, а соответственно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, её автомобилю были причинены следующие видимые повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, средняя левая стойка, бампер передний, скрытые повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в компании СОАО «Югория» филиал в <адрес> полисом (договором) №. Её автомобиль был застрахован в соответствии с законом об ОСАГО страховым полисом ЕЕЕ № в CAO «BCK» филиал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в страховую компанию ООО «ВСК» филиал в <адрес>, было подано заявление о страховом случае и все необходимые документы в соответствии с п. 24 Правил ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. №, она предоставила страховщику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки). Компанией CAO «BCK» по страховому случаю было принято решение о выплате в ее пользу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> Она не согласилась с тем обстоятельством, что САО «ВСК» филиал в <адрес> выплатило ей денежную сумму в размере <данные изъяты>,так как считает, что компания занизила стоимость страхового возмещения, причитающегося ей в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в экспертное учреждение АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» и заключила с данной компанией договор на проведение независимой технической экспертизы: №С для оценки стоимости воспроизводства - восстановления, а/м. В соответствии с заключением эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты> г/н №, общая стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Ею в САО «ВСК» филиал в <адрес> была вручена претензия с приложенными документами, в том числе копией экспертного заключения и требованием о доплате страхового возмещения в её пользу. Однако до настоящего времени её требование САО «ВСК» выполнено не было.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, до судебного заседания представили возражение на исковое заявление, в котором поясняют, что при проверке отчета истца установлены нарушения: 1. АНО «Судебно-экспертный Центр» №С от ДД.ММ.ГГГГ содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, т.е. ранее не указанных в акте осмотра, организованного САО «ВСК» в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО. Также вышеуказанное заключение не содержит сведений о проведении работ по демонтажу, дефектовке, в результате которых могли быть установлены данные повреждения. Дата осмотра со страховой компанией не согласована. 2. САО «ВСК» (в ответе на претензию) приглашало истца на повторный осмотр для фиксации скрытых повреждений, однако истец не явился, автомобиль не предоставил.

В судебном заседании представитель истца Пономаревой А.Ю. – Скрипник В.О. заявил ходатайство о проведение судебной автотехнической экспертизы.

На разрешение эксперта предложил поставить следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ.

При производстве экспертизы использовать материалы гражданского дела с учетом актов осмотра САО «ВСК» и АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», фотографии в электронном виде и с осмотром поврежденного автомобиля.

Также просил обязать САО «ВСК» предоставить в материалы гражданского дела выплатное дело с актом осмотра поврежденного автомобиля и фотографиями, сделанными при осмотре поврежденного автомобиля в электронном виде.

Выбор экспертной организации оставляет на усмотрение суда.

Оплату экспертизы возложить на Пономареву А. Ю..

Представитель ответчика Карсонова С.В. (телефонограмма) оставила разрешение вопроса о проведении экспертизы на усмотрение суда.

Обсудив заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку между сторонами имеются разногласия о количестве повреждений, полученных в результате ДТП, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, необходимо назначить автотехническую экспертизу.

С учетом характера спора, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

1. Определить какие повреждения были получены автомобилем <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить (в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ) какова (с учетом износа) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В связи с назначением экспертизы производство по делу подлежит приостановлению на основании ст. 216 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79, 152, 216 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить ООО «Агентство оценки «САМЕКС - ГРУПП», <адрес>

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

1. Определить какие повреждения были получены автомобилем <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить (в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ) какова (с учетом износа) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Разрешить эксперту использовать материалы выплатного дела с актом осмотра поврежденного автомобиля и фотографиями, сделанными при осмотре поврежденного автомобиля в электронном виде.

Обязать эксперта составить заключение и направить его в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы возложить на истца Пономареву А. Ю., проживающую по адресу: <адрес>, телефон представителя Пономаревой А.Ю. – Скрипник В.О. (тел: №)

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья <данные изъяты>