Решение по делу № 2-40/2013 (2-3349/2012;) от 30.08.2012

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань          03.04.2013 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Закировой Н.Р.,

в присутствии истца ФИО1.,

ее представителя ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 об обязаниии и возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 об обязаниии и возмещении материального и морального вреда, указав, что она является собственником <данные изъяты> доли одноэтажного жилого деревянного дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от дата обезличена и <данные изъяты> доли одноэтажного жилого деревянного дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от дата обезличена Данный жилой дом являлся общей долевой собственностью, в нем находились две квартиры, имеющие разных собственников - одна из них принадлежит ей, вторая ранее принадлежала ответчику. Квартиры имели единую межкомнатную перегородку, выполненную из деревянных пластин. В дата обезличена. ответчик ФИО6 самовольно, без объяснения причин и предупреждения, снёс свою часть дома, в результате чего ее часть домовладения пришла в ограниченно работоспособное состояние, часть его конструкций разрушилась, получила деформации, негативно сказывающиеся на проживании и эксплуатации дома. Ей оплачено по договору № № от дата обезличена за обследование дома и определение стоимости ущерба - <данные изъяты> рублей. Сделать восстановительный ремонт или возместить ущерб добровольно ответчик отказался. На основании определения Ленинского районного суда от дата обезличена была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой установлено, что стоимость работ на восстановление жилого дома составляет <данные изъяты> рублей. Также установлено, что произвести ремонтно-восстановительные работы жилого дома в условиях примыкания к нему забора, возведённого ФИО6 невозможно. Согласно заключению эксперта дальнейшее обслуживание наружной стены квартиры ФИО1. при дальнейшей эксплуатации жилого дома в условиях примыкания к ней забора невозможно. Она (истец) понесла расходы на оплату экспертизы по гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей и на обследование жилого дома в размере <данные изъяты> рублей. Также ею было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей, которые оплачены в полном объёме. Проживая длительное время с мужем и несовершеннолетним ребёнком в условиях, крайне неблагоприятных для проживания, в жилом доме, который разрушается, она испытывает глубокие физические и нравственные страдания. Причинённый ей моральный вред оценивает в сумму <данные изъяты> рублей. Просит суд, с учетом уточненных требований, обязать ответчика произвести демонтаж возведённого им забора, примыкающего к наружной стене ее жилого дома; взыскать с ответчика в ее пользу причиненный материальный ущерб от повреждений, полученных в результате сноса части дома и самовольного строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на определение стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу и обследование жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, расходы на госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от дата обезличена ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли одноэтажного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от дата обезличена ФИО1 приобрела <данные изъяты> доли одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии со свидетельством о заключении брака № после заключения брака дата обезличена, ФИО7 присвоена фамилия ФИО1.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права № от дата обезличена и № от дата обезличена ФИО6 принадлежит кв.№, расположенная по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с сообщением службы строительного и жилищного надзора Астраханской области № от дата обезличена по вопросу строительства на земельном участке по <адрес> гр. ФИО6 сообщается следующее. В результате проведенной проверки установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> демонтирован жилой дом литер «а» и в месте демонтированного дома возведено сооружение - бетонное ограждение. Данное строение возведено вплотную к стене жилого дома ФИО1 На момент проверки какие-либо строительные работы не велись, застройщик отсутствовал. В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации являются уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. По указанному адресу осуществлено возведение сооружения - бетонного ограждения (забора), соответственно осуществление государственного строительного надзора не предусмотрено.

Согласно отчета №№ дата обезличена, представленного истцом, стоимость ущерба, нанесенного <данные изъяты> домовладения от повреждений конструкций и внутренней отделки дома в результате сноса части дома и самовольной постройки составил на осмотра, дата обезличена <данные изъяты> рублей.

По ходатайству стороны истца судом назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключения № от дата обезличена которой по результатам обследования оставшейся части жилого по <адрес>, после демонтажа (сноса) квартиры №№ и последующего строительства забора на месте демонтированной квартиры № № установлено, что оставшаяся часть жилого дома (в частности квартира ФИО1.) получила повреждения, а именно, после демонтажа части жилого дома (квартиры №№) межквартирная гипсобетонная и деревянная перегородки выполняют роль наружной стены оставшейся квартиры, принадлежащей ФИО1 Согласно выполненному теплотехническому расчету наружная стена (межквартирная перегородка) после её утепления пенополиуретаном напылением не обеспечивает необходимую теплозащиту жилого помещения и кухни, о чем свидетельствует увлажнение поверхностей перегородки и отставание обоев. При устройстве траншеи под фундаменты и фундаментов под кирпичный забор разобран фундамент под межквартирную перегородку; вместо него установлена временная деревянная балка на трех опорах. Межкомнатная перегородка при разборе кирпичного фундамента просела, в перекрытии между балкой и перегородкой образовался зазор, через который проникает атмосферная вода. Чердачное помещение после демонтажа крыши над квартирой № осталось открытым; некачественно выполненный ответчиком фронтон не защищает чердачное помещение квартиры ФИО1 от проникновения атмосферных осадков. При демонтаже части крыши не обеспечена устойчивость оставшейся части стропильного каркаса, а также не обеспечен вынос асбестоцементных листов из плоскости кровли по требованиям нормативной документации. В результате разборки кирпичных фундаментов под перегородку образовался прогиб пола в жилом помещении в сторону межквартирной перегородки; под плинтусами, между перегородкой и досками пола образовался зазор, что подтверждается повышенной воздухопроницаемостью холодного воздуха. При распиливании наружных стен не обеспечена герметизация углов деревянных стен, теплоизоляция из опилок наружной стены просыпалась, уплотнилась. Не качественно выполненные работы по устройству крыши и кровли в местах примыканий перегородок кухни и холодного пристроя способствовало проникновению влаги и холодного воздуха во внутренние помещения квартиры ФИО1 и, как следствие, повреждена отделка помещений. Согласно выполненной локальной смете стоимость работ на восстановление части жилого <адрес> после разборки квартиры №№ расположенного по <адрес> составила <данные изъяты> рублей. Произвести ремонтно-восстановительные работы жилого дома (части дома) по <адрес>, принадлежащего ФИО1, в условиях примыкания к нему забора, возведенного ФИО6 невозможно по следующим обстоятельствам: в связи с малой высотой (<данные изъяты>) техподполья под квартирой ФИО1 выполнить усиление и ремонт фундаментов со стороны подвала не представляется возможным. Малое расстояние между перегородкой и вновь выполненным забором не позволяет провести работы по ее утеплению, обшивки досками и устройству пароизоляции, а также выполнить отмостку по наружной стене. Утепление гипсобетонной перегородки со стороны помещения уменьшит площадь жилого помещения. Невозможно произвести работы по замене деревянных перегородок в условиях примыкания забора к наружной стене квартиры ФИО1 Дальнейшее обслуживание наружной стены квартиры ФИО1 при дальнейшей эксплуатации жилого дома в условиях примыкания к ней забора возможно.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы проведенной экспертизы поддержала в полном объеме, пояснила, что ранее у дома имелся единый кирпично-ленточный фундамент, срок службы которого зависит от эксплуатации, при нормальных условиях может эксплуатироваться 120 лет. Когда-то было одно целое здание, фундамент был разобран, его восстанавливать нужно в любом случае, так как под наружные стены нужен фундамент. Крышу срезали вместе с шифером, не всю крышу, но было нарушено примыкание. Считает, что необходимо выполнить новую стену, если забор поставить капительный, произойдет просадка грунта, будут новые деформации дома. Если каким-то способом выполнить новую стену, а потом заделать все это, возникает необходимость ее (стены) обслуживания. Обязательно возле дома необходимо провести откосы для воды. Согласно строительным нормам и правилам минимальное расстояние между наружной стеной и капитальным забором составляет 3 метра. Межквартирная перегородка кв.№№ и квартирой ФИО1 в два раза тоньше, чем наружная стена и следовательно квартира осталась без ограждения. Все обнаруженные ею повреждения прямо связаны с демонтажем или сносом квартиры №№. Стоимость перечня работ, которые указаны для восстановления дома, составлены на ноябрь дата обезличена года. Описка, допущенная в смете, результата на итоговую сумму не оказала.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО6, выразившимися в самовольном сносе принадлежащей ему части общего с истцом жилого дома, квартире ФИО1 причинены повреждения, перечень которых указан в заключении эксперта №. Данное заключение суд оценивает как объективное и достоверное, полученное в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнутое, в связи с чем принимает его как доказательство и кладет в основу решения.

Разница в стоимости восстановительных работ между данным заключением и отчетом №, по мнению суда, обусловлена временем проведения расчета, при этом заключение № выполнено позже и следовательно цены в нем более приближенны к рыночным в настоящее время. Сам отчет № не в полной мере соответствует требованиям к доказательствам, предъявляемым гражданско-процессуальным законом.

Доводы представителя ответчика о заинтересованности эксперта и необъективности заключения, суд оценивает критически, как неподтвержденные объективными доказательствами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено пущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 материального ущерба, полученного в результате сноса части дома и самовольного строительства, в размере <данные изъяты> рублей, то есть размере стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта №.

Поскольку в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта, возведенный ФИО6 каменный забор препятствует проведению ремонтно-восстановительных работ в квартиры ФИО1, заявленное требование об обязании произвести его (забора) демонтаж, соответствует правам собственника ФИО1 на требование об устранении всяких нарушений ее прав, предусмотренное ст. 304 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Давая оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае нарушения имущественных прав ФИО1, законом не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда. Таким образом, требование ФИО1. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, в том числе достоверных, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ФИО6 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1. расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1. подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате сноса части дома и самовольного строительства - удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 произвести демонтаж возведённого им забора, примыкающего к наружной стене жилого дома ФИО1

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату отчета в размере <данные изъяты> рублей, на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Судья          К.В.Апостолов