Решение по делу № 2-2927/2019 ~ М-2587/2019 от 16.07.2019

Дело № 2-2927/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Дмитрия Владимировича к ООО «АкваТехСервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «АкваТехСервис» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что он, Дмитриев Д.В., 20.04.2019 года обратился в автосервис «Вилгуд», принадлежащий ООО «АкватехСервис» и расположенный по адресу: <адрес>, с целью получения услуги по техническому обслуживанию своего личного автомобиля <данные изъяты>. Причиной для обращения послужил дефект схода-развала на указанном автомобиле. После проведения диагностики узлов установка колёс представители ответчика сообщили о необходимости замены следующих запчастей: передние стойки амортизаторов; правая передняя шаровая опора (в случае выявления дефектов); 4 тормозных диска; 8 тормозных колодок. При приёмке транспортного средства ему, Дмитриеву Д.В., было сообщено, что стоимость ремонта, включая детали, составит 14700 руб. 0 коп, с чем он, Дмитриев Д.В., был согласен. Однако, 21.04.2019 года при получении транспортного средства был выставлен счёт на сумму 37 860 руб. 00 коп., из которых, стоимость работ составила – 14920 руб. 00 коп., стоимость деталей и материалов – 22940 руб. 00 коп., что превышало ранее оговоренный размер.

Далее истец указывает, что 27.04.2019 года он обратился в ООО «АВТОСФЕРА+» для проведения независимой оценки проведённого ответчиком ремонта. В соответствии с заключением от 27.04.2019 года, стоимость некачественного ремонта составила 11611 руб. 00 коп.. 29.04.2019 года он, Дмитриев Д.В., обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости оплаченного ремонта в размере 37860 руб. 00 коп. и возмещении расходов на производство независимой оценки качества выполненных работ в размере – 15000 руб. 00 коп., однако, ответчик, на претензию не ответил.

Истец, ссылаясь на то, что со стороны ответчика ему причинён моральный вред, просит суд: взыскать с ООО «АкваТехСервис» в пользу Дмитриева Д.В. стоимость оплаченных услуг в размере – 37860 руб. 00 коп., расходы н оплату независимой оценки качестве выполненных работ в размере -15000 руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда – 10000 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере – 37860 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. (л.д. 2-9)

Истец Дмитриев Д.В. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – Кржановский М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – Макуев Ю.Б. в судебное заседание явился, исковые требований не признал, пояснив, что в ООО «АкваТехСервис», где он является генеральным директором, проходила акция по подготовке автомобилей к весне, в ходе которой можно было выполнить работы по сод развалу за 699 рублей. Дмитриев Д.В. обратился в ООО «АкваТехСервис» 20.04.2019 года, где в ходе диагностики., было выявлено о невозможности проведения работ по сход-развалу в связи с имеющимися повреждениями до их устранения, и истцу было предложено их устранить. Истец согласился, после чего, работы были выполнены. 21.04.2019 года истец оплатил выполненные работы, подписал документы и забрал свой автомобиль, отказавшись от работ по сход-развалу.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что 20.04.2019 года Дмитриев Д.В. обратился в ООО «АкваТехСервис», где была произведена диагностика автомобиля, а также был составлен заказ-наряд № на выполнение ремонтных работ в автомобиле <данные изъяты> на сумму 37860 руб. 00 коп.. Данный заказ-наряд был подписан сторонами,. (л.д. 12-13).

По акту приёма-передачи автомобиль истцом был передан ответчику. (л.д. 14)

Согласно акта об оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные в ООО «АкваТехСервис» по заказ-наряду № от 20.04.2019 года работы по ремонту автомобиля <данные изъяты> на сумму 37860 руб. 00 коп., выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что подтверждается подписью Дмитриева Д.В. в данном акте. (л.д. 15).

21 апреля 2019 года Дмитриев Д.В. принял в ООО «АкваТехСервис» свой автомобиль, при этом, в акте указав, что сомневается в обоснованности произведённых работ и будет обращаться в альтернативный сервис. (л.д. 14)

Впоследствии 07.05.2019 года Дмитриев Д.В. обратился в ООО «Легат», где ему были выполнены работы по сход-развалу, при этом, никаких дополнительных работ, в том числе об устранении каких-либо недостатков, истцом не производилось. (л.д.46, 47-48)

Таким образом, после оказанных со стороны ответчика услуг по ремонту транспортного средства, подписав акт, истец не имел претензий по качеству выполненных ответчиком работы, указывая только на их необоснованность.

В обоснование своих доводом о некачественно оказанной ответчиком услуги, истец предстал суду заключение ООО «АВТОСФЕРА+». (л.д. 20-44).

Оценивая заключение ООО «АВТОСФЕРА+», в котором сделаны выводы о том, что расчётная стоимость ущерба от некачественного ремонта на СТОА составляет – 11611 руб. 00 коп., суд полагает данное доказательство не относимым к рассматриваемому спору в связи со следующим.

Как следует из заключения, осмотр транспортного средства <данные изъяты> был произведён специалистом лишь 27.04.2019 года, т.е. по истечении 6 дней с даты, когда истец получил автомобиль в ООО «АкваТехСервис», что не исключает возможность образования выявленного повреждения в промежуток времени с 21.04.2019 года по 27.04.2019 года.

Согласно описательной части заключения, в нём отсутствует описание выявленных дефектов, а также, почему специалист сделал вывод, что выявленный дефект является причиной некачественного ремонта, а не иных причин, а также что данный некачественный ремонт был осуществлён именно ответчиком.

Кроме того, вывод специалиста о том, что был некачественно произведённом ремонте ТС (сход-развал) (л.д. 42) не может свидетельствовать о некачественном оказанной ответчиком услуг, поскольку, работы по сход-развалу ответчиком не производились.

Вывод специалиста о расчётной стоимости замены детали – кулак поворотный правый не свидетельствует о том, что выполненные ответчиком работы по заказ-наряду от 20.04.2019 года являются некачественными, и кроме того, указанная деталь при ремонте ответчиком не заменялась.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, от проведения которой стороны отказались, посчитав возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком были выполнены работы, перечисленные в заказ-наряде на выполненные работы № от 20.04.2019 года, и за эти работы произведена оплата истцом на сумму 37860 руб. 00 коп..

Работы по сход-развалу ответчиком не производились и истцом не оплачивались. Каких-либо доказательств, что фактически выполненные ответчиком работы, выполнены некачественно, материалы дела не содержат.

Срок выполнения работ по договору ответчиком не нарушен, поскольку, в представленных документах отсутствует указание о конечной дате выполнения работ.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за услуги на сумму 37860 руб. 00 коп., не имеется и в данной части иска Дмитриеву Д.В. следует отказать.

Поскольку, со стороны ответчика прав истца как потребителя не нарушено, оснований для взыскания с ООО «АкваТехСервис» в пользу Дмитриева Д.В. компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных исковых требований также следует истцу оказать.

В силу ст.98 ГПК РФ, расходы истца на оплату оценки качества выполненных работ за счёт ответчика возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ООО «АкваТехСервис» о взыскании стоимости оплаченных услуг, расходов на оплату оценки качества работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, - Дмитриеву Дмитрию Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 21 октября 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева