Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24419/2015 от 24.09.2015

Судья: Калашникова Ю.А. Дело № 33-24419/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2015 г. апелляционную жалобу следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району на решение Серпуховского городского суда Московской области от 06 августа 2015 г. по делу по заявлению Борисовой Елены Валентиновны о признании незаконными действий следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району, связанных с нарушением сроков рассмотрения обращения от 15 июня 2015 г. и отказом в предоставлении свидания; об обязании предоставить свидание;

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району Никифоровой Е.В., представителя Борисовой Е.В. – Гладкова В.М.,

установила:

Борисова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными и необоснованными бездействия следователя УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области Никифоровой Е.В., которые выражаются в нарушении сроков рассмотрения заявления Борисовой Е.В. от 15 июня 2015 г. о предоставлении свидания с Борисовым К.Г. в порядке части 3 статьи 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»; о признании незаконным и необоснованным отказа следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области Никифоровой Е.В. в предоставлении Борисовой Е.В. свидания с Борисовым К.Г.; о возложении на следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области Никифорову Е.В. обязанности немедленно доставить Борисовой Е.В. свидание с Борисовым К.Г. в порядке части 3 статьи 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В обоснование требований заявитель указала, что в производстве следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области Никифоровой Е.В. находится уголовное дело № 118357 по обвинению Борисова К.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ. Обвиняемый Борисов К.Г. содержится под стражей в <данные изъяты> 15 июня 2015 г. жена обвиняемого Борисова К.Г. – заявитель Борисова Е.В. подала на имя следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области Никифоровой Е.В. заявление о выдаче письменного разрешения на краткосрочное свидание с Борисовым К.Г., с приложением нотариально заверенных копий свидетельства о заключении брака и свидетельства о рождении их дочери Борисовой А.К., <данные изъяты> года рождения.

На день предъявления требований прошло более месяца, однако решения следователя Никифоровой Е.В. на свидание с мужем Борисова Е.В не получила, то есть либо не было рассмотрено заявление Борисовой Е.В. в установленные законом сроки, либо, по мнению заявителя, следователь Никифорова Е.В. рассмотрела заявление Борисовой Е.В., но отказала ей в предоставлении свидания. Заявитель считает, что данные действия следователя препятствуют ей в осуществлении своих прав, свобод и законных интересов, создают предпосылки к разрушению семьи, нарушают права Борисова К.Г. и Борисовой Е.В. на поддержание семейных связей.

В судебное заседание в суде первой инстанции заявитель Борисова Е.В. не явилась, была извещена. Ее представитель по доверенности Гладков В.М. заявленные требования поддержал, в случае удовлетворения требований заявителя просил обратить решение к немедленному исполнению.

Заинтересованное лицо - следователь СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области Никифорова Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена, представила письменные возражения (л.д. 25-27, 36-38, 44-45, 51-52), в которых указала, что ею было принято решение об отказе в предоставлении свидания Борисовой Е.В. с обвиняемым Борисовым К.Г. в ходе производства предварительного расследования конкретному уголовному делу исходя из интересов следствия и в целях обеспечения задач и целей, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. Полагала, что ее (следователя) действия и принятое решение могут быть обжалованы в порядке статьи 125 УПК РФ. Указала, что ходатайство Борисовой Е.В. о предоставлении свидания с супругом поступило 15 июня 2015 г. и было рассмотрено с вынесением 17 июня 2015 г. мотивированного решения об отказе в предоставлении свидания, которое в тот же день было направлено заявителю. Считала, что отказ в предоставлении свидания не может быть признан нарушением прав Борисовой Е.В., Борисова К.Г. и их несовершеннолетнего ребенка, поскольку отказ лишь ограничивает в некоторой мере их права и является неизбежным следствием такой меры пресечения, как содержание под стражей, состоящей в изоляции обвиняемого, а также что несовершеннолетние дети не допускаются на свидания с подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 06 августа 2015 г. заявление Борисовой Е.В. было удовлетворено частично. Признаны незаконными бездействие следователя СУ УМВД России по Нapo-Фоминскому району Московской области Никифоровой Е.В., выраженное в нарушении сроков рассмотрения заявления Борисовой Е.В. от 15 июня 2015 г. о предоставлении свидания с Борисовым К.Г., а также решение следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области Никифоровой Е.В. от 17 июня 2015 г. исх. <данные изъяты> об отказе в предоставлении свидания Борисовой Е.В. с Борисовым К.Г. На следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области Никифорову Е.В. возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть в установленном порядке заявление Борисовой Е.В. от 15 июня 2015 г. о предоставлении свидания с Борисовым К.Г. В удовлетворении требований Борисовой Е.В. о возложении обязанности на следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району Псковской области Никифорову Е.В. немедленно предоставить Борисовой В. свидание с Борисовым К.Г. в порядке части 3 статьи 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении вступлений» было отказано.

В апелляционной жалобе следователь СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району Никифорова Е.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя доводы, аналогичные изложенные в возражениях на заявление Борисовой Е.В.

В судебное заседание в суде апелляционной инстанции следователь СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району Никифорова Е.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что в рамках уголовного дела планируется допросить Борисову Е.В. в качестве свидетеля.

В судебное заседание Борисова Е.В. не явилась, была извещена, от нее поступили возражения на апелляционную жалобу, а также заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель Борисовой Е.В. по доверенности Гладков В.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, дополнительно пояснил, что данное бездействий и отказ в предоставлении свидания в порядке статьи 125 УПК РФ они не обжаловали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 части 1 статья 128, пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункта 1 части 1 статьи 134, статьи 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном этим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Частью 3 статьи 18 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу о форме разрешения вопроса об отказе обвиняемому (подозреваемому) в осуществлении права на свидание с родственниками или иными лицами, а также о недопустимости в таком отказе без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, и интересов правосудия по уголовным делам, отражена в его решениях, в том числе в определениях от 17 июля 2012 г. № 1334-О, от 17 июня 2010 г. № 807-О-О, от 16 октября 2003 г. № 351-О, от 13 июня 2002 г. № 176-О.

Анализ вышеприведенных норм и правовых позиций высших судов позволяет прийти к выводу, что действия и бездействие следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в отношении отказа в предоставлении свидания обвиняемого (подозреваемого) по этому уголовному делу с его родственниками и иными лицами, связаны с интересами правосудия по этому уголовному делу, в связи с чем оценка законности таких действий и бездействия может даваться лишь в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в производстве следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району Никифоровой Е.В. находится уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ в отношении Борисова К.Г.

Борисову К.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 июня 2015 г. Борисова Е.В., являющаяся женой Борисова К.Г., обратилась к следователю СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району Никифоровой Е.В. с заявлением о разрешении свидания с мужем.

При обращении в суд заявитель Борисова Е.В. ссылалась, что какого-либо решения следователя Никифоровой Е.В. на свидание с мужем она не получила, то есть ее заявление не было рассмотрено в установленные законом сроки, либо, по мнению заявителя, следователь Никифорова Е.В. рассмотрела заявление Борисовой Е.В., но отказала ей в предоставлении свидания.

Из имеющихся в материалах дела возражений следователя Никифоровой Е.В. в отношении заявленных Борисовой Е.В. требований, а также из пояснений следователя в суде апелляционной инстанции следует, что заявление Борисовой Е.В. было рассмотрено следователем и в разрешении свидания ей было отказано в связи с тем, что в рамках уголовного дела предполагается допросить Борисову Е.В. в качестве свидетеля.

С учетом изложенного, законность действий и бездействия следователя, связанных с отказом в предоставлении свидания обвиняемого Борисова К.Г. с его супругой Борисовой Е.В. может быть проверена лишь в судебном порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Борисовой Е.В. – Гладков В.М. пояснил, что с аналогичными требованиями в суд в порядке уголовного судопроизводства они не обращались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает невозможным рассмотрение заявленных Борисовой Е.В. требований в порядке административного судопроизводства (согласно терминологии на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции – в порядке гражданского судопроизводства), в связи с чем решение суда, вынесенное по данному делу в порядке гражданского судопроизводства, подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 06 августа 2015 г. отменить, производство по делу по заявлению Борисовой Елены Валентиновны – прекратить.

Председательствующий

Судьи