Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-422/2018 ~ М-158/2018 от 06.02.2018

Дело №2а-422/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                         Потапова А.И.,

при секретаре                                 Челядиновой Ю.Е.,

с участием

административного ответчика                        Липуновой Е.И.,

представителя административного ответчика                 Григорьева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению Трофимовой Татьяны Михайловны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Томскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Трофимова Т.М. обратилась в Томский районный суд Томской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Томскому району УФСПП России по Томской области (далее - ОСП по Томскому району) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя на нарушение конституционных прав человека и гражданина на социальное обеспечение, указывая в обоснование заявленных требований следующее.

В ОСП по Томскому району Томкой области возбуждены исполнительные производства № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> на основании которых с единственного источника доходов заявителя – пенсии удерживаются денежные средства, превышающие допустимый размер от минимально установленной законом суммы. 11.12.2017 Трофимова Т.М. обратилась с ходатайством об уменьшении размера удержания денежных средств по исполнительному производству, однако, судебный пристав-исполнитель Липунова Е.И., со ссылкой на п.п. 2,3 ст. 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» отказала в уменьшении размера взыскания с доходов должника до 4,5%, снизив размер удержания до 25%. Учитывая процент удержания 25% из пенсии /__/ руб., сумма удержания составит 1 845,2 руб., следовательно, должнику для проживания останется /__/ руб.. Своими действиями судебный пристав-исполнитель нарушил конституционные права Трофимовой Т.М. гарантируемые государством. На основании изложенного, ст. 220 Кодекса административного производства Российской Федерации административный истец просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Томской области Липуновой Е.И. об отказе в уменьшении размера удержаний с доходов должника до 4,5% в нарушение социальных гарантий данных гражданину, изложенные в ответе на ходатайство, незаконными и снизить размер удержания до 4,5 %, учитывая величину прожиточного минимума в размере 8 066 руб. при общей сумме начисления пенсии в сумме /__/ руб..

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 41 Кодекса административного производства Российской Федерации к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

Административный истец Трофимова Т.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, своих представителей не направила, представила заявление о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Григорьев С.А., действующий по доверенности № от <дата>, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, указывая, что действия пристава-исполнителя являются законными, совершенными в пределах компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Липунова Е.И., исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска, по основаниям указанным в письменных возражениях, в которых изложила следующее.

На исполнении в ОСП по Томскому району в отношении должника Трофимовой Т.М, находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности размер которой, по состоянию на <дата> составил 42 695,22 руб., исполнительский сбор 7 614,41 руб.. <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП обращено взыскание на пенсию должника с удержанием суммы в размере 50% ежемесячно. На основании ходатайства Трофимовой Т.М. о снижении размера удержания в рамках указанных исполнительных производств, в снижении удержаний до 4,5% отказано, размер удержания из пенсии должника снижен до 25 %. Обращение взыскания на пенсию должника предусмотрено ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст.26 Федерального закона N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При этом, вопреки утверждению стороны административного истца, законом не предусмотрен минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнении судебных актов в случаях предусмотренных ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Как следует из сообщения УПФР в Томском районе Томской области от 21.02.2018 истцу установлен размер страховой пенсии по старости в размере /__/ руб. и ежемесячная денежная выплата в размере /__/ руб.. Удержание производится лишь из страховой пенсии по старости в размере 25%, что составляет 1 /__/ руб., выплата получателю пенсии составляет /__/ руб.. Кроме этого, как следует из ответа на запрос ОГКУ «Центр социальной поддержки населения Томского района», Трофимова Т.М. состоит на учете как получатель ежемесячной денежной выплаты на оплату коммунальных услуг в размере /__/ руб.. Учитывая размер задолженности Трофимовой Т.М. по сводному исполнительному производству, уменьшение размера взыскания с 50%до 25%, отказ в уменьшении размера взыскания до 4,5% является законным, на основании чего просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованные лица ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк представили возражения против удовлетворения административного искового заявления, полагая, что снижение размера удержаний до 4,5 % сделает практически невозможным исполнение требований исполнительных документов и нарушит права взыскателей на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов.

На основании положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются: законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами (ст.5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Трофимовой Т.М. о взыскании на основании судебных актов в пользу ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО» Альфа-Банк» задолженности, размер которой по состоянию на 16.02.2018 составил 50 309,63 руб., из них 42 695,22 руб. основной долг, 7 614,41 руб. исполнительский сбор.

<дата> постановлением об обращении взыскания на пенсию должника, в целях исполнения судебного акта о взыскании с должника в пользу АО «Альфа Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 43 240,31 руб., обращено взыскание на пенсию Трофимовой Т.М. в размере 50 % ежемесячно.

<дата> постановлением об обращении взыскания на пенсию должника, в целях исполнения судебного акта о взыскании с должника в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 38 396,57 руб., обращено взыскание на пенсию Трофимовой Т.М. в размере 50 % ежемесячно.

<дата> постановлением об обращении взыскания на пенсию должника, в целях исполнения судебного акта о взыскании с должника в пользу филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 19 250,01 руб., обращено взыскание на пенсию Трофимовой Т.М. в размере 50 % ежемесячно.

<дата> постановлением об обращении взыскания на пенсию должника, в целях исполнения судебного акта о взыскании с должника в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 15 277,81 руб., обращено взыскание на пенсию Трофимовой Т.М. в размере 50 % ежемесячно.

<дата> Трофимова Т.М. обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством, в котором указала, что выплачиваемая ей пенсия менее величины прожиточного минимума для пенсионеров в Томской области на основании чего просила уменьшить размер удержания денежных средств из пенсии до 4,5%, что составит 332,13 руб..

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата> внесены изменения в постановления об обращении взыскания на пенсию должника, согласно которым размер удержаний установлен 25% ежемесячно. В уменьшении взыскания до требуемой должником размера 4,5% отказано, с указанием на то, что установленный размер удержаний не превышает требований установленных законодательно, указываемый должником размер удержаний откладывает на неопределенный срок возможность исполнения требований исполнительных документов, будет нарушать права и законные интересы взыскателей.

Как следует из материалов исполнительного производства, имущества, на которое могло быть обращено взыскание у Трофимовой Т.М. не имеется, а также нет иного источника дохода, кроме пенсии.

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Возможность удержания из пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом действующее законодательство не устанавливает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме вправе был обратить взыскание на пенсию должника. Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Вместе с тем, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. Между тем, вопреки утверждению стороны административного истца, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 его статьи 98.

Как следует из представленного судебным приставом-исполнителем сообщения главного специалиста-эксперта ОПФР по ТР ФИО6, Трофимова Т.М. получает страховую пенсию по старости в размере /__/ руб. и ежемесячные денежные выплаты в размере /__/.. Удержание производится только из страховой пенсии по старости в размере 1 913, 49 руб.. Подлежит выплате Трофимовой Т.М. /__/ руб..

Как следует из ответа ОГКУ «ЦСПН Томского района» от <дата> Трофимова Т.М. состоит на учете как получатель ежемесячной денежной выплаты на оплату коммунальных услуг в размере /__/ руб..

Таким образом, указанный в административном исковом заявлении довод, что Трофимовой Т.М. после удержания остается для проживания сумма 5 533,66 руб., не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку после удержания подлежит выплате денежная сумма в размере /__/. (/__/ руб.).

Распоряжением Губернатора Томкой области от 05.02.108 №30-р «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Томкой области за IV квартал 2017 года» величина прожиточного минимума для пенсионеров составила 8 149 руб..

Как следует из справки о гражданах, зарегистрированных в жилом помещении по адресу: <адрес>, с Трофимовой Т.М. проживают сын ФИО7 <дата> рождения, дочь ФИО8 <дата> года рождения.

Довод административного истца о несоблюдении баланса интересов сторон, о том, что после удержания из пенсии остается сумма ниже прожиточного минимума пенсионера в Томской области, суд оценивает критически, поскольку установленный судебным приставом в оспариваемом постановлении размер удержания из пенсии должника в размере 25% не превышает ограничения, предусмотренного частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник не имеет. В противном случае исключалась бы возможность исполнения судебного решения о взыскании денежных средств с должника, который не имеет иного дохода, кроме пенсии в размере, не превышающем величину прожиточного минимума.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, не содержат таких оснований для освобождения должника от исполнения требований исполнительного документа, как размер получаемой должником пенсии. Определяя размер удержания из пенсии, судебный пристав-исполнитель должен учитывать сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающих основанное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Оценивая все представленные сторонами доказательства, учитывая размер задолженности Трофимовой Т.М. по сводному исполнительному производству, принимая во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя удержание из пенсии установлено в размере 25 %, в то время как ранее размер удержания составлял 50%, истцом не приведены иные обстоятельства, кроме размера пенсии, свидетельствующие о тяжелом материальном положении, учитывая факт проживания должника с семьей, суд приходит к выводу о том, что установление Трофимовой Т.М. судебным приставом-исполнителем удержания в размере 25 %, вместо требуемого должником 4,5 %, и отказ судебного пристава-исполнителя в уменьшении размера удержания с доходов должника по мотивам изложенным ответе на ходатайство, не нарушает принципов исполнительного производства, в том числе гарантированных государством конституционных прав человека и гражданина на социальное обеспечении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Трофимовой Татьяны Михайловны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Томскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         А.И. Потапов