Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1407/2021 ~ М-1159/2021 от 27.05.2021

Дело № 2-1407/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                           13 августа 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Ульяновска к Миналюк Е.П., Лягушкиной Т.В. о возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, по встречному иску Лягушкиной Т.В. к администрации г. Ульяновска о сохранении жилого помещения в переустроенном (реконструированном) состоянии,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Ульяновска обратилась в суд с иском к Миналюк Е.П., Лягушкиной Т.В. о возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, по № доли каждый в праве общей долевой собственности.

В ходе проведения проверки Агентством регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области была выявлена самовольная постройка без уведомления на то соответствующего органа.

В ходе визуального осмотра земельного участка установлено, что на нем расположен жилой дом с надворными постройками, земельный участок разделен на             2 части забором, вплотную прилегающим к стенам жилого дома, и визуально разделяет его. Дом имеет 2 отдельных входа. Установлено наличие кирпичного пристроя со стороны ввода в дом газового трубопровода (напротив <адрес>). Согласно кадастровому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ литер А2 – кухня, комната № самовольно переоборудована в полезную площадь. Тем самым увеличена площадь объекта, что является реконструкцией объекта капитального строительства. Газопровод находится внутри пристроенного кирпичного строения.

ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» сообщает, что при производстве аварийных работ на газопроводе по <адрес> специалисты столкнулись в проблемой доступа к сетям газораспределения: газопровод, выход из земли, изоляционное фланцевое соединение, отключающее устройство находятся внутри кирпичного строения.

На основании изложенного просит возложить на ответчиков обязанность привести реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем демонтажа кирпичного пристроя со стороны ввода дом газового трубопровода (напротив <адрес>) за счет собственных средств в срок, не превышающий 6 месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта.

Лягушкина Т.В. обратилась в суд со встречным иском к администрации                     г. Ульяновска о сохранении жилого помещения в переустроенном (реконструированном) состоянии с кирпичным пристроем со стороны ввода в дом газового трубопровода.

Требования мотивированы тем, что возведенный пристрой не нарушает прав третьих лиц, возведен в соответствии со строительными и градостроительными нормами.

На основании изложенного просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в переустроенном (реконструированном) состоянии с кирпичным пристроем со стороны ввода в дом газового трубопровода.

В судебное заседание представитель истца администрации г. Ульяновска не явился, просил рассмотреть дело в его отсуствие.

Ответчик Миналюк Е.П. в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда, представитель ответчика Лягушкиной Т.В. - Семенов В.В. в судебном заседании просил удовлетворить встречный иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Судом установлено, что Миналюк Е.П. и Лягушкина Т.В. являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, по № доли каждый в праве общей долевой собственности.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» обратилось в администрацию            с указанием, что при производстве аварийных работ на газопроводе по <адрес> специалисты столкнулись в проблемой доступа к сетям газораспределения: газопровод, выход из земли, изоляционное фланцевое соединение, отключающее устройство находятся внутри кирпичного строения. Данное нарушение осложнило проведение аварийных работ и угрожает жизни и здоровью людей.

В ходе проведения проверки Агентством регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области была выявлена самовольная постройка без уведомления на то соответствующего органа.

Согласно актам проверки №, № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра земельного участка установлено, что на нем расположен жилой дом с надворными постройками, земельный участок разделен на 2 части забором, вплотную прилегающим к стенам жилого дома, и визуально разделяет его. Дом имеет 2 отдельных входа. Установлено наличие кирпичного пристроя со стороны ввода в дом газового трубопровода (напротив <адрес>). Согласно кадастровому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ литер А2 – кухня, комната № самовольно переоборудована в полезную площадь. Тем самым увеличена площадь объекта, что является реконструкцией объекта капитального строительства. Газопровод находится внутри пристроенного кирпичного строения. При этом из объяснений Миналюк Е.П. следует, что согласия на строительство пристроя, ограничивающего доступ к газораспределительным сетям собственнику Лягушкиной Т.В. не давала.

Таким образом, ответчиком Лягушкиной Т.В., без согласования с компетентными органами произведена перепланировка жилого дома.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, а ответчик Лягушкина Т.В. просила сохранить жилой дом в переустроенном (реконструированном) состоянии с кирпичным пристроем со стороны ввода в дом газового трубопровода.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно принятому Верховным Судом РФ постановлению, постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство (реконструкцию); существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

В соответствии с ч. 14 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) переустройства. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» установлено, что На время проведения экспертизы строения жилого дома <адрес>

- переоборудованный пристрой лит «А3» соответствует нормативным требованиям;

- переоборудованный подвал лит «А5» соответствует нормативным требованиям;

- пристрой лит «А4» не соответствует действующим нормативным требованиям и ранее действующим на время его возведения нормативным требованиям в части расположения его стен с фундаментом на расстоянии 0,34м от трубопровода газоснабжения, то есть в охранной зоне газопровода – см. рис. 4,5;

- веранда лит «а4» не соответствует действующим нормативным требованиям и ранее действующим на время ее возведения нормативным требованиям в части расположения ее в охранной зоне газопровода (трубопровод газоснабжения расположен внутри веранды – см. рис. 4,5);

- вход в подвал лит «а5» соответствует нормативным требованиям.

Устранить выявленные соответствия без сноса «А4» и «а4» не представляется возможным, при этом не будет обеспечен свободный доступ к газопроводу (вывод трубопровода из земли расположен внутри огороженного земельного участка домовладения <адрес>, на расстоянии 5,3 м от документальной границы участка. Для обеспечения свободного доступа к запорному устройству газопровода, необходимо произвести реконструкцию – перенос запорного устройства за пределы границ участка на территорию общего пользования (необходим проект). Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом произведенных перепланировки, переустройства, реконструкции, на время проведения экспертизы расположен в пределах границ земельного участка. На время проведения экспертизы местоположение кирпичного забора с металлической сеткой частично соответствуют документальной границе участка (от т. 5 до т. 6 по выписке из ЕГР от ДД.ММ.ГГГГ) на длине + 9,96 м, частично не соответствует документальной границе (от т. 6 до внутренней границы между участками сособственников           Миналюк Е.П. и Лягушкиной Т.В.) на длине + 16,90 м (с наложением на земли общего пользования). Проходящий к жилому <адрес> подземный газопровод не пересекается с кирпичным забором с металлической сеткой, а пересекаются с кирпичным забором лит. «V» (см. рис. 3 в заключении эксперта), поэтому несоответствие границ не влияет на доступ к исследуемому газопроводу. Частичное несоответствие фактической границы с документальной границей эксперты считают несущественным. Устранение данного несоответствия возможно установкой забора по документальным (по данным ЕГРН) границам участка, совпадающим с красной линией улицы. Сохранение жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в состоянии, отраженном на Техпаспорте от ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных перепланировки, переустройства и реконструкции, возможно только при условии реконструкции газопровода – выноса его за пределы жилого дома с соблюдением охранных зон. Учитывая местоположение трубопровода газоснабжения, отсутствие свободного доступа к нему работников эксплуатирующей организации (на момент возведения газопровода до 1996 года – внутри огороженного земельного участка, с 1996 года – внутри веранды «а4»), не позволяющего производить обслуживание и диагностику состояния трубопровода и запорных устройств, эксперты пришли к выводу о том, что нахождение магистрального трубопровода внутри строения и на огороженном земельном участке, находящемся в собственности Лягушкиной Т.В., создает угрозу жизни и здоровья собственникам жилого дома <адрес>.

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку выводы экспертов являются обоснованными, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующую квалификацию. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на анализе и всесторонности.

Доводов об обратном вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, согласно представленным сведениям ООО «Газпром газораспределение Ульяновска» следует, что по адресу: <адрес>, отсутствует доступ к сетям газораспределения, газопровод выход из земли, изоляционное фланцевое соединение и отключающее устройство находятся внутри кирпичного строения.

Оценив в совокупности материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно, возложении на Лягушкину Т.В. в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ снести литеры А4 (пристрой) и а4 (веранду) к жилому дома, расположенные по адресу: <адрес>, для обеспечения доступа к газопроводу, перенести забор, установив его по документальным границам участка (по данным ЕГРН), совпадающим с красной линией улицы, с соблюдением охранной зоны.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований, в том числе к Миналюк Е.П. не имеется, поскольку нарушения требований действующего законодательства установлены на части земельного участка, принадлежащей Лягушкиной Т.В.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также с учетом выводов судебных экспертов суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Лягушкиной Т.В. к администрации г. Ульяновска о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес>, в переустроенном (реконструированном) состоянии с кирпичным пристроем со стороны ввода в дом газового трубопровода.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из сведений, представленных ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» следует, что Лягушкиной Т.В. произведена частичная оплата судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., недоплаченная часть составляет            <данные изъяты>.

Следовательно, с Лягушкиной Т.В. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации г. Ульяновска удовлетворить частично.

Обязать Лягушкину Т.В. в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ снести литеры А4 (пристрой) и а4 (веранду) к жилому дома, расположенные по адресу: <адрес>, для обеспечения доступа к газопроводу, перенести забор, установив его по документальным границам участка (по данным ЕГРН), совпадающим с красной линией улицы, с соблюдением охранной зоны.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Миналюк Е.П. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Лягушкиной Т.В. к администрации г. Ульяновска о сохранении жилого помещения в переустроенном (реконструированном) состоянии отказать в полном объеме.

Взыскать с Лягушкиной Т.В. расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                       подпись                                             А.О. Таранова

Копия верна

Судья                                                                                                  А.О. Таранова

Секретарь с/з                                                                                     И.С. Токунова

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-1407/21 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.