Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10592/2018 ~ М-10082/2018 от 14.11.2018

Дело № 2-10592/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 17 декабря 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Нарожной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Беляева А. Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности, взыскании денежных средств,

установил:

14.11.2018 Беляев А.Н. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о возложении обязанности, взыскании денежных средств. В обоснование указал, что с 24.01.2017 по 09.08.2018 состоял в трудовых отношениях с ПМС № Северной дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути ОАО «Российские железные дороги» в должности монтера пути. В период временной нетрудоспособности был уволен по собственному желанию. После увольнения неоднократно обращался к ответчику по вопросу выдачи трудовой книжки, в чем ему отказано. Ссылаясь на нарушение трудовых прав, просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с исковым заявлением, возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку, взыскать в его пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 09.08.2018 по 14.11.2018 и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Беляев А.Н. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что отказывается забирать трудовую книжку по причине того, что в ней содержится запись о переводе на должность крановщика. Фактически на указанную должность его не переводили. Работал у ответчика в должности монтера путей. От ознакомления с приказами о переводе на другую должность и увольнении отказался, в приказах не расписывался. С заявлением о направлении трудовой книжки почтовым отправлением к работодателю не обращался. На руки трудовую книжку ему не возвращают со ссылкой на не ознакомление его с приказами.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился. Представил отзыв. Ссылаясь на необоснованность заявленных требований и отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что в последний рабочий день 09.08.2018 Беляев А.Н. отказался от получения трудовой книжки, что подтверждается соответствующим актом. Дважды в адрес истца направлялось уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте, которые адресатом не получены и возвратились обратно отправителю. Таким образом, ОАО «РЖД» надлежащим образом исполнило требования трудового законодательства, предусмотренные ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Каких-либо уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока обращения в суд, истцом не приведено.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что согласно п. 3, 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет по ст. 140 ТК РФ. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (п. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 24.01.2017 между ОАО «РЖД» и Беляевым А.Н. заключен трудовой договор №, по условиям которого последний на основании приказа № от 24.01.2017 принят на должность <данные изъяты> в штат работников на период с 20.01.2017 по 30.09.2017 ПМС № СЕВДРП ЦДРП ОАО «РЖД».

На основании дополнительного соглашения от 30.06.2017, приказом от 30.06.2017 № Беляев А.Н. переведен <данные изъяты> путевой колонны № ПМС № СЕВДРП ЦДРП ОАО «РЖД» на неопределенный срок.

В период с 27.06.2018 по 10.07.2018 Беляев А.Н. проходил амбулаторное лечении у невролога в негосударственном учреждении здравоохранения «Отделенческая больница на станции Вологда ОАО «РЖД», что подтверждается листком нетрудоспособности № от 27.06.2018.

26.07.2018 Беляев А.Н. обратился к начальнику ПМС № СЕВДРП ЦДРП ОАО «РЖД» с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом от 07.08.2018 № действие трудового договора от 24.01.2017 № прекращено, а Беляев А.Н. уволен с занимаемой должности с 09.08.2018.

От ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки истец отказался, о чем 09.08.2018 составлены соответствующие акты.

10.08.2018 в связи с отказом от получения трудовой книжки, в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ, в адрес истца работодатель направил уведомление, содержащее просьбу явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на направление её посредством почтовой связи, что подтверждается квитанцией об отправлении заказного письма с уведомлением от 10.08.2018, почтовым конвертом.

Повторное уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой либо дачи согласия на направление её посредством почтовой связи направлено истцу 16.08.2018, что также подтверждается квитанцией об отправлении заказного письма с уведомлением от 16.08.2018, конвертом.

Направленные в адрес истца уведомления им не получены, возвращены в адрес отправителя. За трудовой книжкой истец не явился, согласие на её направление почтовой связью работодателю не представил.

По этим причинам, в силу положений ст. 84.1 ТК РФ, со дня первоначального направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

31.10.2018 Беляев А.Н. представил начальнику ПМС № СЕВДРП ЦДРП ОАО «РЖД» заявление, в котором указал, что отказывается от получения трудовой книжки в связи с несогласием с приказами в трудовой книжке.

Из данных истцом суду объяснений следует, что от получения трудовой книжки он отказался по причине несогласия с изданием приказа о переводе его на должность <данные изъяты> Вместе с тем, в трудовой книжке отсутствует запись о переводе истца на данную должность, соответствующий приказ в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что работодателем соблюдены положения ст. 84.1 ТК РФ, направление работнику уведомления о явке за трудовой книжкой либо даче согласия на её направление почтой освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, согласия на отправление по почте трудовой книжки истец не выразил, оснований, предусмотренных ст. 234 ТК РФ, для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки нет.

Суд не может согласиться со ссылкой истца на необоснованное удержание работодателем трудовой книжки, поскольку доказательства тому суду не представлены. Напротив, после издания приказа об увольнении, все необходимые действия по выдаче работнику трудовой книжки работодателем произведены.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца судом не установлен, оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда нет.

Более того, истец в нарушение положений ст. 392 ТК РФ обратился в суд с исковым заявлением 14.11.2018, тем самым пропустив установленный законом трехмесячный срок обращения в суд, который в данном случае подлежал исчислению с 10.08.2018 и истек 10.11.2018.

В отсутствие уважительных причин, подтверждающих обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ суд не усматривает, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24.12.2018.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.