Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1135/2022 ~ М-504/2022 от 05.03.2022

УИД: 63RS0044-01-2022-001428-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Вальберг В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1135/22 по исковому заявлению Хитина Сергея Викторовича к ФССП России, УФССП России по Самарской области, с участием третьих лиц: ОСП по Центральному району г.Тольятти, Пограничного управления ФСБ России по Самарской области, судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти Коробовой Елены Ивановны, ПАО КБ «Восточный экспресс» о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава исполнителя,

установил:

Хитин С.В. обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Самарской области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Курумоч города Самары пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации отказала истцу в выезде за рубеж, ссылаясь на ограничение права на выезд из РФ, установленное ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения – Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ОСП Центрального района г. Тольятти было вынесено Постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа и не оплатил задолженность в размере 57 050 руб. 84 коп.

Поскольку истец по адресу регистрации по месту жительства не проживает, он не получал документы о возбуждении указанного исполнительного производства.

О возбужденном в отношении него исполнительном производстве он узнал ДД.ММ.ГГГГ из Банка исполнительных производств, размещенного в сети «Интернет». В тот же день через личный кабинет он записался на прием к судебному приставу-исполнителю Коробовой Е.И. (№ заявки №).

ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме судебный пристав-исполнитель Коробова Е.И. выдала истцу реквизиты для оплаты задолженности по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ Хитин С.В. полностью оплатил сумму задолженности по исполнительному производству в размере 57050,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке в сети «Интернет» Банка данных исполнительных производств он увидел, что сумма задолженности по исполнительному производству изменилась и составила 3700 руб. с пометкой «исполнительский сбор». Постановление о взыскании исполнительского сбора до него доведено не было. Также не были доведены и иные постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Хитин С.В. произвел оплату исполнительского сбора в размере 3700 руб.

Несмотря на погашение задолженности и исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП выехать за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Хитин С.В. не смог.

Причинённый Хитину С.В. материальный ущерб состоит из:

Денежные средства в размере 13 785 рублей за заключенный договор с туристическим агентством; Для выезда за границу были сданы анализы на выявление РНК коронавируса COVID-19 стоимостью 1 452,00 рублей; оплата такси по маршруту Тольятти – Курумоч - Тольятти на сумму 1 300,00 рублей;

Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> истцу был причинен ущерб в размере 16 535,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, исключив из размера ущерба 1 300,00 рублей за оплату такси по маршруту Тольятти – Курумоч – Тольятти.

Кроме того, незаконное действие пристава-исполнителя, ограничившее конституционное право истца на свободу передвижения, причинило ему нравственные страдания, то есть моральный вред, который оценивается мною в сумму 15 000,00 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области Коробовой Е.И. выразившиеся в несвоевременном окончании исполнительного производства и несвоевременном снятии временного ограничения на выезд должника из РФ в рамках указанного ИП-признано незаконным.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика возмещение ущерба в размере 15 237 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 961,40 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Самарской области – Кумисова А.В., действующая на основании доверенностей, в удовлетворении заявленных требований просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо Хитина О.С. в судебное заседание не явилась, ранее суду поянила, что денежные средства за путевки, которые она внесла, передал ей истец, являющийся ее сыном.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти Коробова Е.И., ПАО «КБ Восточный экспресс Банк», представитель Пограничного управления ФСБ в судебное заседание не явились.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод, человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании из копий материалов исполнительного производства №-ИП на исполнении в ОСП Центрального района г. Тольятти находилось исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения – Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 указанного федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 67 данного федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 7 статьи 67 этого же федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 8 названной статьи судебный пристав-исполнитель структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем размещения в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному документу, выносит в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью этого судебного пристава-исполнителя, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, экземпляр которого незамедлительно направляет судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 указанной статьи обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Часть 10 этой же статьи предусматривает, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела задолженность по исполнительному производству №-ИП перед ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в сумме 57050,84 руб. была погашена Хитиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поступившие от Хитина С.В. на депозитный счет денежные средства были распределены постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислены в адрес взыскателя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель был надлежащим образом извещен о погашении задолженности по исполнительному производству, после погашения долга должен был окончить исполнительное производство, однако исполнительное производство в отношении истца после погашения задолженности окончено не было, вместо этого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а ограничение на выезд за пределы Российской Федерации в нарушение частей 7, 9 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не было снято в установленный срок.

Сумма исполнительского сбора окончательно погашена Хитиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства распределены постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и перечислены в бюджет платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом постановление об отмене временного ограничения на выезд Хитина С.В. из Российской Федерации было вынесено судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы также подтверждаются Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-3099/2021 по исковому заявлению Хитина С.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти Коробовой Е.И., УФССП России по Самарской области, ФССП России об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Данным решением бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Коробовой Е.И., выразившееся в несвоевременном окончании исполнительного производства и несвоевременном снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, признано незаконным.

Данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебных приставах" наделяет судебных приставов исполнителей полномочиями, связанными с принудительным исполнением судебных актов (статья 12), и устанавливает обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Курумоч» г. Самары Хитину С.В. было отказано в пересечении границы РФ, в связи с тем, что он состоит в списке лиц, которым временно ограничен выезд из РФ. В связи с чем, он не смог воспользоваться туристическим продуктом.

Таким образом, судом установлены следующие нарушения со стороны службы судебных приставов-исполнителей: несвоевременно окончено исполнительное производство и несвоевременная отмена временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Следовательно, именно в результате незаконных действий службы судебных приставов-исполнителей, истец не мог выехать за пределы Российской Федерации, чем Хитину С.В. причинен материальный ущерб в виде части стоимости оплаченного туристического продукта.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что сумма расходов истца на приобретение туристического продукта 13 785 рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов на анализы на выявление РНК коронавируса в сумме 1 452 руб., поскольку не представлено доказательств, что данные расходы истец вынужден был нести в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Для удовлетворения требований о возмещении убытков (вреда) необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, факт причинения вреда потерпевшему (наличия у него убытков), наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом (убытками), а также наличие вины причинителя вреда.

Учитывая установленную в ходе судебного заседания совокупность всех указанных обстоятельств с ответчика ФССП России подлежат взысканию убытки, причиненные истцу в размере 13 785 руб. Доводы ответчиков об отсутствии прямой причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшим у истца ущербом, являются ошибочными.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что незаконным действием службы судебных приставов-исполнителей было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, чем ему причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, размер которого с учетом принципов разумности и справедливости определяет в сумме 1 000 руб.

Расходы истца Хитина С.В. по оплате государственной пошлины, исходя из положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в сумме 851 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хитина Сергея Викторовича к ФССП России, УФССП России по Самарской области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава исполнителя– удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Хитина Сергея Викторовича сумму причиненного ущерба в размере 13 785 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 851 руб. 40 коп., всего взыскать 15 636 рублей 40 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2022 г.

Председательствующий судья . Е.В. Пименова

.

.

.