Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1976/2010 ~ М-1058/2010 от 18.03.2010

Дело № 2-1976/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2010 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Серветник И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сенькина Николая Федоровича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сенькин Н.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании 32471 руб. 12коп. страхового возмещения, 21316 руб. 14 коп. неустойки, 2600 руб. расходов автоэксперта, 800 руб. расходов за составление доверенности, 5000 руб. расходов представителя, 20000 руб. компенсации морального вреда, 2014 руб. возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что дд.мм.гггг г. по вине Астанина Е.Д., управлявшего автомобилем Автомобиль 1, принадлежащим Астаниной Е.В. на праве собственности произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Автомобиль 2. Гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 1 на момент ДТП застрахована ЗАО «МАКС», размер выплаченного ответчиком страхового возмещения занижен, не соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать 32471 руб.12 коп. страхового возмещения, 21316 руб.14 коп. неустойки, 2600 руб. расходов автоэксперта, 800 руб. расходов за составление доверенности, 5000 руб. расходов представителя, 2500 руб. выезд эксперта, 238 руб. 34 коп. почтовых расходов, 2014 руб. возврат госпошлины

Требования истца рассматриваются в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец, его представитель Мельникова О.В. (доверенность от дд.мм.гггг г.) исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Слизков С.В. (доверенность от дд.мм.гггг г.) исковые требования не признал.

Третье лицо Астанин Е.Д. полагал требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Астанина Е.В., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив специалистов, исследовав материалы дела, суд считает требования Сенькина Н.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 1064,1072 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, лично возмещает причиненный вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п.12.8 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Судом установлено, что дд.мм.гггг г. в 15 часов 30 минут Сенькин Н.Ф. управлял технически исправным автомобилем Автомобиль 2, принадлежащим ему на праве собственности. Двигался по территории «Енисейского рынка» со стороны ул.Шахтеров в направлении ул.Березина г.Красноярска вдоль торговых контейнеров. Во встречном ему направлении без водителя двигался технически исправный автомобиль Автомобиль 1, принадлежащий на праве собственности Астаниной Е.В. С целью уменьшения силы удара Сенькин Н.Ф. остановил автомобиль, произошло столкновение транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 1 была застрахована ЗАО «МАКС» - страховой полис серия ХХХХ сроком действия с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г., владельца автомобиля Автомобиль 2 ООО «Росгосстрах» - страховой полис серия ХХХХ сроком действия с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г.

Из административного материала по факту ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток. Дорожное покрытие горизонтальное, сухой асфальт. Ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 16 м. Столкновение автомобилей произошло левыми передними частями. Постановлением ИДПС Полка ДПС г.Красноярска в действиях Астанина Е.Д. установлено нарушение п. 12.8 ПДД, в действиях Сенькина Н.Ф. нарушений ПДД не установлено.

дд.мм.гггг г. Сенькин Н.Ф. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке, выплате страхового возмещения.

Согласно отчету ИП ОЭН от дд.мм.гггг г. стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Автомобиль 2 составляет 12009руб. 86 коп.

дд.мм.гггг г. ЗАО «МАКС» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 12009 руб.86 коп.

Не согласившись с оценкой ущерба, произведенной ИП ОЭН, Сенькин Н.Ф. обратился в ООО Д. Согласно отчету об оценке ООО Д стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Автомобиль 2, с учетом износа составляет 44481 руб.

За осмотр автомобиля и оценку ущерба Сенькин Н.Ф. оплатил ООО Д по квитанции 2600 руб.

дд.мм.гггг г. Сенькин Н.Ф. обратился в ЗАО «МАКС» с требованием возместить ущерб в размере разницы между оценкой, произведенной ООО Д и оценкой ИП ОЭН 35071руб. 14 коп.((44481+2600)-12009,86)).

Письмом от дд.мм.гггг г. ЗАО «МАКС» отказало Сенькину Н.Ф. в выплате страхового возмещения.

Истец, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что дд.мм.гггг г. управлял технически исправным автомобилем Автомобиль 2, принадлежащим ему на праве собственности. Двигался по территории Енисейского рынка, ехал между рядами. Движение осуществлялось по одной полосе, так как справа и слева находились припаркованные автомобили. Внезапно ему навстречу, с горки на скорости 30-40 км/ч начал двигаться автомобиль Автомобиль 1, за ним бежал водитель Астанин Е.Д. Возможности уйти от столкновения не было, остановился, произошло лобовое столкновение. Со слов Астанина Е.Д. знает, что автомобиль Автомобиль 1 не был поставлен на стояночный тормоз, из-за чего начал самопроизвольное движение. В ходе осмотра повреждений было зафиксировано помимо прочих повреждений повреждение капота. Обратился в ЗАО «МАКС», по направлению страховой компании был произведен осмотр автомобиля и оценка стоимости ущерба ИП ОЭН, которым не были включены расходы по ремонту капота. Акт осмотра автомобиля, составленный ИП ОЭН подписывал в темноте, так как был отключен свет, не смог его прочитать, в предварительных записях повреждения капота были зафиксированы. Не согласился с оценкой ущерба, произведенной ИП ОЭН, обратился в ООО Д, осмотр повреждений производился в присутствии Астанина Е.Д., который замечаний по объему повреждений не заявлял. Ущерб определен ООО Д в размере 44481 руб. Полагает, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение в виде разницы между оценками в размере 32471руб. 12 коп. Обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в размере, определенном отчетом ООО Д, в выплате было отказано. Просит взыскать с ответчика 32471 руб. 12 коп. страхового возмещения, 21316 руб.14 коп. неустойки, 2600 руб. расходов по оценке, 800 руб. расходов за составление доверенности, 5000 руб. расходов представителя, 2500 руб. расходов по оплате явки эксперта в суд, 238 руб.34 коп. почтовых расходов, 2014 руб. возврат госпошлины.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, суду пояснил, что гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 1 была застрахована ЗАО «МАКС» в период с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г. по полису ХХХХ. ДТП, происшедшее дд.мм.гггг г. с участием автомобиля Автомобиль 2 и автомобиля Автомобиль 1 было признано страховым случаем. Сенькину Н.Ф. было выдано направление на осмотр и оценку ущерба у ИП ОЭН В ходе осмотра был составлен акт, который подписан истцом без замечаний. На основании отчета ИП ОЭН истцу было выплачено страховое возмещение в размере 12009руб. 86 коп. Обязанность по выплате страхового возмещения по оценке, произведенной истцом в ООО Д отсутствует. Повреждения автомобиля Автомобиль 2, указанные в акте осмотра ООО Д по объему отличаются от повреждений, указанных в акте осмотра ИП ОЭН Доказательств того, что указанные в отчете ООО Д повреждения причинены в результате спорного ДТП истец не представил, на осмотр не пригласил. Просит в иске отказать.

Третье лицо Астанин Е.Д. суду пояснил, что дд.мм.гггг г. по доверенности владел технически исправным автомобилем Автомобиль 1 принадлежащим супруге Астаниной Е.В. Оставил автомобиль на территории Енисейского рынка, забыл поставить на стояночный тормоз, в результате автомобиль начал самопроизвольное движение, произошло столкновение с автомобилем Автомобиль 2 под управлением Сенькина Н.Ф. Присутствовал при осмотре повреждений автомобиля ООО Д, все перечисленные в акте повреждения были причинены автомобилю с ДТП с участием его автомобиля. На момент ДТП автомобиль был застрахован по ОСАГО ЗАО «МАКС». Полагает, что требования Сенькина Н.Ф. подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что дд.мм.гггг г. в 15 часов 30 минут Астанин Е.Д. на территории «Енисейского рынка» г. Красноярска в нарушение п.12.8 ПДД не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, оставил автомобиль Автомобиль 1, не поставив его на стояночный тормоз, что повлекло самопроизвольное движение автомобиля, столкновение с автомобилем Автомобиль 2 под управлением Сенькина Н.Ф.

Нарушение Астаниным Е.Д. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением ущерба истцу подтверждается: объяснениями Астанина Е.Д., в соответствии с которыми, он оставил автомобиль Автомобиль 1 территории «Енисейского рынка» г. Красноярска, не поставив его на стояночный тормоз, автомобиль начал самопроизвольное движение, столкнулся с автомобилем истца. Возможности уйти от столкновения у водителя автомобиля Автомобиль 2 не было. Объяснениями истца о том, что при движении по территории «Енисейского рынка» г. Красноярска увидел, что во встречном ему направлении движется автомобиль, за которым бежит водитель, движение осуществлялось по одной полосе, уйти от столкновения не мог, произошло лобовое столкновение. Схемой ДТП, согласно которой транспортные средства двигались во встречном друг другу направлении, локализация повреждений автомобилей - левая передняя часть. Справкой о ДТП, из которой следует, что в автомобиле Автомобиль 2 повреждены: капот, бампер, решетка, возможны скрытые дефекты; в автомобиле Автомобиль 1 повреждены: бампер, фара левая, фартук, возможны скрытые дефекты. Постановлениями ИДПС Полка ДПС г.Красноярска, в соответствии с которыми в действиях Астанина Е.Д. установлено нарушение п. 12.8 ПДД, в действиях Сенькина Н.Ф. нарушений ПДД не установлено.

В соответствии с действующим законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа, а так же иные необходимые и связанные с ДТП расходы, в пределах лимита ответственности страховщика - 120 тыс. руб.

Факт необходимости расходов на восстановление автомобиля Автомобиль 2 в размере 44481 руб. согласно отчету ООО Д, подтверждается: справкой о ДТП, в соответствии с которой автомобиль получил повреждения капота, бампера, решетки, возможны скрытые дефекты; схемой ДТП, из которой следует, что автомобили получили повреждения передних частей; объяснениями Астанина Е.Д., пояснившего, что присутствовал при осмотре автомобиля Автомобиль 2 ООО Д, в акт включены повреждения являющиеся следствием ДТП, происшедшего дд.мм.гггг г. с участием его автомобиля Автомобиль 1. Показаниями специалиста ФАС, пояснившего, что в ходе осмотра повреждений капота автомобиля было установлено, что повреждены ребра жесткости, что влечет безусловную замену капота. Зафиксированные повреждения являются следствием одного лобового столкновения автомобилей, включают ремонт скрытых дефектов.

Суд критически оценивает смету стоимости ремонта, составленную ИП ОЭН, поскольку она не содержит оценки повреждений капота автомобиля Автомобиль 2, зафиксированных в справке о ДТП, соответственно не отражает действительный размер расходов по восстановлению автомобиля; а так же изготовленные ИП ОЭН фотографии повреждений автомобиля, поскольку фотографии изготовлены с нарушением требований п. 8.4.9. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ, утвержденных НИИАТ Минтранса РФ дд.мм.гггг , РФЦСЭ при Минюсте РФ дд.мм.гггг , ЭКЦ МВД РФ дд.мм.гггг , НПСО "ОТЭК" дд.мм.гггг , в соответствии с которым Методические рекомендации обеспечивают проведение технической экспертизы транспортных средств на единой методической основе, достоверность, точность, доказательность и объективность её результатов. Помимо обзорной - общего вида транспортного средства (спереди, сзади, слева и справа, в том числе с государственными регистрационными знаками), а также фотографии зон повреждений или отдельных повреждений, необходимо производить узловую и детальную съемку. Узловая фотосъемка показывает положение одного объекта относительно другого - положение одного повреждения относительно другого и элементов транспортного средства. Детальная фотосъемка проводится с масштабной линейкой. При этом продольная ось объектива должна быть перпендикулярна внешней плоскости снимаемого объекта. Рекомендуется делать фотографии одних и тех же повреждений с разных ракурсов, что позволит при необходимости определить недостающие размеры. Фотографии повреждений автомобиля Автомобиль 2, изготовленные ИП ОЭН не содержат узловой и детальной съемки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что расходы на восстановление автомобиля Автомобиль 2 составляют 44481 руб.

Таким образом, с учетом произведенного ответчиком платежа в размере 12009 руб. 86 коп., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32471 руб.12 коп. (44481-12009,86).

В соответствии с п/п «Б» п. 60 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, перечень расходов, подлежащих возмещению страховщиком в порядке п. Б п. 60 Правил…, не является исчерпывающим, критерием относимости расходов является связь с причиненным вредом.

Истцом произведена оплата ООО Д за услуги по осмотру и оценке ущерба 2600 руб.

Поскольку данные расходы произведены истцом в связи с причиненным вредом, подлежат взысканию с ответчика полностью.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 21316 руб.14 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что дд.мм.гггг г. Сенькин Н.Ф. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. дд.мм.гггг г. Сенькин Н.Ф. был направлен ЗАО «МАКС» на осмотр автомобиля и оценку ущерба к ИП ОЭН дд.мм.гггг г. ИП ОЭН составлен отчет об определении размера материального ущерба. Дата передачи отчета экспертом страховщику не зафиксированп. дд.мм.гггг г. ЗАО «МАКС» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере, определенной отчетом ИП ОЭН 12009 руб.86 коп.

Таким образом, обязанности, предусмотренные ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком исполнены.

Из буквального толкования ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на неустойку возникает у потерпевшего при неисполнении страховщиком перечисленных в ст. 13 указанного закона обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, то, что о времени и месте осмотра автомобиля ООО Д истец страховщика не уведомлял, отчет включает скрытые дефекты, факт того, что в ходе осмотра ООО Д были зафиксированы повреждения, являющиеся следствием одного ДТП был подтвержден только в суде, после допроса специалиста и второго участника ДТП, суд приходит к выводу, что правовых оснований взыскания с ответчика неустойки по ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нет.

В соответствии со ст. ст. 88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что в судебном заседании был допрошен специалист - эксперт ООО Д, за выезд которого для участия в судебном заседании истцом оплачено по квитанции 2500 руб. Истцом произведена оплата вызова третьего лица Астанина Е.Д. в судебное заседание посредством телеграммы, за которую оплачено 238 руб.34 коп

Данные расходы подтверждены платежными документами, понесены в связи с рассмотрением спора судом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Истцом оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру ХХХХ от дд.мм.гггг г. Первой Красноярской городской коллегией адвокатов Красноярского края за составление искового заявления, представительство в суде 5000 руб. Представительство интересов Сенькина Н.Ф. в суде осуществляла адвокат Мельникова О.В. на основании доверенности от дд.мм.гггг г. За удостоверение доверенности Сенькиным Н.Ф. уплачено 800 руб., всего расходы представителя составили 5800 руб.(5000+800).

Принимая во внимание, объем, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, суд считает заявленную сумму расходов представителя разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу Сенькина Н.Ф.. подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Сенькина Николая Федоровича 32471 руб. 12коп. страхового возмещения, 2600 руб. расходов по оценке, 5800 руб. расходов представителя, 2738 руб. 34 коп. судебных расходов, 1251 руб. 13 коп. возврат госпошлины, всего 44860 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с дд.мм.гггг г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук