Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5532/2016 ~ М-4618/2016 от 18.05.2016

2-5532/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Левитской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Горину О.Л. , Сидоровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП Гориным О.Л. был заключен кредитный № о предоставлении ответчику кредита в сумме 2.000.000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 19,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения ИП Гориным О.Л. обязательств по кредитному договору между истцом и Сидоровой Н.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору солидарно с ИП Гориным О.Л. (п. 1.1 Приложения № к договору поручительства). ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП Гориным О.Л. было подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с которым была предоставлена отсрочка по погашению основного долга и продлен срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и поручителем было подписано дополнительное соглашение № к договору поручительства. Истцом свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 3.6. Приложения № к кредитному договору предоставляет истцу право потребовать от ИП Горина О.Л. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора. Аналогичные требования истец вправе предъявить к поручителю. Согласно расчету по состоянию на дату подачи искового заявления в суд указанная задолженность перед истцом ответчиками не погашена. Истец просит суд взыскать солидарно с ИП Горина О.Л., Сидоровой Н.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288.947 руб. 96 коп., государственную пошлину в размере 6.089 руб. 47 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Сахарчук И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что ответчиком сумма задолженности частично в размере 20.000 руб. погашена, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 268.947 руб. 96 коп., в том числе: просроченный основной долг – 263.407 руб. 13 коп., неустойка – 5.540 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики Горин О.Л., Сидорова Н.А. в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору не отрицали, сумму иска не оспаривали. Указали, что банк в предоставлении реструктуризации долга отказал. Пояснили, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП Гориным О.Л. был заключен кредитный № о предоставлении ответчику кредита в сумме 2.000.000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 19,5% годовых.

Кредит выдан ИП Горину О.Л. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения основного долга установлены п. 1 кредитного договора. Уплата начисленных процентов осуществляется в соответствии с п. 3 кредитного договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, ИП Горин О.Л. уплачивает истцу неустойку в соответствии с п. 5 кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения ИП Горина О.Л. обязательств по кредитному договору между истцом и Сидоровой Н.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение ИП Гориным О.Л. обязательств перед истцом по кредитному договору солидарно с ИП Гориным О.Л. (п. 1 договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП Гориным О.Л. было подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с которым была предоставлена отсрочка по погашению основного долга и продлен срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и поручителем было подписано дополнительное соглашение № к договору поручительства.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, ИП Горин О.Л. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, в которых указывалось, что в случае непогашения всей суммы задолженности в указанный срок, банк обратится в суд с требованием о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов. Однако в соответствии с указанным извещением кредитная задолженность погашена не была.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 268.947 руб. 96 коп., в том числе: просроченный основной долг – 263.407 руб. 13 коп., неустойка – 5.540 руб. 83 коп.

Ответчиками в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью либо в части.

Как следует из п. 1 договора поручительства Сидорова Н.А. приняла на себя полную солидарную ответственность за выполнение ИП Гориным О.Л. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.3.5 приложения № к кредитному договору истец имеет право требовать возврата суммы кредита, процентов, неустойки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ИП Горин О.Л. ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве ИП.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что взыскание просроченной задолженности по кредитному договору следует произвести солидарно с заемщика Горина О.Л. и поручителя Сидоровой Н.А., поскольку в соответствии со ст.ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором либо законом. При солидарной ответственности, кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом - ПАО «Сбербанк России» к Горину О.Л., Сидоровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268.947 руб. 96 коп.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5.889 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Горина О.Л., Сидоровой Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268.947 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5.889 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 06 июня 2016 года.