Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-26/2016 (2-2940/2015;) от 27.05.2015

№ 2-26/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 года Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

с участием: представителя третьего лица Советовой Л.А. – Трезубова Д.Г., представителя третьего лица ФИО – Андреевой О.А.,

при секретаре Жибчук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмин А.А. к Администрации города Красноярска о признании права собственности на недвижимое имущество

установил :

Кузьмин А.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество мотивируя (с учетом уточнений) тем, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел у ЮР автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <адрес> Он (Кузьмин А.А.) добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным в течение девятнадцати лет. В настоящее время <адрес> в установленном законом порядке ликвидировано. Документы, подтверждающие право собственности продавца и техническая документация ему (истцу) переданы не были. Осуществить государственную регистрацию своего права собственности на спорное имущество он не имеет возможности из-за отсутствия продавца и правоустанавливающих документов. Исходя из содержания ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. Просил признать право собственности Кузьмин А.А. на следующее недвижимое имущество: сооружение - автозаправочную станцию <данные изъяты>

Первоначально иск был предъявлен к ответчику - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае. Впоследствии по ходатайству представителя истца ненадлежащий ответчик был заменен надлежащим – администрацией города Красноярска.

В судебное заседание истец или его представители не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела ходатайств от них не поступало.

Представитель ответчика также не явился.

Согласно ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

От представителя ответчика – Черкасова А.В. поступил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки истца исковое заявление оставить без рассмотрения (т.3 л.д.202).

Истец Кузьмин А.А. и его представители неоднократно в суд по повесткам не явились без уважительных причин (ранее неявки имели место 15.12.2015 и 16.02.2016), рассмотрение дела по существу в его отсутствие суд не считает возможным, поскольку ответчик на этом не настаивает, что является основанием оставления заявления без рассмотрения.

По смыслу ст. 144 ГПК РФ наложенный определением суда от 31.08.2015 запрет регистрационных действий с указанным объектом должен быть снят.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление Кузьмин А.А. к Администрации города Красноярска о признании права собственности на недвижимое имущество – оставить без рассмотрения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2015 г. в отношении объекта – автозаправочной станции, <данные изъяты>.

Ходатайство об отмене определения может быть подано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней, при наличии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:                            О.А. Литвинов