Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3794/2015 ~ М-2823/2015 от 31.03.2015

2-3794/27-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Е.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Петрозаводское градостроительное бюро» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, премии, выплате задолженности по заработной плате и установлении размера оклада согласно Положению об оплате труда,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что она работает в должности <данные изъяты> в МУП «Петрозаводское градостроительное бюро», стаж работы на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес профкома первичной профсоюзной организации МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» (по письменному запросу профсоюза от ДД.ММ.ГГГГ) по акту передачи копий документов от ДД.ММ.ГГГГ было передано Положение об оплате труда работников МУП «Петрозаводское градостроительное бюро», утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №. С данным Положением об оплате труда работники предприятия, в том числе истица, ознакомлены не были, о его существовании не знали. Согласно Положению об оплате труда размер должностных окладов работников устанавливается исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством, и коэффициента кратности. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оклад истицы составляет <данные изъяты>. Учитывая, что Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01 января 2013 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме <данные изъяты>., то коэффициент кратности составляет <данные изъяты> (оклад на ДД.ММ.ГГГГ / МРОТ = <данные изъяты>). Заработная плата истицы включает в себя: оклад, ежемесячная надбавка за сведения, составляющие государственную тайну в размере 10% от оклада, ежемесячная надбавка за профессионализм в работе 40% от оклада, районный коэффициент к заработной плате в размере 15% на основании ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации, процентная надбавка к заработной плате в размере 50% на основании ст. 317 Трудового кодекса Российской Федерации, премия, согласно Положению о материальном стимулировании работников предприятия. Истица считает, что установленный размер заработной платы нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям Конституции Российской Федерации и трудового законодательства. Истица считает, что в связи с увеличением минимального размера оплаты труда ее оклад с ДД.ММ.ГГГГ должен составлять <данные изъяты>., а с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, заработная плата соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть начислена в размере <данные изъяты>., должна быть выплачена в размере <данные изъяты>.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть начислена в размере <данные изъяты>., должна быть выплачена в размере <данные изъяты>. Однако фактически оклад истицы на сегодняшний день составляет <данные изъяты>., заработная плата начислялась исходя из минимального размера оплаты труда, установленного на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> в месяц и была начислена: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и выплачена в размере <данные изъяты>.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и выплачена в размере <данные изъяты>. Ответчик ранее не представлял для ознакомления Положение об оплате труда сотрудникам предприятия, поэтому истица не знала о нарушении своих трудовых прав и соответственно не могла своевременно, в ДД.ММ.ГГГГ, обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как с Положением об оплате труда работников предприятия (в том числе и истицу) ознакомил председатель Профкома в день получения документа от работодателя, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истица просит восстановить срок обращения в суд. Кроме того, истица обращалась в адрес ответчика с письменными требованиями о восстановлении нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которые не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена под роспись с приказами «О материальном стимулировании» от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № работникам предприятия выплачивалась премия по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 100%, 50%, и 10 %, в том числе истице в размере <данные изъяты>%. Истица считает, что премия была выплачены в меньшем размере незаконно, так как согласно п. 2.3 действующего на сегодняшний день «Положения о материальном стимулировании работников МУП «Петрозаводское градостроительное бюро», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №, премия выплачивается в меньшем размере при невыполнении работником хотя бы одного из критериев, указанных в п. 2.2 Положения, а именно: при этом с работника должны быть взяты письменные объяснения по факту неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязанностей. Претензии по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей в течение 2014 года ни к кому из сотрудников не предъявлялись, в том числе к истице, письменные объяснения соответственно работодателем не запрашивались, дисциплинарные взыскания не накладывались. Премии ранее всегда всем работникам начислялись одинаково, с учетом отработанного работниками временем. Ссылаясь на ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, истица считает, что включение в п. 3.2. Положения условия о неначислении и невыплате премии в связи с временной нетрудоспособностью, а также п. 3.3 носят дискриминационный характер, так как начисление и выплата премии в данном случае зависит от личного отношения директора к работнику, а не от деловых качеств, а временная нетрудоспособность работника не говорит о недобросовестном выполнении должностных обязанностей работника. Размер премии определяется за фактическое отработанное время (п. 3.2 Положения), т.е. за период нетрудоспособности премия не начисляется и не выплачивается. Согласно п. 1.4 Положения материальное стимулирование производится при наличии денежных средств у предприятия и выполнения предприятием плана по чистой прибыли, предусмотренного утвержденным производственно-финансовым планом. Фактически размер премии ответчик определил исходя от выполнения производственного плана по доходам отделов предприятия, хотя это не предусмотрено вышеуказанным Положением. План по чистой прибыли на 2014 год ответчиком был выполнен, денежные средства на выплату премий имелись, о чем свидетельствуют приказы директора «О материальном стимулировании» от ДД.ММ.ГГГГ № и № №. Истица считает, что подвергается дискриминации, так как в данном случае ей незаконно уменьшен размер премии. Несоблюдение ответчиком вышеизложенных требований законодательства существенным образом нарушает право истицы на получение заработной платы в полном размере. Истица, ссылаясь на ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 46 Конституции Российской Федерации, просит суд обязать ответчика установить с ДД.ММ.ГГГГ истице оклад в размере <данные изъяты>. согласно Положению об оплате труда работников МУП «Петрозаводское градостроительное бюро», утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и исходя из МРОТ, установленного ст. 1 Федерального закона № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в сумме <данные изъяты> руб. с коэффициентом кратности <данные изъяты>; обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы истице за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе премии по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 100% от оклада, и выплатить задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.; судебные расходы возложить на ответчика.

Определением от 22 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

Истица Захарова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» - Пономарев А.В. и Петрова А.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали, указывая на то, что нарушений трудовых прав истицы допущено не было. Действующее Положение об оплате труда не содержит обязанностей работодателя по установлению нового должностного оклада при увеличении минимального размера оплаты труда на федеральном уровне. Оплата труда истицы соответствует действующему трудовому законодательству. Премия истице по итогам работы за 2014 год выплачена в соответствии с Положением о материальном стимулировании. Ответчиком заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд за защитой нарушенного права, в части требования о перерасчете заработной платы в связи с изменением минимального размера оплаты труда.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В судебном заседании установлено, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу в МП «Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Петрозаводска» в должности специалиста I категории геодезического отдела.

Постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска № от ДД.ММ.ГГГГ МП «Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Петрозаводска» переименовано в МУП «Петрозаводское градостроительное бюро».

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>, районный коэффициент 15%, северная надбавка 50%, надбавкой за профессионализм в работе в размере <данные изъяты>%, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну <данные изъяты>%.

Согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ истице с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>.

Согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ истице с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>.

Согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ истице с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Захарова Е.Н. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий переведена в Отдел геодезического обеспечения градостроительной деятельности на должность ведущего специалиста по кадастровым работам. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор. Согласно п. 5.1 трудового договора истице установлен должностной оклад <данные изъяты> руб. в месяц, районный коэффициент установлен <данные изъяты>%, процентная ставка за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу <данные изъяты>%, ежемесячная надбавка за профессионализм в работе <данные изъяты>% от оклада, ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере <данные изъяты>% от оклада, премия, согласно Положению о материальном стимулировании работников предприятия.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Кодексом, законами и иными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что существенными условиями трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

При этом, устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен в равной мере соблюдать как положения ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантирующей работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст.ст. 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение об оплате труда работников предприятия.

Согласно указанному Положению размер должностных окладов работников устанавливается исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством, и коэффициента кратности для различных должностей в размере <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был изменен для исчисления должностных окладов работников МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» МРОТ с <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> руб.

Федеральным законом № 232-ФЗ от 03 декабря 2012 года минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ был установлен в размере <данные изъяты> руб.

Материалами дела подтверждается, что должностной оклад истицы был установлен исходя из минимального размера оплаты труда в размере <данные изъяты> руб. и соответствующего коэффициента кратности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение об оплате труда работников МУП «Петрозаводское градостроительное бюро». Согласно указанному Положению размер должностных окладов работников устанавливается исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством, и коэффициента кратности для различных должностей. Указанным Положением порядок установления должностных окладов не был изменен.

Истица в обоснование заявленных требований указывает, на то, что установленный ей должностной оклад, не соответствует требованиям принятого на предприятии Положения об оплате труда, т.к. Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в месяц установлен с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Однако ответчиком, несмотря на увеличение минимального размера оплаты труда на федеральном уровне, должностной оклад не повышался.

Из Положения об оплате труда, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Положения об оплате труда, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер должностных окладов работников МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» устанавливается исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством, и коэффициента кратности.

При этом Положение об оплате труда не содержит безусловной обязанности работодателя по изменению должностного оклада, в связи с увеличением минимального размера оплаты труда.

Не содержит такой обязанности и действующий Трудовой кодекс Российской Федерации.

Исходя из анализа трудового договора, Положения об оплате труда, следует, что установленная система оплаты труда на предприятии, не нарушает прав истицы в области получения гарантированной заработной платы, т.к. размер начисленной и выплаченной истице заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, превышает как минимальный размер оплаты труда, установленный на всей территории Российской Федерации, так и размер минимальной месячной заработной платы в Республике Карелия.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает, что оснований для изменений условий трудового договора, заключенного между истицей и ответчиком, в части установления должностного оклада, не имеется. В связи с этим не подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании недополученной заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии с положения трудового законодательства каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст.ст. 22, 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Запрещение дискриминации в сфере труда признано международным сообществом и закреплено в международных актах. Так, Декларация МОТ «Об основополагающих принципах и правах в сфере труда» (1998 года) провозглашает недопущение дискриминации в области труда и занятий одним их базовых принципов правого регулирования трудовых отношений.

В ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, закреплено, что пользование правами и свободами, признанными в Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

Конвенция МОТ № 11 «О дискриминации в области труда и занятий» (1958 года) в ст. 1 дает определение дискриминации, которая включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожа, пола, религии, политических, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатам ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятости; всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатам ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труд и занятий.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Указанный конституционный принцип нашел отражение в ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой и т.д.).

Представленным трудовым договором подтверждается, что оплата труда истицы производится в соответствии с условиями трудового договора, Положением об оплате труда, Положением о материальном стимулировании.

Положением о материальном стимулировании, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии, установлены следующие виды материального стимулирования: премирование по результатам работы за месяц, премирование по результатам работы за квартал, премирование по результатам работы за год, материальная помощь, надбавка к должностному окладу за профессионализм в работе.

Из анализа вышеуказанного Положения, а также условий трудового договора, следует, что указанное дополнительное материальное стимулирование не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только при наличии денежных средств у предприятия и выполнения плана по чистой прибыли.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истице выплачена премия по результатам работы за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>%. По итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии конкретным работникам, в том числе и истице.

При этом приказом № от ДД.ММ.ГГГГ премия работникам <данные изъяты> была установлена в разных размерах.

Так, <данные изъяты> премия была выплачена в размере 100% должностного оклада; премия <данные изъяты>, в том числе и истице, в размере 10% должностного оклада.

Данный приказ не содержит обоснования установления различных размеров премии работникам.

С указанным приказом истица была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ с указанием о несогласии с ним.

Положением установлено, что премии выплачиваются при соблюдении работниками следующих условий: своевременное и качественное выполнение производственных заданий и договоров; добросовестное исполнение своих должностных обязанностей; соблюдение трудовой дисциплины; соблюдение сроков и порядка рассмотрения писем, заявлений; своевременное и качественное исполнение отдельных поручений директора Предприятия.

Согласно п. 2.3. Положения премия выплачивается в меньшем размере при невыполнении работником хотя бы одного из критериев, указанных в п. 2.2 Положения, а именно: при этом с работника должны быть взяты письменные объяснения по факту неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязанностей.

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, претензии по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей в течение ДД.ММ.ГГГГ к истице не предъявлялись, письменные объяснения работодателем не запрашивались, дисциплинарные взыскания не накладывались.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчиком фактически размер премии истицы был определен исходя от выполнения производственного плана по доходам отделов предприятия. При этом доходы отдела геодезического обеспечения градостроительной деятельности были разделены по видам деятельности.

Однако Положение о материальном стимулировании не содержит такой критерий оценки.

При этом как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из объяснений сторон, предприятием план по чистой прибыли за ДД.ММ.ГГГГ был выполнен.

В приказе о премировании отсутствует какое-либо обоснование значительного снижения размера премии истице.

В спорный период истица дисциплинарных взысканий не имела, выполняла должностные обязанности в полном объеме, в соответствии с указаниями работодателя, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера премии истице по сравнению с другими работниками отдела.

Проанализировав положения действующего законодательства, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что установление премиальных выплат является правом работодателя, однако выплата премиального вознаграждения по итогам работы не должна носить произвольный характер в отношении отдельного работника при отсутствии оснований для снижения такой премии, предусмотренных действующим Положением о премировании.

Поскольку ответчик не представил суду надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факты ненадлежащего исполнения истицей своих должностных обязанностей в спорный период, суд приходит к выводу об установлении факта дискриминации в отношении истицы и незаконности снижения истице премии до 10% по итогам ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что Положением определено, что размер премии устанавливается приказом директора индивидуально каждому работнику, не может быть принята судом во внимание, поскольку произвольное, по усмотрению работодателя лишение права работника на выплату премии, недопустимо в силу вышеуказанных норм международного права и трудового законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истицы о перерасчете ей премии по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 100% от оклада является законным и обоснованным.

Доводы стороны ответчика о том, что актом проверки Государственной инспекции труда в Республике Карелия № № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений в части выплаты премий не установлено, суд не принимает, поскольку суд при рассмотрении дела пришел к выводу об установлении факта дискриминации в отношении истицы и установлении ей премии в размере существенно меньше, чем иным сотрудникам отдела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Петрозаводское градостроительное бюро» произвести Захаровой Е.Н. перерасчет премии по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 100% от оклада.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Петрозаводское градостроительное бюро» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 20 мая 2015 года.