Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2676/2018 ~ М-2127/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-2676/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года                     г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева ФИО7 к ООО “Группа Ренессанс Страхование” о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев И.А. обратился в Щелковский городской суд с иском к ООО “Группа Ренессанс Страхование” о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 10.01.2017г. в <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств - автомобиля Шевроле Клан г.р.з.№ под управлением ФИО5, автомобиля истца Киа Серато г.р.з.№ под управлением Зайцева И.А., автомобиля Вольво ХС90 г.р.з.№ под управлением Фомина В.С. Причиной ДТП стало нарушение п.8.12 Правил дорожного движения со стороны ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ООО “Группа Ренессанс Страхование”.

Истец 15.01.2017г. обратился с заявлением о страховом случае в ООО “Группа Ренессанс Страхование”, предоставил необходимые документы, поврежденный автомобиль на осмотр. Ответчик 03.02.2017г. предоставил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 07.12.2017г., вынесенным по гражданскому делу №2-4173/2017 отказ в выплате страхового возмещения был признан незаконным. Судом было принято решение о взыскании с ООО “Группа Ренессанс Страхование” 400 000 рублей в качестве страхового возмещения ущерба, неустойки за просрочку выплаты за период с 04.02.2017г. включительно по 03.07.2017г. включительно. Решение суда вступило в законную силу 10.01.2018 года.

Однако, фактически обязательство по выплате страхового возмещения было выполнено ответчиком только 14.02.2018г.

Истец обращался в ООО “Группа Ренессанс Страхование” с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 04.07.2017г. включительно по 14.02.2018г. включительно. Страховщик от выплаты неустойки уклонился.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО “Группа Ренессанс Страхование” в его пользу:

- 400 000 рублей неустойку за просрочку страховой выплаты по полису ОСАГО за период с 04.07.2017г. включительно по 14.02.2018г. включительно;

- 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 922,05 рублей почтовые расходы;

- 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Истец Зайцев И.А. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, (л.д. 9) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что неустойка за просрочку выплаты по полису ОСАГО подлежит взысканию до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Указал, что неустойка ранее взыскивалась только за период по 03.07.2017г., однако страховщик свои обязательства не выполнил, допустил дополнительную просрочку в выплате, за которую подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по дату исполнения обязательства. Истцом соблюдался досудебный порядок урегулирования спора, вручались страховщику заявление на выплату неустойки, претензия. Полагает, что моральный вред причинен истцу в связи с дополнительно допущенным страховщиком нарушением прав истца как потребителя на получение неустойки, предусмотренной законом. Данное нарушение было допущено после вынесения решения суда по ранее рассмотренному делу. Полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика ООО “Группа Ренессанс Страхование” в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Представил в материалы дела Возражения на исковое заявление, указав, что ранее неустойка уже взыскивалась с ответчика, в связи с чем неустойка взысканию не подлежит. В случае взыскания неустойки просила уменьшить сумму взыскания на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью. Расходы по оплате услуг представителя истца полагает завышенными, подлежащими уменьшению с учетом положений ст.100 ГПК РФ. В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, 10.01.2017г. в <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств - автомобиля Шевроле Клан г.р.з.№ под управлением ФИО5, автомобиля истца Киа Серато г.р.з.№ под управлением Зайцева И.А., автомобиля Вольво ХС90 г.р.з.№ под управлением ФИО8 Причиной ДТП стало нарушение п.8.12 Правил дорожного движения со стороны ФИО5 В результате ДТП был причинены механические повреждения автомобилю истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ООО “Группа Ренессанс Страхование”.

Истец 15.01.2017г. обратился за страховой выплатой в ООО “Группа Ренессанс Страхование” с заявлением о страховом случае, предоставил необходимые документы, поврежденное имущество на осмотр. 03.02.2017г. ответчик письменно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 07.12.2017г., вынесенным по гражданскому делу №2-4173/2017, отказ в выплате страхового возмещения был признан незаконным. Решением суда с ООО “Группа Ренессанс Страхование” было взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей по полису ОСАГО, а также неустойка 200 000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 04.02.2017г. включительно по 03.07.2017г. включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд установил обстоятельства ДТП, а также факт незаконной невыплаты страхового возмещения со стороны ООО “Группа Ренессанс Страхование”. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 400 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО “Группа Ренессанс Страхование” неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО суд приходит к следующему.

Факт незаконной невыплаты страхового возмещения установлен решением Щелковского городского суда Московской области от 07.12.2017г., вынесенным по гражданскому делу №2-4173/2017. Выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей по полису ОСАГО была осуществлена 14.02.2018г., что подтверждается платежным поручением о списании присужденных денежных средств по исполнительному листу, не отрицалось ответчиком при судебном разбирательстве.

Отказ в выплате страхового возмещения, признанный судом незаконным, был предоставлен истцу страховщиком 03.02.2017г., а выплата страхового возмещения осуществлена фактически 14.02.2018г. Таким образом ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, с ООО “Группа Ренессанс Страхование” подлежит взысканию в пользу истца неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 04.02.2017г. включительно по 14.02.2018г. включительно, за которую страховщику надлежит выплатить неустойку.

За период по 03.07.2017г. включительно со страховщика ранее была взыскана неустойка решением Щелковского городского суда.

За период с 04.07.2017г. включительно по 14.02.2018г. включительно неустойка не выплачивалась.

При рассмотрении в Щелковском городском суде гражданского дела №2-4173/2017 истцом требование о взыскании неустойки за период с 04.07.2017г. включительно по 14.02.2018г. включительно не заявлялось, предметом рассмотрения не было.

Период просрочки с 04.07.2017г. включительно по 14.02.2018г. включительно равен 226 дней. Сумма невыплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО за указанный период составила 400 000 рублей.

Размер неустойки за указанный период равен 400 000руб. х 1% х 226дн. = 904 000 рублей.

Истцом размер заявленной неустойки за указанный период ограничен суммой 400 000 рублей.

Ответчик о просрочке выплаты страхового возмещения знал, в том числе и из решения Щелковского городского суда Московской области, допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

Истец обращался к ответчику с отдельным заявлением на выплату неустойки за период с 04.07.2017г. включительно по 14.02.2018г. включительно, а также претензии в связи с невыплатой неустойки. Страховщик от удовлетворения требований истца уклонился.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как указано в п.69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, в качестве обоснования указал на невыполнение обязательств третьими лицами и на непродолжительный период просрочки исполнения обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывает доводы ответчика о том, что неустойка за иной период просрочки ранее уже взыскивалась с ответчика, полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки за период с 04.07.2017г. включительно по 14.02.2018г. включительно, до 100 000 рублей.

Данный размер неустойки суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению, длительности нарушения права. Суд учитывает, что сумма невыплаченного в срок страхового возмещения составила 400 000 рублей, общий размер неустойки, взысканной ранее и взыскиваемой при рассмотрении настоящего дела не превышает суммы невыплаченного в срок страхового возмещения.

Каких-либо исключительных оснований для уменьшения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, вытекающее из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из искового заявления, а также подтверждено поданной в ООО “Группа Ренессанс Страхование” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.07.2017г. включительно по 14.02.2018г. включительно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 04.07.2017г. включительно по 14.02.2018г. включительно.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Истец уже после вынесения решения Щелковским городским судом по ранее рассмотренному делу и после его исполнения обращался к ответчику с заявлением на выплату законной неустойки по дату фактического исполнения обязательства, а также обращался с письменной претензией. Права истца были нарушены уклонением со стороны ответчика от удовлетворения данного законного требования.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты неустойки за просрочку выплаты по полису ОСАГО за период с 04.07.2017г. включительно по 14.02.2018г. включительно, с учетом длительности новых допущенных ответчиком нарушений прав истца, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за новые допущенные ответчиком нарушения прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Оснований для взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Стоимость юридических услуг, понесенных Зайцевым И.А., составила 30000 рублей, их размер и оплата подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание представительских услуг от 12 марта 2018 года, распиской о получении денежных средств на сумму 30 000 рублей. (л.д. 18, 19)

Таким образом, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, а также учитывая, что представителем осуществлялись все необходимые действия не только при рассмотрении дела в суде, но и при досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 20 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные в связи с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 922,05 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Зайцева ФИО9 к ООО “Группа Ренессанс Страхование” о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ООО “Группа Ренессанс Страхование” в доход государства в размере 3 500 рублей (3 200 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании неустойки + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), рассчитанная в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцева ФИО10 к ООО “Группа Ренессанс Страхование” о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Группа Ренессанс Страхование” в пользу Зайцева ФИО11 100 000 - рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 04.07.2017г. включительно по 14.02.2018г. включительно, 5 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, 922 рубля 05 копеек - почтовые расходы, 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать 125 922 (сто двадцать пять тысяч девятьсот двадцать два) рубля 05 (пять) копеек.

В удовлетворении исковых требований Зайцева ФИО12 к ООО “Группа Ренессанс Страхование” о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО “Группа Ренессанс Страхование” государственную пошлину в доход местного бюджета за рассмотрения судом иска, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дмитренко В.М.