Судебный акт #1 () по делу № 22-621/2022 от 11.03.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рожкова Н.Г. Дело № 22-621/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск 30 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

судей Русскова И.Л., Бескембирова К.К.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

адвоката Вайс Р.И.,

осужденного Волкова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брызгаловой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Волкова Р.Ф. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 13 января 2022 года, которым

ВОЛКОВ Ринат Фаридович,

***

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Барышского городского суда Ульяновской области от 19 февраля 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Волкову Р.Ф. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу с содержанием в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия Волкову Р.Ф. наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей в период с 23 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Время содержания Волкова Р.Ф. под стражей в период с 23 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в связи с необходимостью отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать с Волкова Р.Ф. в пользу потерпевшей Т*** Н*** Н*** в счет возмещения материального ущерба 8957 рублей.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков Р.Ф. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им 20 и 21 августа 2021 года в *** Барышского района Ульяновской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Волков Р.Ф., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что никакого преступления он не совершал, вина его не доказана. Предварительное следствие было проведено с грубыми нарушениями уголовно – процессуального закона, в ходе следствия он оговорил себя.

В момент допроса он находился в состоянии опьянения, не понимал сути происходящих событий и содержания подписываемых протоколов. Допросы производись следователем в отсутствие адвоката.

На самом деле он просто помог своему знакомому К*** Р.Р. отнести стиральную машину из дома Т*** в дом его знакомого. О том, что он участвует в совершении хищения, он не догадывался, поскольку К*** Р.Р. являлся родственником Т***, которым принадлежит дом.

Потерпевший и свидетели оклеветали его, поскольку кражу чужого имущества он не совершал.

Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Волкова Р.Ф. государственный обвинитель – помощник прокурора Барышского района Ульяновской области Игнатчик К.И. обосновал несостоятельность доводов жалобы.

Просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Волков Р.Ф., адвокат Вайс Р.И. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, обосновала их несостоятельность.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела, исходя из исследованных доказательств, судом установлены полно и правильно.

Так, из показаний потерпевшей Т*** Н.Н. следует, что до августа 2021 года она со своей семьей проживала в доме *** по ул. *** в р.п. *** Барышского района. В августе текущего года они переехали в другой дом, а в доме по указанному выше адресу оставались их вещи, которые они постепенно перевозили в свой новый дом.

Входные двери в доме *** по ул. *** они не закрывали на замки. В конце августа она, обнаружила, что в кухне печь разрушена, в этой печи не было печной задвижки, двухконфорочной печной плиты, печной дверцы, в печи в зале также не было печной дверцы и двухконфорочной печной плиты.

Со слов мужа - Т*** Д.Ш. ей стало известно, что 20 августа 2021 года около 14 часов он проходил мимо дома *** по ул. *** р.п. *** и заметил, что дверь во двор данного дома была открыта. Он зашел во двор, где увидел К*** Р.Р. и Волкова Р.Ф., последний держал в руке синтетический мешок. Предполагая, что Волков Р.Ф. что-то похитил из их домохозяйства, муж забрал у Волкова Р.Ф. мешок, в котором находились печные дверцы, печные плиты и печная задвижка, которые были приобретены около 30 лет назад. Муж выгнал Волкова Р.Ф. со двора, а мешок с печными принадлежностями оставил во дворе.

21 августа 2021 года около 16 часов 30 минут она и Т*** Д.Ш. вновь пришли за вещами в дом *** на улице ***. Они обнаружили, что со двора пропал синтетический мешок с печными принадлежностями, которые накануне Волков Р.Ф. пытался похитить из их дома. Примерно в 16 часов 50 минут они увидели во дворе дома *** по ул. *** Волкова Р.Ф., который рассматривал находившуюся там автоматическую стиральную машину «Симбирка».

Муж пошел к Волкову Р.Ф., который уже заходил к ним в дом, стал ругать его, после чего Волков Р.Ф. ушел. В этом доме они находились примерно до 18 часов. Когда они уходили, то двери во двор и в дом на запорные устройства не закрывали.

22 августа 2021 года около 17 часов она и Т*** Д.Ш. пришли в дом *** на ул. ***, где обнаружили, что с некрытого двора пропала стиральная машина марки «Симбирка», приобретенная в 2001 году. Также был похищен из сеней синтетический мешок, ранее приобретенный в 2020 году. Из дома были похищены две стиральные машины, одна из которых марки «Ока», приобретенная в 1997 году, а вторая - марки «Симбирка», приобретенная в 2014 году. Все похищенные стиральные машины находились в исправном состоянии. Они не разрешали Волкову Р. заходить в их дом, а также пользоваться и распоряжаться их имуществом. К*** Р.Р. они разрешали заходить в их дом, но распоряжаться их имуществом не разрешали.

Когда она обратилась в полицию по поводу совершенной кражи, к ней пришел житель р.п. *** М*** Н. и принес ей стиральную машину марки «Малютка». Он пояснил, что принял у Волкова Р.Ф. две стиральные машины и предметы от печей, не зная о том, что данные вещи были им похищены.

В ходе следствия сотрудники полиции вернули ей похищенную стиральную машину «Ока», которая была обнаружена в домохозяйстве Волковых. Указанная стиральная машина была возвращена без электродвигателя.

В ходе расследования дела Волков Р.Ф. в счет возмещения материального ущерба заплатил ей 150 рублей.

Из показаний свидетеля Т*** Д.Ш. следует, что до августа 2021 года он со своей семьей проживал в доме *** по ул. *** в р.п. *** Барышского района.

Потом они стали жить в другом доме, и постепенно стали переносить в этот дом имеющиеся в доме *** по ул. *** свои вещи.

20 августа 2021 года около 14 часов он пошел в магазин за сигаретами, а когда возвращался домой, то проходил по ул. *** мимо дома ***, где он ранее проживал с семьей. Он обратил внимание, что дверь в некрытый двор данного дома была открыта. Когда он стал заходить во двор, то увидел там Волкова Рината и своего двоюродного брата К*** Р***, которые находились в алкогольном опьянении. Волков Р.Ф. держал в руке синтетический мешок, в котором что-то лежало. Он подумал, что Волков Р.Ф. похитил что-либо из его имущества и стал предъявлять ему претензии по этому поводу.

В это время К*** Р.Р. ушел, а он отобрал у Волкова Р.Ф. мешок и увидел, что в нем находились две чугунные печные плиты, две чугунные большие дверцы и чугунная печная задвижка. Мешок с указанным имуществом он оставил в некрытом дворе, а сам вошел в дом.

В доме была разобрана кирпичная кладка печи, откуда были взяты большая чугунная дверца, чугунная двухконфорочная печная плита размером 40х50 см. После этого он прошел в зал дома и увидел, что там из печи были вырваны большая чугунная дверца и чугунная двухконфорочная печная плита размером 40х50 см. Затем он ушел домой, при этом двери во двор дома и в сам дом на запорные устройства не закрывал, надеясь, что никто не проникнет в их дом.

21 августа 2021 года около 16 часов 30 минут он вместе с супругой Т*** Н.Н. пришли в дом *** по ул. ***, чтобы забрать часть находившегося там своего имущества. Примерно в 16 часов 50 минут он услышал, что кто-то ходит во дворе их дома. Он посмотрел в окно и увидел там Волкова Р.Ф., который стоял рядом с находившейся в некрытом дворе стиральной машиной «Симбирка». Он из дома стал выходить во двор, чтобы прогнать Волкова Р., а тот в это время хотел уже зайти в сени дома. Он выгнал Волкова Р.Ф. со двора. При нем Волков Р.Ф. ничего вынести не пытался.

Когда он с Т*** Н.Н. пришли в дом, то синтетического мешка с находившимися там двумя чугунными плитами, двумя чугунными дверцами, печной задвижкой, которые пытался похитить Волков Р.Ф. 20 августа 2021 года, уже не было. Через некоторое время он и его жена ушли из данного дома, при этом двери дома и дверь во двор на запорные устройства не закрывали.

22 августа 2021 года около 17 часов он и его жена пришли в дом № *** по ул. *** р.п. ***, при этом дверь во двор была закрыта, а дверь в сени дома была открыта. В это время они обнаружили, что из дома пропали две стиральные машины, одна из которых марки «Ока» - 1997 года выпуска, корпус которой - квадратный, а другая марки «Симбирка» - 2014 года выпуска с круглым корпусом. Со двора дома пропала стиральная машина марки «Симбирка» с круглым корпусом, приобретенная в 2001 году.

Он предположил, что все имущество похитил Волков Р.Ф., у которого в сенях дома находился синтетический мешок, приобретенный в 2020 году, который также был похищен. Волкову Р.Ф. ни он, ни Т*** Н.Н. ничего не должны, пользоваться и распоряжаться своим имуществом Волкову Р.Ф. не разрешали, а также не разрешали заходить в их дом. К*** Р.Р. он разрешал заходить к себе в дом, но распоряжаться имуществом он не разрешал, как и Т*** Н.Н.

Согласно показаниям свидетеля К*** Р.Р., Т*** Д.Ш. - его двоюродный брат, который проживал в доме № *** по ул. *** в р.п. *** Барышского района, а с начала августа 2021 года Т*** Д.Ш. стал с семьей проживать на ул. *** в этом же поселке. Ему было известно, что в доме по ул. ***, где осталось имущество.

В середине августа 2021 года, они пошли к дому Т*** Д.Ш, замка на двери двора дома не было. Предположив, что Т*** Д.Ш. находится внутри дома, вместе с Волковым Р.Ф. они зашли через незапертые двери в дом, но в доме никого не оказалось. Он стал выходить из дома и увидел, что Волков Р.Ф., находясь в кухне дома, ногой выломал из печи печную плиту, а затем руками выломал из этой же печи большую печную дверцу. Он стал говорить Волкову Р., что не нужно брать чужое имущество, но Волков Р.Ф. ответил, что сам разберется с Т*** Д.Ш.

Затем Волков Р.Ф. нашел в сенях дома синтетический мешок, в который сложил печную плиту и печную дверцу. Когда они стали выходить со двора дома, то в это время во двор зашел Т*** Д.Ш., который отобрал у Волкова Р.Ф. мешок с печными дверцей и плитой и стал высказывать Волкову Р.Ф. претензии.

Сам он ушел домой. Разрешения брать в доме Т*** Д.Ш. печную плиту и печную дверцу он Волкову Р.Ф. не давал, тот взял данное имущество самовольно.

Из показаний свидетеля В*** Г.А. следует, что летом 2021 года, ее сын-Волков Р.Ф. принес домой бывшую в употреблении стиральную машину марки «Ока» белого цвета, квадратной формы, которую оставил в огороде. Сын пояснил, что эту стиральную машину он купил за 50 рублей, чтобы использовать мотор от этой стиральной машины.

Впоследствии стиральную машину, которую сын принес, изъяли сотрудники полиции, пояснившие, что эта стиральная машина была похищена из дома Т***.

Показания потерпевшего, свидетелей, носят подробный, последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами. Невыясненных и неустраненных противоречий в их показаниях не имеется. Оснований для оговора Волкова Р.Ф. у них нет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в доме № *** по ул. *** р.п. *** Барышского района Ульяновской области в кухне частично разрушена печь; в печи, находящейся в зале, отсутствует печная плита и большая печная дверца, на месте, где находилась печная плита, имеется проем размером 40х50 см.

Согласно протоколу выемки Волкова Г.А. выдала стиральную машину марки «Ока», в которой отсутствовал электродвигатель.

Из заключения товароведческой экспертизы следует, что стоимость с учетом износа на август 2021 года составляет: стиральной машины «Симбирка», приобретенной в 2001 году - 1000 рублей; стиральной машины «Симбирка», приобретенной в 2014 году - 1850 рублей, стиральной машины «Ока», приобретенной в 1997 году - 1000 рублей; двух печных двухконфорочных плит размером 50х40 см., приобретенных в 1990 году - 4500 рублей, печной задвижки, приобретенной в 1990 году - 350 рублей, двух больших печных дверок, приобретенных в 1990 году - 1400 рублей, синтетического мешка - 7 рублей.

Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, экспертиза проведена компетентным специалистом, на основе научных методов и исследований, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные экспертом, являются полными и ясными, каких-либо противоречий не содержат.

Сам осужденный Волков Р.Ф. в ходе предварительного следствия не отрицал, что именно он сломал печь в доме Т*** и похитил принадлежащее потерпевшим имущество.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все доказательства, на основе которых суд сделал вывод о виновности Волкова Р.Ф., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Волкова Р.Ф., а также о квалификации его действий. Обоснованность осуждения Волкова Р.Ф. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает.

Суд установил, что Волков Р.Ф. 20 августа 21 года предпринял попытку хищения из домохозяйства Т*** Н.Н. печной задвижки, двух печных дверок, двух чугунных печных плит. Реализовать свой умысел на хищение данного имущества он не смог, поскольку при выходе из дома сразу был обнаружен Т*** Д.Ш., который отобрал у него указанные вещи.

В тот же день Волков Р.Ф. вновь пришел в домохозяйство Т*** Н.Н. и совершил хищение вышеуказанных вещей, чем довел свой умысел на хищение двух печных плит, двух печных дверок, печной задвижки до конца.

Затем, в период с 17 часов 21 августа 2021 года до 17 часов 22 августа 2021 года Волков Р.Ф. похитил из домохозяйства Т*** Н.Н. три стиральные машинки. При этом две стиральные машинки были похищены с незаконным проникновением в жилище Т*** Н.Н.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в апелляционной жалобе осужденного о том, что применялись незаконные методы ведения следствия, и на предварительном следствии он оговорил себя, что на самом деле хищения он не совершал.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

В частности, судом были допрошены в качестве свидетелей – следователи Н*** В.Ю., Н*** С.Н.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что предварительное следствие проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм, недозволенные методы ведения следствия не применялись. С момента избрания меры пресечения Волкову Р.Ф. был предоставлен адвокат, в дальнейшем все следственные действия проводились только с участием защитника, то есть в условиях исключающих применение незаконных методов ведения следствия.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что Волков Р.Ф. на допросе в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте давал правдивые показания о том, что именно он похитил имущество Т***.

В дальнейшем Волков Р.Ф. изменил показания с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Версия Волкова Р.Ф. о том, что, что при проведении с ним следственных действий он находился в состоянии алкогольного опьянения, протоколы следственных действий с его участием следователями были напечатаны заранее, он подписывал протоколы, не читая их, в связи с нахождением в состоянии опьянения, проверялись в ходе судебного следствия. Данные доводы обоснованно признаны судом надуманными, по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд пришел к правильному выводу, что действия Волкова Р.Ф. в части завладения печными принадлежностями совершены в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направлены на достижение единого результата, совершены одним и тем же субъектом в небольшой промежуток времени, аналогичным способом, охватывались единым умыслом и намерением достичь в результате продолжаемой деятельности определенной, заранее намеченной цели.

Данный умысел Волков Р.Ф. реализовал, в связи с чем дополнительная квалификация его действий как покушение на открытое хищение чужого имущества является излишней.

Судом обоснованно было принято во внимание, что действия Волкова Р.Ф. в отношении одного и того же имущества (печной задвижки, двух печных дверок, двух чугунных печных плит) органом расследования были квалифицированы и как покушение на открытое хищение чужого имущества, и как тайное хищение чужого имущества.

Тот факт, что Волков Р.Ф. начал совершать хищение печных принадлежностей в присутствии другого лица, а затем совершил их тайное хищение, в отсутствие иных доказательств в этой части не может быть достаточным для вывода об отсутствии у него единого умысла на хищение всего имущества потерпевшей.

Каких-либо данных о том, что судебное разбирательство проведено односторонне, с явным обвинительным уклоном, в деле не имеется. Нарушения принципа состязательности сторон не допущено. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как выступление суда на стороне обвинения.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам надлежащие условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления своих прав.

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд первой инстанции в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ обоснованно указал, почему принял одни и отверг другие, в том числе указал, по каким основаниям отверг доводы стороны защиты.

Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда первой инстанции заранее установленной силы. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В описательно – мотивировочной части приговора указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Наказание Волкову Р.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства смягчающие наказание. В частности, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины в ходе расследования дела, частичное возмещение потерпевшей материального ущерба, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Волкова Р.Ф. и его матери.

Судом обоснованно было принято во внимание, что Волков Р.Ф. судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, живущее на случайные заработки. Жалоб от жителей поселка на него не поступало.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Мотивы принятого решения относительно вида и размера назначенного наказания, а также отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре судом приведены. Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Судебная коллегия считает наказание справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 13 января 2022 года в отношении осужденного Волкова Рината Фаридовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи