Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2016 ~ М-162/2016 от 08.02.2016

Дело №2-249/2016     Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года      г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Личковаха Д.И.

с участием истца Ермоленко К.В.

его представителя Герман В.В.

помощника прокурора г. Кировска Семеновой Т. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко К.В. к Открытому акционерному обществу «Ростовшахтострой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ермоленко К.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ростовшахтострой» (далее – ООО «Ростовшахтострой», общество, работодатель) о восстановлении на работе в должности ... в Кировское шахтостройпроходческое управление, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 20 ноября 2015 года по день восстановления на работе и денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей, указав в его обоснование, что работал у ответчика с июня 2015 года, приказом от 20.11.2015 №... был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул. Данный приказ считает незаконным, поскольку 18 ноября 2015 года отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что 18.11.2015 прогул не совершал, так как в период с 14 часов до 16 часов 20 минут находился в следственном отделе города Апатиты, где давал объяснения. О вызове к следователю предупредил работодателя накануне. Рабочая смена 18.11.2015 начиналась с 16.00 и заканчивалась в 24.00 часа, возможность приехать на рабочее место имелась, поскольку Кировский рудник находится в пределах города, однако истец полагал, что повестка в следственные органы освобождает его от работы на целый день. Кроме того, при выходе на работу после 16.00 часов он не смог бы выдать наряд рабочим и в последствие проконтролировать выполнение ими данных работ. Считает, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал в феврале 2016 года при беседе с другим работником данной организации.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, дополнил, что отсутствие на рабочем месте 18.11.2015 было вызвано уважительной причиной – дачей показаний в следственном отделе.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, из которых следует, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд. Кроме того, работник совершил дисциплинарный проступок, процедура увольнения работодателем была соблюдена, при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка, последствия, к которым он привёл.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца и его представителя, опросив свидетеля, заслушав заключение помощника прокурора г. Кировска, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора такие как: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного, грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 (в редакции от 28.09.2010) работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Ростовшахтострой» с 22.06.2015, работая ... Кировского шахтостройпроходческого управления (л.д.73).

Согласно срочному трудовому договору от 22.06.2015 местом работы истца значится ... Мурманской области (л.д.74).

Пунктом 7.1 трудового договора и Правилами внутреннего трудового распорядка для работников, истцу установлена следующая продолжительность рабочего времени: вахтовый метод, с суммированным учётом рабочего времени, согласно графика работы на вахте, в 3 смены по 8 часов с шестидневной 48-часовой рабочей неделей (л.д.71,29-39).

Согласно статье 103 Трудового кодекса Российской Федерации при сменной работе каждая группа работников производит работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

В соответствии со статьёй 104 Трудового кодекса Российской Федерации нормальное число рабочих часов за учётный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Порядок введения суммированного учёта рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с графиком работ за ноябрь 2015 года, пояснениями истца и свидетеля, истец 18.11.2015 работал во вторую смену с 16.00 до 24.00 часов (л.д.88).

Из должностной инструкции ... Кировского ШСПУ следует, что в обязанности горного мастера входит, в том числе, составление технической и отчетной документации, производство осмотра рабочих мест до начала работ, инструктаж рабочих по безопасности выполнения работ, выдача наряд-допуска на работу с повышенной опасностью, посещение в течение всей смены каждого рабочего места, обеспечив при этом непосредственное руководство работами в наиболее сложных условиях (л.д.89-94).

Приказом от 20 ноября 2015 года №... истец был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, а именно: отсутствие без уважительных причин на рабочем месте в течение всей рабочей смены независимо от её продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены) 18.11.2015 (л.д.76).

Совершенный истцом проступок послужил основанием для вынесения приказа от 20 ноября 2015 года №... о расторжении с Ермоленко К.В. трудового договора по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.76).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: акт об отсутствии на рабочем месте во вторую смену 18 ноября 2015 (л.д.78), объяснительная истца (л.д.77), данные выписки из ламповой (л.д.81).

В судебном заседании установлено, что вменённый дисциплинарный проступок истцом совершён.

Так, согласно записям регистрации выдачи ламп истец на территории Кировского шахтостройпроходческого управления в период времени с ... часов 17.11.2015 до ... часов 19.11.2015 не появлялся (л.д.81).

Из пояснений истца следует, что с 14 до 16 часов 20 минут 18.11.2015 он находился в следственном отделе города Апатиты, на работу не поехал, так как Ермоленко К.В. предполагал, что повестка в следственный отдел освобождает его от работы на всю рабочею смену. Вместе с тем, истец не отрицал, что имел реальную возможность появиться на работе, так как рабочее место - Кировского шахтостройпроходческого управления находится в пределах города и специального транспортна для проезда к месту работы не требуется.

Факт нахождения истца в следственном отделе города Апатиты подтверждается объяснениями Ермоленко К.В., данными 18.11.2015 ... по городу Апатиты следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, в служебном кабинете, расположенном по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ... и справкой, выданной заместителем руководителя следственного отдела по городу Апатиты следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, из которой следует, что Ермоленко К.В. 18 ноября 2015 года с 14.00 до 16 часов 20 минут находился в следственном отделе города Апатиты (л.д.62-65).

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте в смену 18.11.2015 года не подтверждены им доказательствами. Истец не поставил в известность работодателя об отсутствии в указанное время, что следует из пояснений свидетеля.

Так, свидетель Мартынов М.И., занимавший в ноябре 2015 года должность заместителя начальника участка №2 ООО «Ростовщахтострой» пояснил, что 18 ноября 2015 года из-за невыхода Ермоленко К.В. на работу был вынужден в срочном порядке искать другого мастера. В 14 часов 45 минут ему на мобильный телефон позвонил истец и сообщил, что задерживается, так как находится в следственном отделе города Апатиты, в конце разговора свидетель Мартынов М.И. сказал Ермоленко К.В.: «Приезжай, как освободишься», при этом истец не говорил о том, что не приедет на смену и на работу не выйдет. Кроме того, свидетель пояснил, что в случае выхода на работу после начала смены, у истца была возможность переговорить с мастером, который его заменил и проверить выполнение заданий, выданных рабочим по нарядам.

Таким образом, проанализировав совокупность всех письменных и свидетельских показаний, а также показания истца, суд приходит к выводу о том, что работодателем подтверждено отсутствие истца на рабочем месте в смену 18 ноября 2015 года, что является достаточным для квалификации его проступка как прогула.

Проверяя процедуру применения дисциплинарного взыскания, суд считает, что требования положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдены, объяснение от работника получено, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, с приказом от 20 ноября 2015 года №... о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул и расторжении трудового договора по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Ермоленко К.В. ознакомлен (л.д.76-78).

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений трудовых прав истца в части увольнения не установлено, в связи с чем, требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, являются производными от требований о восстановлении на работе, поскольку в удовлетворении данных требований отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, рассматривая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, за разрешением индивидуального трудового спора, суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Приказ об увольнении был издан 20 ноября 2015 года, в этот же день Ермоленко К.В. был с ним ознакомлен под роспись, таким образом, срок обращения в суд истёк 21 декабря 2015 года. С исковым заявлением в суд истец обратился 08 февраля 2016 года, о чём свидетельствует регистрационный штамп на заявлении. Довод истца о том, что он не знал о сроках обращения, суд не может признать уважительной причиной пропуска срока, поскольку у истца была возможность обратиться за юридической помощью, что подтверждает его обращение с заявлением в Общественную палату Российской Федерации 23 ноября 2015 года и следственный отдел города Шахты следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области 11 ноября 2015 года (л.д.60,100). Довод истца о том, что он не в полной мере владеем и понимает русский язык, суд считает не состоятельным, поскольку истцом собственноручно написано заявление о том, что он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д.41). Кроме того, в соответствии со статьёй 15.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин, при обращении за получением разрешения на временное проживание, обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации, Ермоленко К.В. разрешено временное проживание на территории Российской Федерации 18 ноября 2015 года (л.д.21).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ермоленко К.В. к Открытому акционерному обществу «Ростовшахтострой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                     О.Н.Чайка