Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1997/2011 от 22.09.2011

Судья - Ионова Е.В.                          05.10.2011г.                   Дело №2-9-33-1997

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Тарасовой Н.В.,

судей - Есаковой С.В., Комаровской Е.И.,

при секретаре - Зиминой И.В.,

с участием: истицы Орловой А.Г., ответчика Васильева А.Н. и его представителя Голышкина В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 05 октября 2011 г. дело по кассационной жалобе Орловой А.Г. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 22 августа 2011г., которым в удовлетворении иска Орловой А.Г. к Администрации <...> муниципального района Новгородской области, Администрации <...> сельского поселения Чудовского района и Васильеву А.Н. о признании права пользования земельным участком в определенных границах и к Васильеву А.Н. об обязании совершить определенные действия отказано; взыскано с Орловой А.Г. в пользу ООО «<...>» судебные расходы в сумме <...> руб.,

У С Т А Н О В И Л А :

Орлова А.Г. обратилась в суд с иском к Администрации <...> муниципального района Новгородской области, Администрации <...> сельского поселения Чудовского района и Васильеву А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком участком № 83 в садоводческом товариществе «<...>» вблизи ст.<...> Чудовского района в определенных границах и к Васильеву А.Н. о сносе части надстройки к дому, указав, что является собственницей земельного участка № 83 площадью 490 кв.м. и расположенного на нем садового домика. Смежный земельный участок № 82 принадлежит Васильеву А.Н., который в 2009г. сместил границу, разделяющую участки сторон, в сторону её участка, в результате чего площадь её земельного участка уменьшилась до 478 кв.м. При этом Васильев А.Н. возвел пристройку к своему жилому дому, крыша которого нависает над участком истицы, что препятствует использованию её земельного участка по прямому назначению, поскольку снег и вода с крыши строения Васильева А.Н. стекает на ее участок. Просила признать право пользования принадлежащим ей земельным участком в пределах ранее определённых границ, соответствующих площади участка в 490 кв.м., а также обязать ответчика снести часть пристройки к дому.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Орлова А.Г. не согласна, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка собранным по делу доказательствам, ссылаясь на то, что она не участвовала в согласовании границ участка Васильева А.Н., не согласовывала изменение существующей границы. Указывает, что судом в основу решения положено недостоверное и неполное экспертное заключение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы, поддержавшей жалобу, ответчика и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст.261 ГК РФ, территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу п.7 ч.2 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из материалов дела видно, что земельный участок №83 и расположенный на нём садовый дом в садоводческом товариществе «<...>», вблизи ст.<...> д.<...> Чудовского района Новгородской области принадлежал К.В.Ф. после смерти которой, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <...>.2006г., перечисленное недвижимое имущество перешло в собственность К-ных Н.А. и Б.А.

На основании договора купли-продажи от <...>.2006г. Орлова А.Г. приобрела у К-ных Н.А. и Б.А. земельный участок площадью 478 кв.м., кадастровый номер <...> и размещенный на нем садовый домик, находящиеся в садоводческом товариществе «<...>», вблизи ст.<...> д.<...> Чудовского района Новгородской области. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке с выдачей истице 16.06.2006г. свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и садовый дом. Данный земельный участок граничит с земельными участками Васильева А.Н. № 82 (прежний собственник - К. Н.А.), М.М.А. № 77 (прежний собственник - С.А.А.), В.Н.Г.. № 76 (прежний собственник - М.П.А..).

Васильевым А.Н. земельный участок № 82 площадью 544 кв.м. с жилым домом приобретен у К. Н.А. по договору купли-продажи 02.02.2008г.

В 2007 году по заявлению К. Н.А. ООО «К.» произвело работы по межеванию и установлению на местности границ земельного участка № 82.

Согласно акту установления и закрепления границ землепользования, имеющемуся в материалах землеустроительного дела по установлению границ землепользования К. Н.А., геодезический план участка К. Н.А. был составлен при согласовании границ с правообладателями соседних участков -№ 76 - правообладатель В.Н.Г.., № 81 - земли садоводства, № 83 - правообладатель К. В.Ф. - с пометкой «ранее согласовано».

Как видно из акта согласования границ земельного участка № 83 от 22.11.2004г., границы данного участка согласованы К. В.Ф. с правообладателями прилегающих земельных участков № 77 и 82 - С. А.А. и К. Н.А.

Соответствующими актами К. В.Ф. согласовала границы с правообладателями иных смежных земельных участков, прилегающих к спорному.

Как видно из кадастрового плана земельного участка № 83 от 06.05.2006г., площадь данного участка составляла 478 кв.м., в графе «особые отметки» - площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Таким образом, спорная граница была согласована прежними собственниками смежных земельных участков, которые впоследствии приобрели Орлова А.Г. и Васильев А.Н. Остальные границы их участков также были согласованы со смежными землепользователями и установлены на местности.

Следовательно, местоположение границ землепользования Орловой А.Г. было определено в установленном законом порядке в 2004 году, то есть до приобретения этого участка истицей, что подтверждается также и правоустанавливающими документами на земельный участок истицы, из которых следует, что площадь приобретённого ею участка изначально составляла 478 кв.м., а не 490 кв.м., как ею указано в иске.

При таких обстоятельствах, при установлении границ землепользования ответчиком, ранее установленная между прежними владельцами смежных участков граница не подлежала изменению и не требовала повторного согласования с Орловой А.Г.

Из схемы, являющейся приложением №2 к заключению основной судебной землеустроительной экспертизы, а также схемы к заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, видно, что площади земельных участков № 82 и № 83 в существующих по результатам межевания границах совпадают с площадями, указанными в правоустанавливающих документах. В то же время, согласно схеме, являющейся приложением №1 к заключению основной судебной землеустроительной экспертизы, по фактическому землепользованию, самой Орловой А.Г. смещена граница её участка, не являющаяся общей для участка Васильева А.Н., а расположенная с противоположной к его участку стороны.

При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части пересмотра границ землепользования.

Требования Орловой А.Г. в части возложения на Васильева А.Н. обязанности снести пристройку к его жилому дому основаны на нарушении Васильевым А.Н. разделяющей участки сторон границы, сдвижении её вглубь земельного участка истицы. Однако, указанного истицей нарушения границ землепользования судом не установлено.

При таких данных, суд обоснованно иск отклонил и в этой части, указав на отсутствие допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение прав истицы со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы в указанной части сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда 1 инстанции, все они направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 22 августа 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Орловой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                  (Тарасова Н.В.)

Судьи:                                                            (Есакова С.В.)

                                                                     (Комаровская Е.И.)