Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2020 (2-1906/2019;) ~ М-1291/2019 от 07.11.2019

Дело № 2-192/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 21 сентября 2020 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Шматкове В.В.

с участием прокурора Пономаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тененбаум Натальи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Данилову Андрею Леонидовичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на лечение и оказание медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

Тененбаум Н.В. обратилась в суд с названным иском к ИП Данилову А.Л., в котором с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, расходы на медикаментозное лечение и услуги профильных медицинских центров, в сумме 24506 руб. 54 коп.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), ее здоровью был причин вред средней тяжести. Для проезда в пригородном и междугороднем сообщении ею был приобретен разовый билет; перевозчиком являлся ИП Данилов А.Л., который, в свою очередь, поручил исполнение обязанностей по договору перевозки гражданину Сорокину А.Г. Постановлением по делу об административном правонарушении Сорокин А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязанностей, в соответствии с положениями Федерального от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозке пассажиров метрополитеном», ИП Данилов А.Л. несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. В результате ДТП ей (истцу) причинен вред здоровью средней тяжести в виде повреждения локтевого сустава, в связи с этим, размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составит 100 000 рублей. На медикаментозное лечение и услуги профильных центров, обусловленных оперативными мероприятиями в целях формирования объективной клинической картины и выбора правильного лечения, ею было потрачено 24506,54 руб. В результате полученных телесных повреждений у нее нарушена функция руки, она испытывает крайне нестабильное эмоциональное состояние, которое сопровождается депрессией, болью, нарушен эмоциональный фон, в связи с этим, полагает, что ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.

В судебное заседание истец Тененбаум Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Представитель истца - Тененбаум А.К. в суд также не явился; участвуя ранее в ходе рассмотрения дела, настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ИП Данилов А.Л., извещавшийся о дате и времени судебного заседания по адресу своей регистрации, в суд не явился, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Третьи лица – КГБУЗ «Енисейская РБ», Страховая компания «Страховой дом ВСК», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили. Представитель ТФОМС Красноярского края Хаменков А.Ю. в представленном отзыве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного лица.

Третье лицо Сорокин А.Г. извещен о дате и времени рассмотрения дела в телефонном режиме, о чем в деле имеется телефонограмма; в суд не явился.

Согласност. 35Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к вышеуказанным правилам пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Данные правила подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Кроме того, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой о выбытии адресата, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Отсутствие надлежащего контроля запоступающей по месту жительства гражданина корреспонденции является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Суд признает, что предусмотренные законом меры к извещению ответчика о слушании дела предприняты и признаёт Данилова А.Л. надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, так как, сохраняя регистрацию по месту жительства, он обязан принимать меры к получению направляемой в его адрес почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного, суд признаёт бездействие ответчика, уклонившегося от получения судебных извещений, волеизъявлением последнего, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, а также с учетом позиции представителя истца, не возражавшего в ходе разбирательства дела против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Пономаревой А.А., полагавшей исковые требования не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам гл. 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Федеральный закон от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, приперевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Согласно указанному Федеральному закону потерпевшим является пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред. Перевозчик – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически).

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный приперевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

По условиям договора обязательного страхования по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего страховая сумма устанавливается в размере не менее чем 2000000 рублей на одного пассажира (ст. 8 Федерального закона).

Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ 15 ноября 2012 года N 1164 утверждены "Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Согласно п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - договор), на нормативы, выраженные в процентах.

Правилами установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ответчик ИП Данилов А.Л. оказывает услуги по перевозке пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ Тененбаум Н.В. следовала из г. Енисейска в г. Красноярск в качестве пассажира в легковом автомобиле под управлением Сорокина А.Г., и в результате ДТП, произошедшем на дороге в Большемуртинском районе Красноярского края, получила телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. О страховании ответчиком в установленном законом порядке гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, истцу Тененбаум Н.В. ничего не известно, поскольку такую информацию ей никто не сообщал. Сразу после ДТП в медицинское учреждение она не обращалась, чувствовала себя хорошо, и приехавшие на место ДТП сотрудники полиции отправили ее попутным транспортом в г. Красноярск, поскольку она планировала вылететь из г. Красноярска в г. Санкт-Петербург. В г. Красноярске у нее усилилась боль в локтевом суставе, а также возникла боль в грудной клетке, поэтому она за свой счет обратилась в ближайшее лечебное учреждение ООО «Центр современной кардиологии», где прошла обследование и получила консультацию травматолога-ортопеда. Затем она вылетела в г. Санкт-Петербург, и далее к сестре в г. Киришск, где у нее ухудшилось состояние здоровья (усилились боли в локтевом суставе), в связи с этим она обратилась в Киришскую районную больницу к врачу травматологу, которым ей был выдан листок нетрудоспособности, назначено лечение. По приезду в г. Енисейск она обратилась в Енисейскую районную больницу к травматологу, ей вновь был выдан листок нетрудоспособности, назначено лечение. В дальнейшем она самостоятельно решила пройти дополнительное обследование в г. Красноярске в ООО «Центр современной кардиологии», поскольку этот центр посоветовали ее знакомые, где ей был установлен диагноз - посттравматическая контрактура правого локтевого сустава.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела, в том числе материалами административного дела №, возбужденного в отношении Сорокина А.Г., привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и рассмотренного Большемуртинским районным судом Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин., Сорокин А.Г., управляя автомобилем TOYOTAWISH государственный номер №, на 105 км автодороги Красноярск-Енисейск Большемуртинского района Красноярского края, двигаясь со стороны г. Енисейска в сторону г. Красноярска, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего допустил съезд с дороги в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. В результате ДТП здоровью пассажира автомобиля TOYOTAWISH государственный номер № Тененбаум Н.В. был причинён вред здоровью средней тяжести; вину в совершении ДТП Сорокин А.Г. не оспаривал. Постановлением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, Сорокин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов данного административного дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тененбаум Н.В. обращалась за скорой медицинской помощью с диагнозом: вывих в локтевом суставе неуточненной локализации, рекомендована консультация врача-хирурга, что подтверждено справкой главного врача КГБУЗ «Большемуртинская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ и картой вызова скорой помощи №, представленными в ОГИБДД МВД России «Казачинский» данным лечебным учреждением.

Согласно представленным истцом в дело документам ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Центр Современной Кардиологии», где ей на платной основе было проведено рентгенологическое исследование правого локтевого сустава, и грудной клетки, дана консультация травматолога-ортопеда, которым установлен диагноз - ушиб правого локтевого сустава, ушиб мягких тканей в области грудины, назначено амбулаторное лечение, с дальнейшим наблюдение у травматолога и невролога.

По приезду в г. Киришск Ленинградской области Тененбаум Н.В. обратилась в КГБУЗ ЛО «Киришская клиническая межрайонная больница» к травматологу, которым установлен диагноз - ушиб правого локтевого сустава, и выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией медицинской карты пациента данного лечебного учреждения, копией листка нетрудоспособности.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного Тененбаум Н.В., представленной из КГБУЗ «Енисейская РБ», ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к травматологу, которым установлен тот же диагноз, и выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем он продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд истец Тененбаум Н.В. и ее представитель в ходе рассмотрения дела обосновывали исковые требования оказанием ответчиком истцу услуги по перевозке, причинением вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствием на момент ДТП у ответчика, как у перевозчика, застрахованной в установленном законом порядке своей гражданской ответственности, в связи с этим, полагали, что ответчик обязан нести ответственность за причиненный при перевозках вред пассажирам на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следует также отметить, что в силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем объективных и достоверных доказательств тому, что ответчик ИП Данилов А.Л. в момент ДТП являлся перевозчиком, осуществлявшим перевозку пассажиров (в том числе и истца) по маршруту г. Енисейск - г. Красноярск, истцом его представителем, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной стороной истца в материалы дела, Данилов А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя; основным видом его деятельности является деятельность по регулярным перевозкам пассажиров автобусами в междугородном сообщении.

В обоснование факта заключения договора перевозки с ответчиком истцом представлен оригинал разового автобуса по маршруту Енисейск - Красноярск, с указанием в нем даты и времени продажи 06.03.20149 г. в 09.45, даты и времени отправления – ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час., стоимости проезда по нему – 880 руб.

Между тем, данный билет не содержит указание на перевозку пассажира по билету и его выдачу непосредственно ИП Даниловым А.Л. При этом, билет выдан для проезда автобусом, тогда как истец следовала по указанному маршруту легковым автомобилем TOYOTAWISH государственный номер № и под управлением водителя Сорокина А.Г., что подтверждено материалами дела об административном правонарушении, рассмотренным в отношении него Большемуртинским районным судом Красноярского края.

Согласно представленному в суд письму ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ, в базе данных ФС ГИБДД-М МВД России на указанную дату отсутствуют сведения о транспортном средстве TOYOTAWISH государственный номер №, кузов №, цвет темно-серый.

Из материалов данного административного дела также следует, что автомобиль TOYOTAWISH государственный номер №, 2008 года выпуска, цвет темно-серый, кузов № №, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ОN №, выданным дорожной полицией г. Петропавловск республики Казахстан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО1, который на основании нотариально удостоверенной нотариусом г. Петропавловска доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года, передал указанный автомобиль во владение, управление, использование и распоряжение Сорокину А.Г. (третьему лицу по делу), что подтверждено соответствующим свидетельством, нотариальной доверенностью. Этот же собственник автомобиля указан в протоколе об административном правонарушении, составленном сотрудником ОГИБДД в отношении Сорокина А.Г. в ходе проверки по факту ДТП.

Таким образом, в момент ДТП Сорокин А.Г. на законном основании, в соответствии с выданной ему собственником автомобиля на право управления доверенностью, управлял выше указанным транспортным средством.

При этом, каких-либо доказательств тому, что данный автомобиль на момент ДТП использовался на законных основаниях непосредственно ответчиком ИП Даниловым А.Л., или был передан им по договору в пользование Сорокину А.Г. для осуществления им перевозки пассажиров, в деле не имеется и стороной истца суду не предоставлено.

Согласно имеющимся в административном деле объяснениям водителя Сорокина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, полученным сотрудником ОГИБДД в ходе проведения проверки по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 час.он на автомобиле TOYOTAWISH государственный номер №, выехал из г. Енисейска в г. Красноярск. С собою до г. Красноярска он взял женщину, она заплатила ему 950 рублей, он выдал ей билет. Двигаясь по с. Абалаково, он подобрал еще одну женщину и двух мужчин. Проезжая 106 км автодороги Красноярск-Енисейск его автомобиль потерял управление, его резко потянуло вправо, попытался вывернуть руль влево, но автомобиль продолжало тянуть вправо, он зацепил снежную бровку, съехал в правый кювет и перевернулся на крышу.

Из объяснений пассажира данного автомобиля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она передвигалась на автомобиле TOYOTA, государственный № в качестве пассажира, водителя она не знает, так как это был попутный автомобиль, в который она села в г. Лесосибирске, в автомобиле находился водитель и четыре пассажира.

Согласно полученным объяснениям пассажира ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он с родственником поймал попутное такси в г. Лесосибирске, и сел вместе с родственником в автомобиль TOYOTAWISH государственный номер №.

В соответствии с полученными в ходе проверки объяснениями Тененбаум Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день около 09.15 час.в <адрес>, где она проживает, за нею заехал автомобиль - такси TOYOTAWISH. Такси она заказывала по номеру телефона №. Она села в автомобиль на переднее пассажирское сидение. Они выехали из г. Енисейска в г. Красноярск, ехали с водителем вдвоём, по пути следования подобрали девушку на остановке в г. Лесосибирске, затем по пути в с. Абалаково подобрали еще двух мужчин. Во время движения она расплатилась с водителем, отдав ему 950 рублей, а он выдал ей за проезд проездной билет.

Таким образом, ни из пояснений самой Тененбаум Н.В., ни из пояснений водителя и других пассажиров не следует, что перевозка их до г. Красноярска осуществлялась перевозчиком ИП Даниловым А.Л.

При этом, при даче выше приведенных объяснений Сорокин А.Г. указал сотруднику полиции место своей работы – ООО «Енисейэнергоком».

Согласно имеющейся в деле телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, составленной помощником судьи Енговатых А.С. по результатам беседы с Сорокиным А.Г. по номеру телефона, имеющемуся в материалах административного дела, Сорокин А.Г. был извещен о дате и времени судебного заседания по делу по иску Тененбаум Н.В., при этом в телефонном режиме им было сообщено, что в каких-либо отношениях с ИП Даниловым А.Л. он никогда не состоял и не состоит, фактически по адресу регистрации в г. Енисейске он не проживает, точный адрес фактического проживания в г. Красноярске сообщить не может, поскольку намерен выехать на работу вахтой, а также не сможет участвовать в рассмотрении дела в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся в деле телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, составленной помощником судьи Енговатых А.С., в результате произведенного ею звонка по номеру телефона №, указанному в объяснениях Тененбаум Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах проверки по факту ДТП, неизвестным лицом, отказавшимся назвать свою Ф.И.О., сообщено, что данный телефон не принадлежит Данилову А.Н., не используется для приема вызовов такси, и в целом ИП Данилов А.Л. этому лицу не известен.

Таким образом, доводы стороны истца Тененбаум Н.В. о перевозки ее ДД.ММ.ГГГГ непосредственно ответчиком, являются предположением, ничем не подтверждены, и опровергаются материалами дела. Доказательств обратному истцом и его представителем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Кроме того, заявленные истцом требования к данному ответчику являются необоснованными и в силу следующего.

Приведенный истцом в иске в качестве обоснования требований Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ регламентирует только условия и порядок выплаты страхового возмещения потерпевшему перевозчиком в соответствие с договором обязательного страхования, или в отсутствие него, выплату иных расходов потерпевшему данный закон не предусматривает.

При этом,в силу ч. 4 ст. 1 Закона настоящий Федеральный закон не применяется к перевозкам легковыми такси. Так как к спорным правоотношениям не применимы нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», не подлежат применению и положения Правил расчета сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, покоторому истец рассчитал размер страхового возмещения в сумме 100000 рублей.

К правоотношениям, связанным с получением страхового возмещения при наступлении страхового случая - вред жизни, здоровью, имуществу пассажира при перевозках на легковом такси, применяется Федеральный законот 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Обязанным лицом, осуществляющим возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего по страховому случаю является страховщик, с которым страхователь (виновник ДТП) заключил договор (полис) ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела (справки о ДТП) ответственность виновника ДТП - водителя Сорокина А.Г. была застрахована в Страховой компании «Страховой дом ВСК» по полису серия ХХХ №.

Между тем, требований о возмещении вреда непосредственно к страховщику, а также к виновнику ДТП Сорокину А.Г., обязанного в силу выше приведенных положений закона компенсировать истцу моральный вред, поскольку его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу вреда здоровью, истцом не предъявлялось.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику ИП Данилову А.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тененбаум Натальи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Данилову Андрею Леонидовичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на лечение и оказание медицинских услуг, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2020 года