Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1874/2015 ~ М-2440/2015 от 14.09.2015

Дело №2-1874/2015 г.                                                                                                  

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года            г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Федосеевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Арустамян Р.М. к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Арустамян Р.М. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Зетта Страхование», указав в его обоснование, что _._._г. между истцом и ООО СК «Цюрих» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства - автомобиля «...», рег. знак №... _._._г. в ... произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства под управлением водителя Арустамян Р.М., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. _._._г. в ... произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства под управлением водителя Арустамян Р.М., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. _._._г. в ... произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства под управлением водителя Арустамян Р.М., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ООО «Цюрих» признало указанные случаи страховыми и произвело выплаты сумм страхового возмещения. В результате указанных ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость. По страховому случаю от _._._г. УТС составила ... руб. По страховому случаю от _._._г. УТС составила ... руб. По страховому случаю от _._._г. УТС составила ... руб. Данные обстоятельства подтверждаются отчетами об оценке ООО «...». _._._г. между Арустамян Р.М. и ООО СК «Цюрих» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства - автомобиля «...», рег. знак №... _._._г. в ... произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства под управлением водителя Арустамян Р.М., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. По страховому случаю от _._._г. УТС составила ... руб., подтверждается отчетом об оценке ООО «...». В целях досудебного урегулирования спора по страховым случаям от _._._г. г., _._._г. г., _._._г. истцом в адрес ответчика были направлены соответствующие претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу утрату товарной стоимости по страховому случаю от _._._г. в размере ... руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере ... руб.; утрату товарной стоимости по страховому случаю от _._._г. в размере ... руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере ... руб., неустойку в размере ... руб.; утрату товарной стоимости по страховому случаю от _._._г. в размере ... руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере ... руб., неустойку в размере ... руб.; утрату товарной стоимости по страховому случаю от _._._г. в размере ... руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере ... руб., неустойку по страховому случаю в размере ... руб.; штраф в пользу истца в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г. производство по делу в части требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости по страховым случаям от _._._г. г., _._._г. г., _._._г. г., _._._г. г., расходов по оплате отчетов об оценке по страховым случаям от _._._г. г., _._._г. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец Арустамян Р.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в суд представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности - Дмитриева М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, дала объяснения, аналогичные содержанию письменных возражений и дополнения к возражениям на исковое заявление.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ч. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. за №4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с Правилами страхования страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если наступившее событие не является страховым случаем.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что _._._г. между истцом и ООО СК «Цюрих» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства - автомобиля «...», рег. знак №..

_._._г. в ... произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства под управлением водителя Арустамян Р.М., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

_._._г. в ... произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства под управлением водителя Арустамян Р.М., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

_._._г. в ... произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства под управлением водителя Арустамян Р.М., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

_._._г. между Арустамян Р.М. и ООО СК «Цюрих» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства - автомобиля «...», рег. знак №..

_._._г. в ... произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства под управлением водителя Арустамян Р.М., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ООО «Цюрих», правопреемником которого является ООО «Зетта Страхование», признало указанные случаи страховыми и произвело выплаты сумм страхового возмещения.

В соответствии с руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные положения норм материального права, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету №.. ООО «...» от _._._г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца по состоянию на дату оценки _._._г. составляет ... руб.

Согласно отчету №.. ООО «...» от _._._г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца по состоянию на дату оценки _._._г. составляет ... руб.

Согласно отчету №.. ООО «...» от _._._г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца по состоянию на дату оценки _._._г. составляет ... руб.

Согласно отчету №.. ООО «...» от _._._г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца по состоянию на дату оценки _._._г. составляет ... руб.

Давая оценку вышеуказанным отчетам оценщика по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований не доверять им не имеется, поскольку они законные, обоснованные, непротиворечивые, подготовлены экспертом, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы.

Определяя размер утраты товарной стоимости, суд исходит из заключений вышеуказанных отчетов. Ответчиком размеры величины утраты товарной стоимости, определенные в заключениях эксперта, не оспаривались.

В целях досудебного урегулирования спора по страховым случаям от _._._г. г., _._._г. г., _._._г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии, оставленные без удовлетворения.

Согласно платежным поручениям от _._._г. г., _._._г. г., _._._г. г., _._._г. суммы величин утраты товарной стоимости по вышеуказанным страховым случаям выплачены истцу.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г. производство по делу в части взыскания сумм величины утраты товарной стоимости прекращено в связи с отказом истца от иска.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п.5 ст. 28, ст.ст. 30,31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Период просрочки по страховому случаю от _._._г. г., исходя из заявленных исковых требований, составил ... дней (с _._._г. - дата подачи претензии по _._._г. г.). Таким образом, размер неустойки составил ... руб., исходя из следующего расчета (... (размер страховой премии) *3% )*... (период просрочки).

Период просрочки по страховому случаю от _._._г. г., исходя из заявленных исковых требований, составил ... дней (с _._._г. - дата подачи претензии по _._._г. г.). Таким образом, размер неустойки составил ... руб., исходя из следующего расчета (... (размер страховой премии) *3% )*... (период просрочки).

Период просрочки по страховому случаю от _._._г. г., исходя из заявленных исковых требований, составил ... дней (с _._._г. - дата подачи претензии по _._._г. г.). Таким образом, размер неустойки составил ... руб., исходя из следующего расчета (... (размер страховой премии) *3% )*... (период просрочки).

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенная, сумма неустойки по страховому случаю от _._._г. составляет ... руб., по страховому случаю от _._._г. составляет ... руб., по страховому случаю от _._._г. составляет ... руб.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В силу статьи 39 указанного Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются законом.

С учетом субъектного состава и характера отношений по добровольному и обязательному страхованию, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании, страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, однако в добровольном порядке выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в пользу истца не произвел, следовательно, невыполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок является нарушением прав страхователя как потребителя, исходя из чего влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении данного спора по существу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени).

В данном случае в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки по страховому случаю от _._._г. в размере ... руб., по страховому случаю от _._._г. в размере ... руб., по страховому случаю от _._._г. в размере ... руб., на общую сумму ... руб., в связи с чем, размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составит ... руб. (... руб. * 50%).

В судебном заседании ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд исходит из того, что размер утраты товарной стоимости по страховому случаю от _._._г. составил ... руб., по страховому случаю от _._._г. - ... руб., по страховому случаю от _._._г. - ... руб., в то время как размер подлежащей взысканию неустойки составляет ... руб., ... руб. и ... руб. соответственно.

Продолжительность срока нарушения обязательства ответчиком, исходя из заявленных исковых требований, составляет с _._._г. по _._._г. г.

В настоящее время суммы утраты товарной стоимости истцу выплачены.

Судом также учитывается компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, продолжительность срока нарушения ответчиком обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Суд также учитывает то обстоятельство, что истец не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка (пени) по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, суд признает заявленную истцом ко взысканию сумму несоразмерной последствиям нарушения ответчиком денежного обязательств (с учетом периода просрочки и размера основного обязательства), и находит, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ по страховому случаю от _._._г. до ... руб., по страховому случаю от _._._г. до ... руб., по страховому случаю от _._._г. до ... руб.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит ... руб., исходя из следующего расчета (... руб. + ... руб. + ... руб. * 50%). Оснований для большего снижения размера штрафа, с учетом снижения судом размера неустойки, не имеется.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также признает необходимыми расходы по оплате отчетов по оценке утраты товарной стоимости автомобиля по страховым случаям от _._._г. и от _._._г. на общую сумму ... руб. Несение указанных расходов истцом подтверждено документально.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае, поскольку истец в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым, исходя из размера удовлетворенной судом части исковых требований, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. за требования имущественного характера, исчисленную на основании подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (..., ░░░ №.., ░░░░ №.., ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - _._._░. ░.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (...) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ _._._░. ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ _._._░. ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ _._._░. ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ _._._░. ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ _._._░. ░ ░░░░░░░ ... ░░░.,░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: