Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9365/2020 от 10.02.2020

Судья Власенко В.А. дело № 33-9365/2020

№ 2-2884/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В., при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Гетманского С.В., представителя Самойлова С.М. на основании доверенности Пашукова А.Л., представителя Коробка М.Н. на основании доверенности Тогубицкой С.В. на определение Центрального районного суда г.Сочи от 16 декабря 2019 г.,

установил:

решением Центрального районного суда г. Сочи от 11 мая 2016 г. удовлетворено исковое заявление Самойлова С.М. к Пирог И.В. о признании добросовестным приобретателем. Самойлов С.М. признан добросовестным приобретателем жилого дома и хозяйственного строения, расположенных по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером 23<...>, расположенного по адресу: <...>, при жилом доме <...>. Признано невозможным истребование из собственности Самойлова С.М. жилого дома и хозяйственного строения, расположенных по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, при жилом доме <...>.

15 ноября 2019 года на указанное решение суда Пирог О.А. подана апелляционная жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, в обоснование которого указано, что оспариваемым решением разрешен спор в отношении имущества, нажитого в период брака с Пирог И.В. Однако суд не привлек ее к участию в деле в качестве соответчика, а по итогам разбирательства принял решение о ее правах и обязанностях. О судебном разбирательстве ей стало известно только 07.11.2019 г., в связи с чем полагает, что срок обжалования решения суда пропущен по уважительной причине.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 16 декабря 2019 г. заявление удовлетворено. Пирог О.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования в апелляционном порядке решения Центрального районного суда г. Сочи от 11 мая 2016 г.

В частных жалобах Гетманского С.В., представителя Самойлова С.М. на основании доверенности Пашукова А.Л., представителя Коробка М.Н. на основании доверенности Тогубицкой С.В. ставится вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Сочи от 16 декабря 2019 г. как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац четвертый пункта 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. № 13).

По смыслу указанных выше норм закона и разъяснений вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителя жалобы и обращения данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд вправе восстановить пропущенный Пирог О.А. срок на обжалование судебного решения, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда, содержащей просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, Пирог О.А. ссылалась на то, что оспариваемым решением разрешен спор в отношении имущества, нажитого в период брака с Пирог И.В. Однако суд не привлек ее к участию в деле в качестве соответчика, а по итогам разбирательства принял решение о ее правах и обязанностях.

Вместе с тем из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2014 г. отменено решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 марта 2014 г. в части отказа в обращении взыскания на имущество должника путем его передачи в собственность взыскателя и в этой части принято новое решение, которым исковые требования Гетманского С.В. к Пирог И.В. удовлетворены. Обращено взыскание на принадлежащие Пирог И.В. объекты недвижимости в виде жилого дома общей площадью 722,8 кв.м, хозяйственного строения общей площадью 82,5 кв.м и земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: <...>, которые, по мнению заявителя, являются совместно нажитым имуществом с её супругом Пирог И.В.

Определением Верховного Суда РФ от 21 апреля 2015 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2014 г. отменено, в обращении взыскания на имущество путем признания права собственности на объекты недвижимости за Гетманским С.В. в счет погашения задолженности Пирог И.В. перед ним отказано, спорные объекты недвижимости возвращены в собственность Пирог И.В.

Принимая во внимание длительность судебного разбирательства, Пирог О.А., являясь на момент рассмотрения вышеуказанного спора супругой Пирог И.В., не могла не знать о наличии притязаний третьих лиц на имущество – жилой дом, хозяйственное строение и земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>, которое, по её мнению, является совместно нажитым имуществом супругов.

То обстоятельство, что заявитель Пирог О.А. не была привлечена к участию в деле по иску Самойлова С.М. к Пирог И.В. о признании добросовестным приобретателем, и Центральным районным судом г. Сочи 11 мая 2016 года принято решение, затрагивающее её права, само по себе, в отсутствие уважительности причин пропуска срока обжалования судебного акта, не является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, каких-либо уважительных причин такого значительного нарушения установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не указано, и судом таких обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного определение Центрального районного суда г. Сочи от 16 декабря 2019 г. о восстановлении Пирог О.А. срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 мая 2016 г. подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

частные жалобы Гетманского С.В., представителя Самойлова С.М. на основании доверенности Пашукова А.Л., представителя Коробка М.Н. на основании доверенности Тогубицкой С.В. удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 16 декабря 2019 г. отменить.

В удовлетворении заявления Пирог Оксаны Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 мая 2016 г. отказать.

Председательствующий: