Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22390/2020 от 31.08.2020

судья Чуткина Ю.Р. дело №33-22390/2020

                                                                   УИД: 50RS0036-01-2016-001146-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Тюшляева Н.В., рассмотрев 21 сентября 2020 года частную жалобу ООО «ИнБГ-Право» на определение Пушкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2019 года об отказе в выдаче исполнительного листа,

У с т а н о в и л а:

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 8 апреля 2016 г. был удовлетворен иск ОАО КБ «КЕДР» к <данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 07 сентября 2016 года произведена замена взыскателя ПАО КБ «КЕДР» на ПАО «БИНБАНК» по исполнению решения от <данные изъяты>

<данные изъяты> ООО «ИнБГ-Право» обратилось с заявлением о замене взыскателя в связи с заключением между заявителем и ПАО «БИНБАНК» договора цессии от <данные изъяты>, выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2019 г. заявление удовлетворено частично: произведена замена взыскателя, в части выдачи дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с определением в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, ООО «ИнБГ-Право» подал частную жалобу на указанное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное определение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Проверив материалы дела при новом рассмотрении, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления в части выдачи дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 430, 432 ГПК РФ,                  исходил из того, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа направлено после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и с нарушением месячного срока с того момента, как стало известно об утрате исполнительных листов, при этом требование о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не заявлено.

Однако, судом не учтено, что на основании подлинника исполнительного листа № ФС 003797749, выданного Пушкинским городским судом по гражданскому делу <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> в Люберецком РОСП было возбуждено исполнительное производство от <данные изъяты>, которое было окончено <данные изъяты> на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1-3 статьи 22 ФЗ от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявлении исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку срок предъявления исполнительного листа прервался предъявлением его к исполнению и возобновился после перерыва, начиная с момента возвращения исполнительного документа взыскателю, при этом время, истекшее до прерывания в новый срок не засчитывается, а исполнительный лист не мог вернуться взыскателю ранее <данные изъяты>, то возобновленный срок предъявления исполнительного листа истекает не ранее 3 лет с этой даты ( <данные изъяты>).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа поступило в Пушкинский городской суд Московской области 31.07.2019 года.

При таком положении дела, определение в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в данной части оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает возможным заявление ООО «ИнБГ-Право» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

руководствуясь ст. ст.199,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2019 года – отменить в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

Разрешить вопрос по существу.

Выдать ООО «ИнБГ-Право» дубликат исполнительного листа по делу 2-1835/2016 по иску ОАО КБ «КЕДР» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья: