Решение по делу № 2-1008/2017 ~ М-259/2017 от 19.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Габагуевой Е.А., с участием представителя истца Дмитриева В.В., представителя ответчика Викулова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Половикова Ю. В. к Комаровой Е. М. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности на указанное транспортное средство, обязать ответчика вернуть автомобиль, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Половиков Ю.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Дмитриев В.В., действующий в интересах истца Половикова Ю.В., и ранее Половиков Ю.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. На учет в ГИБДД Половиков Ю.В. автомобиль не ставил, поскольку намеревался его продать. Впоследствии передал транспортное средство с ключами и документами Яшину О.Д., который хотел приобрести его для своей супруги. Доверенность на продажу Яшину О.Д. он не выдавал, договор купли продажи с Яшиным О.Д. не заключался. Неоднократно истец требовал у Яшина О.Д. вернуть автомобиль либо денежные средства. Истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы, от которых стало известно, что автомобиль Яшиным О.Д. был продан ответчику Комаровой Е.М. Договор купли-продажи непосредственно с ней Половиков Ю.В. не заключал, автомобиль не передавал, личность последней ему не известна. Бланк договора и ПТС действительно были переданы Яшину О.Д. в связи с планируемой продажей последнему спорного автомобиля. Фактически автомобиль был продан Яшиным О.Д. в ДД.ММ.ГГГГ года, последний не имел полномочий по его отчуждению и условия продажи с истцом не согласовывал, полученные от сделки деньги ему не передал. Действия Яшина О.Д. истец не одобрил, в связи с чем, автомобиль должен быть ему возвращен из незаконного владения Комаровой Е.М. Полагают, что договор является недействительным, поскольку исполнение по оспариваемой сделке было получено лишь ответчиком, истцу денежные средства не передавались. Просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Комарова Е.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Викулов О.В. исковые требования не признал. Пояснил суду, что автомобиль и документы вместе с договором купли-продажи были переданы Комаровой Е.М., оснований сомневаться в действительности договора ни у нее, ни у регистрирующего органа, проверившего чистоту сделки, не было. Стоимость автомобиля составила фактически 400000 рублей, переданных по расписке. Просил оставить иск без удовлетворения. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Третье лицо Яшин О.Д. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Ранее суду пояснил, что Половиков Ю.В., зная о том, что у него на продажу выставлена квартира, предложил взять в рассрочку автомобиль ко дню рождения супруги, которая родилась ДД.ММ.ГГГГ В устной форме Половиков Ю.В. дал согласие поставить за него подпись в договоре. Машину он отвез на рынок в <адрес>, отдал перекупщикам за 385000 рублей, полученными средствами погасил свой кредит. Намерен рассчитаться с Половиковым Ю.В. из средств, вырученных от продажи квартиры, которая до сих пор выставлена на продажу. Договор купли-продажи с Половиковым Ю.В. не составлялся, поскольку супруга на тот момент меняла права, а он хотел оформить машину сразу на нее. Часть средств Половикову Ю.В. он уже вернул. Просил оставить иск без удовлетворения.

Третье лицо Авдохина Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно представленного письменного отзыва ДД.ММ.ГГГГ она приобрела ТС у ранее незнакомого Яшина О.Д., который в свою очередь передал ей ПТС с подписью прежнего собственника, ключи, свидетельство о регистрации ТС, копию своего паспорта, и которому она передала за указанный автомобиль 335000 рублей. В дальнейшем, являясь добросовестным приобретателем, она продала указанный автомобиль Комаровой Е.М.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Половиков Ю.В. являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер №, на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного со <данные изъяты>., ошибочно датированного от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения транспортного средства Половиков Ю.В. не стал ставить его на учет, поскольку планировал выставить автомобиль на продажу. В ДД.ММ.ГГГГ г. отдал машину знакомому Яшину О.Д., который через ДД.ММ.ГГГГ должен был за указанный автомобиль отдать ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. С автомобилем были переданы ключи, ПТС, свидетельство о регистрации ТС. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был приобретен за 400000 рублей Комаровой Е.М. по договору купли-продажи, заключенному между Половиковым Ю.В. и Комаровой Е.М.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Половикова Ю.В., Яшина О.Д., представителей Дмитриева В.В., Викулова О.В., договорами купли-продажи, ПТС, материалами проверки МО МВД РФ «Усть-Илимский», ОП № МУ МВД России «Иркутское», письменными объяснения участников сделки, данными в ходе проверок.

Как следует из материалов дела, спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составлен единым текстом, имеет все существенные условия договора, автомобиль с ключами, ПТС и свидетельством о регистрации был передан покупателю.

Учитывая положения, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 127-О-О, от 16.10.2007 N 825-О-О, от 01.10.2008 N 670-О-О и др., пункте 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", пункте 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным Приказом Министерства внутренних дел РФ N 496, Министерства промышленности и энергетики РФ N 192, Министерства экономического развития и торговли России N 134 от 23.06.2005, пунктах 3, 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, суд приходит к выводу о том, что ПТС спорного автомобиля соответствовал требованиям закона.

Истец Половиков Ю.В. не мог не понимать, что передача им ПТС от имени продавца автомобиля влечет для него последствия, связанные с отчуждением спорного автомобиля третьему лицу, поэтому фактические действия Половикова Ю.В. также указывают на наличие воли истца на реализацию автомобиля.

Об угоне своего транспортного средства, утрате ПТС либо его замене истец не заявлял, никаких запретительных действий в органы ГИБДД относительно регистрации сделки не совершал, поэтому доводы Половикова Ю.В. о самоуправной продаже автомобиля Яшиным О.Д., незаконно завладевшим спорным автомобилем, а также о добросовестности своих действий суд находит не убедительными.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи автомобиля была совершена истцом через Яшина О.Д., которому истец Половиков Ю.В. отдал автомобиль с ключами и документами взамен на получение денежных средств.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В настоящем случае существенные условия договора можно считать соблюденными, исходя из того, что истец не доказал факт выхода имущества из его владения помимо его воли, так как он добровольно с целью реализации и получения взамен денежных средств передал автомобиль и документы на него Яшину О.Д., а покупатель Комарова Е.М. получила товар, предусмотренный договором, оплатила за полученный автомобиль денежные средства.

Учитывая, что оспариваемый договор сторонами исполнен, суд исходит из того, что, данный договор не может быть расценен в качестве несуществующей либо недействительной сделки, не повлекшей возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей у их сторон.

В соответствии со статьями 454, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224)

Материалами дела подтверждено, что спорный автомобиль передан покупателю, денежные средства за него получены Яшиным О.Д., последний не отрицает наличие у него задолженности перед Половиковым Ю.В., выражает намерение погасить долг.

Истец Половиков Ю.В., согласовав с Яшиным О.Д. порядок и сроки расчета за переданную ему автомашину с оригиналом ПТС, ключами, свидетельством о регистрации, дав согласие подписать от его имени договору, должен был предполагать, что автомобиль может быть продан третьему лицу. Действия последнего добросовестными и осмотрительными (ст. ст. 1, 9 ГК РФ) назвать нельзя. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Напротив, Комарова Е.М., будучи добросовестным приобретателем, передав денежные средства в сумме 400000 рублей и получив автомобиль, ключи, оригинал ПТС и свидетельство о регистрации ТС, не могла предположить об отсутствии воли Половикова Ю.В. на отчуждение спорного автомобиля. Бесспорных опровергающих данных материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность приобретателя предполагается. Наряду с изложенным, стороной истца не было представлено доказательств недобросовестности приобретения автомобиля ответчиком.

Таким образом, поскольку имущество оказалось во владении у Комаровой Е.М. правомерно, когда доказательств недобросовестности ответчика не представлено, данное имущество не может быть истребовано у последнего по правилам ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует, что нарушение своих прав Половиков Ю.В. связывает фактически не с договором купли-продажи, а с действиями Яшина О.Д., не передавшего ему денежные средства, полученные по сделке, в связи с чем, по мнению суда, истец не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании с Яшина О.Д. денежных средств.

Неисполнение условий договора в части передачи денежных средств не влечет недействительности сделки по основаниям ст.ст. 167-168 ГК РФ, поскольку данный способ защиты в таком случае является ненадлежащим. Сторона, не получившая исполнение, вправе требовать надлежащего исполнения, предъявив соответствующие требования.

Таким образом, исковые требования Половикова Ю.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что представитель Викулов О.В., представляя интересы истца, принял участие в нескольких судебных заседаниях суда первой инстанции.

Суд находит обоснованным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя на представление интересов в суде, при этом, суд считает, что требование ответчика подлежит частичному удовлетворению и подлежащим взысканию с Половикова Ю.В. в размере 15 000 рублей, с учетом объема оказанных услуг представителя, обеспечившего представительство в суде, принципов соразмерности заявленных требований и разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Половикова Ю. В. к Комаровой Е. М. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Половикова Ю. В. в пользу Комаровой Е. М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова