Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1801/2020 (33-43306/2019;) от 07.11.2019

Судья: Белова И.В.            дело <данные изъяты> (33-43306/2019)

50RS0<данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Ивановой Т.И., Воробьевой С.В.,

рассмотрев 15 января 2020 года заявление Мохначева В. А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску Мохначева В. А. к Кондратьевой Е. Н., нотариусу Романьковой Л. С. о признании права собственности на земельный участок, встречному иску Кондратьевой Е. Н. к Мохначеву В. А. о признании права на приобретение в собственность части жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> по делу по иску Мохначева В. А. к Кондратьевой Е. Н., нотариусу Романьковой Л. С. о признании права собственности на земельный участок, встречному иску Кондратьевой Е. Н. к Мохначеву В. А. о признании права на приобретение в собственность части жилого дома отменены в части. В отменной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Мохначева В. А. к Кондратьевой Е. Н., нотариусу Романьковой Л. С. о признании права собственности на земельный участок, площадью 163 кв.м, расположенного под строением (частью) жилого дома, принадлежащего на праве собственности Мохначеву В. А., с учетом построек, территории для обслуживания части жилого дома и коммуникаций к части жилого дома в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050410:60 в указанных границах отказано.

Мохначев В.А. обратился в Московский областной суд с заявлением, в котором просил разъяснить постановленное по делу апелляционное определение.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Обращаясь с просьбой о необходимости разъяснить постановленное решение (апелляционное определение), заявитель ссылался на то, что после многократного прослушивания аудиозаписи судебного заседания, непонятно в какой именно части отменены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении заявления, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу названной нормы разъяснение решения производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости, что, в свою очередь, затрудняет его исполнение на практике, а поэтому и влечет необходимость обращения к суду за разъяснением. Как правило, неясность вызывает содержание резолютивной части решения, однако она (неясность) может быть связана и с нечетким, неясным изложением судом своих мотивов и выводов по установленным обстоятельствам в мотивировочной части.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ),

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" указано, что суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Исходя из содержания вышеуказанного апелляционного определения, которое просил разъяснить заявитель, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований. Резолютивная часть апелляционного определения, содержащая все принятые по делу решения, содержит четкие формулировки, в том числе по заявленному требованию о признании права собственности на земельный участок, площадью 163 кв. м., расположенный под строением (частью) жилого дома, принадлежащего на праве собственности Мохначеву В. А., с учетом построек, территории для обслуживания части жилого дома и коммуникаций к части жилого дома в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050410:60 в указанных границах.

Вопросы, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного по настоящему делу судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем, разъяснений не требуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение от <данные изъяты>, которое просил разъяснить заявитель, в разъяснении, в том числе по доводам заявления, не нуждается, в связи с чем, заявление Мохначева В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Мохначева В. А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отказать.

Председательствующий:

Судьи: