Решение по делу № 2-2579/2016 ~ М-2023/2016 от 25.07.2016

Дело №2-2579-2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

В составе председательствующего А.Ш.Бондаренко

При секретаре Сибгатуллиной Д.Г.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

22 сентября 2016г.

гражданское дело по иску Мельниковой Надежды Ивановны, Панжинской Надежды Филипповны, Горельникова Михаила Владимировича к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

    Мельникова Н.И., Горельников М.В., Панжинская Н.Ф. обратились с иском о защите прав потребителей, просят установить вину ответчика в незаконном начислении платежей за содержание придомовой территории, незаконно включенной в жилищные услуги по статье – содержание мест общего пользования; взыскать с ответчика суммы выплаченные за содержание придомовой территории в пользу Мельниковой Н.И. 2405,36р., неустойку в сумме 471,26р., штраф в сумме 1202,68р., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000р., судебные издержки за ксерокопирование документов в сумме 240р.; в пользу Горельникова М.В. взыскать выплаченные за содержание придомовой территории 2813,51р., неустойку в сумме 551,23р., штраф в сумме 1406,76р., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000р. ; в пользу Панжинской Н.Ф. взыскать выплаченные за содержание придомовой территории 2416,25р., неустойку в сумме 473,38р., штраф в сумме 1208,12р., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000р.

    В судебном заседании Мельникова Н.И., одновременно представляющая интересы Горельникова М.В. и Панжинской Н.Ф. на основании представленных доверенностей, требования истцов поддержала и пояснила, что поскольку до настоящего времени не решен вопрос об установлении границ придомовой территории многоквартирного дома по <...> в г.Прокопьевске, они не являются собственниками указанной территории, следовательно, ответчик незаконно производит начисление платежей за содержание придомовой территории истцам, а также незаконно включает указанную услугу в статью «содержание мест общего пользования». Мельникова Н.И. в судебном заседании утверждает, что параметры придомовой территории на сегодняшний день не установлены, а потому собственником земельного участка следует считать муниципальную власть г.Прокопьевска, то есть Администрацию г.Прокопьевска. Просит взыскать с ответчика в свою пользу выплаченные за содержание придомовой территории 2405,36р., неустойку в сумме 471,26р., штраф в сумме 1202,68р., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000р., судебные издержки за ксерокопирование документов в сумме 240р.; в пользу Горельникова М.В. взыскать выплаченные за содержание придомовой территории 2813,51р., неустойку в сумме 551,23р., штраф в сумме 1406,76р., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000р. ; в пользу Панжинской Н.Ф. взыскать выплаченные за содержание придомовой территории 2416,25р., неустойку в сумме 473,38р., штраф в сумме 1208,12р., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000р.

    Представитель ответчика Русановская С.С., действующая на основании доверенности, требования истцов не признала и пояснила, что придомовая территория входит в состав общедомового имущества многоквартирного дома, плата за содержание которого возлагается на собственников дома, пропорционально их долям в праве собственности, несмотря на отсутствие зарегистрированного в установленном законе права собственности на придомовую территорию.

    Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица представитель Администрации г.Прокопьевска в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела суд находит требования истцов необоснованными.

    Судом установлено, что Мельникова Надежда Ивановна, Панжинская Надежда Филипповна, Горельников Михаил Владимирович проживают в многоквартирном жилом доме по <...> в г.Прокопьевске, соответственно имеют в собственности квартиры Мельникова Н.И. <...>, Панжинская Н.Ф. <...> Горельников М.В. <...>, что не оспаривает в судебном заседании представитель ответчика.

    Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений несут бремя содержания общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 г. N 12-П, вынесенного по результатам проверки на соответствие Конституции РФ нормы ч. 3 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а так же объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой собственности и других вещных прав", в котором дополнительно указано, что при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно письма Минэкономразвития РФ от 16.10.2009 г. N Д23-3410 "О передаче земельных участков собственникам помещений в многоквартирном доме" следует, что государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, носит правоподтверждающий характер.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, не проведение государственного кадастрового учета земельного участка не может служить препятствием для возложения на собственников квартир бремени несения расходов на содержание придомовой территории и об использовании земельного участка, составляющего придомовую территорию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцы как собственники помещений в силу требований ч. 1 ст. 39 ЖК РФ несут бремя расходов по содержанию земельного участка, прилегающего к жилому дому как общего имущества, и взимание управляющей организацией с собственников помещений МКД денежных средств за содержание земельного участка является правомерным.

Доводы истцов о том, что до передачи им в собственность долей в придомовой территории, они не должны оплачивать расходы за содержании указанной территории, суд считает необоснованными.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что требования истцов о незаконном начислении платежей за содержание придомовой территории удовлетворению не подлежат, следовательно не подлежат удовлетворению требования о взыскании оплаченных расходов по содержанию придомовой территории, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26░░░░░░░░ 2016░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░.