Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1391/2010 ~ М-1127/2010 от 11.05.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ

         № 2-1391/2010

28 июня2010года Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи -Посновой Л.А.,с участием

помощника прокурора Кировского района Боль С.Я.

истца Р.

представителей ответчика - Г., Д.

при секретаре -Карасевой Ю.Н.                                          

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.к ООО «В» о восстановлении на работе,взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,компенсации морального вреда

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «В» с трудовым спором указывая на следующее.

Истец работал торговым представителем в ООО «В» с01.10.2006года.Приказом №от12.10.2009года был с05.10.2009года уволен за прогул.Увольнение считает незаконным,поскольку05.10.2009года находился на больничном листе.С05октября2009года истец не работает,трудовую книжку получил04мая2010года.Просит признать незаконным приказ о его увольнении №от12.10.2009года,восстановить его на работе торговым представителем,взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с05октября2010года по04мая2010года в сумме30100рублей и компенсацию морального вреда в сумме5000рублей.Также просит изменить запись в трудовой книжке об увольнении за прогул на увольнение по ст.80ТК РФ собственное желание с05мая2010года.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил.Просит восстановить его на работе торговым представителем в ООО «В»,взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с15октября2009года по день восстановления на работе28.06.2010года в сумме34304,40рублей исходя из156дней вынужденного прогула и среднего заработка219,90за день,взыскать с ответчика моральный вред в сумме5000рублей.

Представитель ответчика Г.-действующая на основании решения №единственного участника ООО «В»,представитель-Д.исковые требования не признали в полном объеме,указав,что ответчик не выходил на работу с05октября2009года без уважительных причин,объявился только в мае2010года за трудовой книжкой.

Суд,выслушав стороны,свидетелей,заключение зам.прокурора Боль С.Я.,полагавшего исковые требования удовлетворить в полном объеме,считает,что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчиком в подтверждение доводов о выходе по домашнему адресу Р.с целью выяснении причин невыхода на работу предоставлена в судебное заседание докладная от09октября2010года (л.д.24) из которой следует,что с05по09октября2009года осуществлялись выезды по домашнему адресу Р.,который дома отсутствовал,на телефонные звонки не отвечал.

Рукосуев не отрицал,что его сотовый телефон в это время был отключен,со слов своей жены знает,что его разыскивали его сослуживцы,в связи с чем,звонил на работу и требовал не беспокоить его жену,при этом о том,что он находится на больничном листе,не сообщал.

До издания приказа №от12.10.2009года объяснительная от Р. по факту невыхода на работу не истребовалась.

Из пояснений представителя ответчика Г.следует,что приказ об увольнении,а также уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки истцу по почте не направлялось,для вручения данных документов к истцу отправлялись работники ООО «В» К.и К.,которые подтвердили в судебном заседании,что выезжали12октября ДД.ММ.ГГГГ к Р по домашнему адресу и последний от получения документов отказался,о чем ими были написаны докладные (л.д.49,50).Суд критически относится как представленным документам,так и к показаниям свидетелей К.и К.,Н.которые являются сотрудниками ООО «В» и лицами,зависимыми от работодателя.Указанные документы были предоставлены суду в судебном заседании09июня2010года,тогда как определением суда о проведении подготовки по делу был установлен срок для предоставления доказательств до24мая2010года,при этом о них наличии при проведении подготовки ответчиком не заявлялось.

Таким образом,суд приходит к выводу,что ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности,предусмотренный ст.193ТК РФ о том,что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено,то составляется соответствующий акт.Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания,не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно ст. 81ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

Однако,данное требование закона работодателем было проигнорировано,поскольку,приказ об увольнении истца с05октября2009года был издан в период временной нетрудоспособности Р.наступившей19сентября2009года,о чем работодателю в лице его директора Г.было достоверно известно,поскольку до03октября2009года Р.являлся на работу с перевязкой на ноге,в связи с чем,работодателем не было принято необходимым и достаточных мер для установления факта продолжает ли болеть Р.либо листок по временной нетрудоспособности уже закрыт.

Понимая незаконность издания приказа №от12.10.2009года,изданного в период временной нетрудоспособности Р., работодателем при предъявлении последним04мая2010года листка нетрудоспособности издан приказ №от05.05.2010года,который также является незаконным,поскольку прекратив трудовые отношения с Р.приказом №от12.10.2009года,работодатель не имел права издавать какие-либо приказы в отношении работника,трудовые отношения,с которым уже прекращены,Рсвоего согласия на изменение даты увольнения не давал.

Оценивая совокупность указанных обстоятельств,суд приходит к выводу,что изданные приказы №от12.10.2009года об увольнении Р.с05.10.2009года за прогул05.10.2009года и №от05.05.2010года об увольнении Р.с15.10.2009года за прогул являются незаконными,а Р.подлежит восстановлению в прежней должности -торгового представителя с16октября2009года.

Согласно ст.394ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник,должен быть восстановлен на прежней работе,органом,рассматривающим индивидуальный трудовой спор.Орган,рассматривающий индивидуальный трудовой спор,принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Разрешая данное требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с15октября2009года по28июня2010года,суд исходит из того,что со стороны истца также имелось злоупотребление правом,поскольку недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Из пояснений истца следует,что он знал о том,что уволен еще07октября2009года,тогда когда приказ о его увольнении не был издан,о том,что его разыскивают ему также было известно от его жены,что истец в судебном заседании не отрицал,сотовый телефон им был отключен,сам на связь с ООО «В» для сообщения обстоятельств не выхода на работу не сообщал,15октября2009года на прием к врачу не явился,допустив нарушение режима,пришел закрыть больничный лист только01декабря2009года.На работу с05октября2009года и до04мая2010года не выходил,что истцом в судебном заседании не отрицается.Обратился к работодателю01декабря2009года за выдачей трудовой книжки,не предъявляя при этом больничный лист и не высказывая желания выйти на работу.

Таким образом,судом установлено,что отсутствие Р.на рабочем месте с15октября2009года (даты нарушения больничного режима и не явкой на прием к врачу15октября2009года) по04мая2010года (явкой к работодателю за трудовой книжкой) было вызвано неуважительной причиной,но работодателем нарушен порядок увольнения,суд считает,что средний заработок восстановленному на работу Р.подлежит взысканию не с даты невыхода на работу,а со дня издания приказа об увольнении №от05.05.2010года,т.е.с05мая2010года,поскольку только с этого времени прогул считается вынужденным.

Истцу подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула за период с05мая2010года по28июня2010года.При этом суд исходит из требований ст.139ТК РФ, постановления Правительства РФ №от24.12.2007года «Об особенностях» порядке исчисления средней заработной платы»

Согласно расчету предоставленного ответчиком (л.д.53),с которым истец согласился среднедневной заработок Р.составляет219руб.90коп.,соответственно сумма заработка за время вынужденного прогула должна составлять219,90х37р.д. = 8136,30рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика с пользу истца.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд являются необоснованными,поскольку согласно ст.392ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.В судебном заседании установлено,что с приказом №от12.10.2009года об увольнении истца не знакомили совсем,а трудовую книжку выдали только04мая2010года.Истец после получения трудовой книжки обратился в суд11мая2010года,в связи с чем,срок не является пропущенным.

Разрешая требование истцао компенсации морального вреда,суд исходит из того,что ониоснованы на ст.3ТК РФ,согласно которой,лица,считающие,что они подверглись дискриминации в сфере труда,вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав,возмещении материального вреда и компенсации морального вреда; ст.237ТК РФ,согласно которой моральный вред,причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,возмещается работнику в денежной форме в размерах,установленных соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации,суд руководствуется ст.ст.150,151ГК РФ,и принимает во внимание степень вины ответчика,который грубо нарушил процедуру увольнения,а также поведение истца,злоупотребившего своими трудовыми правами,а также требования разумности и справедливости и считает необходимымвзыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере500рублей.

В силу ст.103ГПК РФ с присужденной суммы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере600рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,суд

      Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р.удовлетворить частично.

Восстановить Р.в должности торгового представителя в ООО «В» с16октября2009года.

Взыскать с ООО «В» в пользу Р. средний заработок за время вынужденного прогула с05мая 2010года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8136рублей 30копеек,компенсацию морального вреда в сумме500рублей,а всего8636рублей30копеек.

Взыскать с ООО «В» в доход федерального бюджета государственную пошлину в доход УФК по <адрес> (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №по <адрес>) в сумме600рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский суд г.Красноярска в течение10дней со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья      Л.А.Поснова