Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2017 (2-6113/2016;) ~ М-4937/2016 от 01.11.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 г.                                     г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием истца Даниловой О.В.,

при секретаре Богатовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой О.В. к Карбушевой Л.В., Карбушеву Н.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Данилова О.В. обратилась в суд с иском к Карбушевой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

21.12.2016г. определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 21.12.2016г. к участию в гражданском деле по иску Даниловой О.В. к Карбушевой Л.В., Карбушеву Н.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в качестве соответчика привлечен Карбушев Н.А..

Требования истца мотивированы тем, что 13 октября 2014 года произошло затопление квартиры истца №, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> принадлежащей на праве собственности ей и ее ребенку Д ДД.ММ.ГГГГ г.р. Затопление квартиры произошло по вине ответчиков проживающих в квартире этажом выше. Причиной залива жилого помещения, согласно акту комиссии участка № ООО «<данные изъяты>» от 16.10.2014 года, явилось повреждение гибкой подводки горячей воды смесителя в кухне в <адрес> распложенной выше этажом. В результате чего, были залиты помещения комнаты, кухни, коридора, туалета и ванной комнаты. Согласно экспертному заключению № от 20.02.2016 года, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, пострадавшей от залива составляет 57 461 рублей. Акт осмотра жилого помещения проводилось в присутствии ответчика Карбушевой Л.В., и ею был подписан. Кроме того в результате действий ответчика, истец понесла иные расходы произведенные в связи с причиненным вредом. Услуги по оценке рыночной стоимости ремонта (и поврежденного имущества) в размере 4 500,00 рублей. Прочие расходы, понесенные на привлечение клининговой компании в размере 1500,00 рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказалась. Кроме того, по вине ответчика истцу были причинены эмоциональные и нравственные страдания. Истец, приводя правовые обоснования заявленных требований, с учетом уточнения просит взыскать с ответчиков Карбушевой Л.В., Карбушева Н.А. сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры 57 461 рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг клининговой компании 1 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 704 рубля 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек.

Истец Данилова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что после произошедшего затопления, в результате переадресации, в <адрес> произошла смена нумерации квартир, в результате которой номер принадлежащей ей квартиры стал №. На момент затопления квартира имела № №.

Ответчики Карбушева Л.В., Карбушев Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, извещение направленное по их адресу места жительства, вернулось в адрес суда по истечении срока хранения.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчиков, выражающееся в неполучении направленного в их адрес, судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчики, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Третьи лица – конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>», представитель ООО УК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного гл.22 ГПК РФ, против которого истец в судебном заседании не возражала.

Выслушав истца Данилову О.В., исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1078 ГК РФ если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, Данилова О.В. является собственником ? доли в праве собственности на <адрес> /<адрес>/ в <адрес>, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 11 марта 2015г. Собственником другой ? доли в праве собственности – является Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Собственниками <адрес> <адрес>, расположенной этажом выше <адрес> /<адрес>/, в которой проживает истец, являются ответчики Карбушева Л.В., и Карбушев Н.А., которым принадлежит по ? доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 21 декабря 2016г.

13 октября 2014г. произошло затопление <адрес> /<адрес>/ <адрес>. Причиной затопления явился порыв гибкой подводки на смесителе кухни в <адрес>А указанного дома.

Факт затопления помимо объяснений истца, подтверждается письменными доказательствами.

Так, из выписки, выданной ООО «<данные изъяты>» из дежурного журнала ООО «<данные изъяты>» /далее ООО «<данные изъяты>»/, следует, что 13.10.2014г. в адрес ООО «<данные изъяты>» поступила заявка от жильцов <адрес> А /<адрес>/, <адрес> о затоплении их квартиры, звонивший пояснил, что топит сверху по комнате, кухне, коридору. По приезду работников ООО «<данные изъяты>» установлено, что затопление происходит из <адрес>А, в квартире никого нет, произведено отключение по стояку п/с, гвс. Затопило 2 этажа.

В акте осмотра квартиры истца от 16 октября 2014г., составленному по результатам обследования <адрес> А /<адрес>/ комиссией обслуживающей дом компании ООО «<данные изъяты>» указано, что 13 октября 2014г. произошло затопление указанной квартиры жильцами вышерасположенной <адрес>А, выезжала аварийная служба, (подтоплено два этажа ниже расположенных). Причина затопления – в <адрес>А – порыв гибкой подводки на смесителе в кухне <адрес>А. Зафиксированы повреждения: в коридоре по стенам отклеиваются обои, деформация ДВП под линолеумом; в комнату установлена филёнчатая межкомнатная дверь, которая разбухла, деформировалась; в комнате обои влажные, начали отходить от стен, началась деформация ДВП под линолеумом на полу; в ванной комнате отклеились обои. В квартире частично нет света. Пострадало иное имущество: телевизор закрепленный на стене в комнате, шкаф детская софа, компьютерный стол, компьютер.

В результате повторного осмотра квартиры истца, произведенного от 27 октября 2016г. работниками ООО «<данные изъяты>», выявлено: по стене в коридоре отошли обои на S~2 кв.м., деформация пола, отошли обои в ванной комнате на S~3 кв.м., дверь в комнату разбухла, деформировалась, обналичка отошла от стен, по периметру комнаты отошли обои, деформация полов. Также повреждена мебель: компьютерный стол деформировался, комод разбух, выдвижные ящики деформировались, телевизор не работает.

Оценивая доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что 13 октября 2014г. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>А <адрес> в <адрес> в результате повреждения гибкой подводки на смесители в кухне указанной квартиры по вине собственников – ответчиков Карбушевой Л.В., Карбушева Н.А. поскольку последние, как собственники квартиры обязаны нести бремя содержания сантехнического оборудования, расположенного в квартире, и возместить истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Доказательств, опровергающих вину ответчиков в причинении истцу материального ущерба, со стороны ответчиков суду представлено не было.

Согласно отчету № от 20.02.2016 года, составленному оценщиком ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 13.10.2014г., рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в помещении, расположенном по адресу: <адрес> /<адрес>/, с учетом износа составляет 57 461 рубль 00 копеек.

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленный суду отчет, суд принимает его, так как он, по мнению суда, является достоверным и объективным, отражающим реальный размер затрат, необходимых для восстановления квартиры после затопления и обеспечения прав истца на получение соответствующих выплат с ответчиков.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания размера подлежащих возмещению убытков возлагается на истца, а сторона ответчика обязана доказать возражения против заявленных требований.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие    вины в затоплении квартиры истца, либо подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, суд не находит оснований ставить под сомнение доказательства, представленные стороной истца в подтверждение размера ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать в долевом порядке с ответчиков Карбушевой Л.В., Карбушева Н.А. в пользу истца Даниловой О.В. сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 57 461 рубль 00 копеек.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи, в том числе, и с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Принимая во внимание, что причинением ущерба в результате затопления какие-либо нематериальные блага и личные неимущественные права истца нарушены не были, суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.

Разрешая требования истицы о возмещении судебных расходов, судом установлено, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Принимая во внимание тот факт, что истец была вынуждена обратиться к оценщику для определения стоимости материального ущерба с целью защиты своих прав и интересов, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом убытки по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей 00 копеек, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.02.2016 года № 0014/16.

Кроме того, истцом понесены убытки в общей сумме 1500 рублей 00 копеек /стирка, доставка/, связанные с оплатой стирки ковра в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>» в целях восстановления ковра после произведенного затопления, которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 404 рубля 00 копеек.

Поскольку требования иска удовлетворены судом в части, соответственно в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в 2 103 рубля 83 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 730 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 250 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 051 ░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 32 782 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 730 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 250 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 051 ░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 32 782 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░