Определение суда апелляционной инстанции от 08.02.2022 по делу № 02-4776/2021 от 23.07.2021

УИД 77RS0029-02-2021-010797-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.10.2021 г. Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре судебного заседания Веретенниковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4776/21 по иску Воронковой Ирины Петровны к ФГБУ «Главный военный госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации об обязании изменить запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воронкова И.П. обратилась в суд с иском к ФГБУ «Главный военный госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации об обязании изменить запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 19.03.2021 истец, являясь сотрудником ответчика, подала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с необходимостью ухода за ребенком до 14 лет на основании пункта 3 части 1 ст. 77 ТКРФ, вместе с тем в трудовую книжку была внесена запись об увольнении без указания причины расторжения трудового договора. Полагает действия ответчика незаконными, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности Щербаков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что указание причины увольнения в виде ухода за ребенком до 14 лет соответствует требованиям трудового законодательства, влечет за собой право истца в последующем на льготы и компенсации, предусмотренные приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 09.06.2012 № 531. Кроме того, обратил внимание, что ранее истец в 2016 году уже увольнялась с той же формулировкой основания и причины увольнения, и работодатель – ответчик вносил соответствующую запись об увольнении 02.10.2016г.

Представитель ответчика по доверенности Багромян О.И. в судебном заседании возражала против иска, указав, что в настоящее время на законодательством уровне льготы, компенсации и иные гарантии для лиц, уволившихся по собственному желанию в связи с уходом за ребенком в возрасте до 14 лет, не предусмотрены, приказ Департамента здравоохранения г.Москвы не является нормативно-правовым актом, в связи с чем законных оснований для изменения записи об увольнении не имеется, трудовые и иные права истца действиями ответчика не нарушены. Также заявила о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д.50-55).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Воронкова И.П. в период с 15.11.2016 г работала в ФГБУ «Главный военный госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко» до 22.03.2021г. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются письменными материалами дела.

Из материалов дела и объяснений сторон также следует, что при подаче заявления о расторжении трудового договора истец просила внести в запись об увольнении причину «в связи с необходимостью ухода за ребенком в возрасте до 14 лет» (л.д.14).

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что запись в трудовую книжку внесена в соответствии с требованиями закона, прав истца не нарушает, в случае трудоустройства, при предъявлении соответствующих документов, стаж истца будет учтен как непрерывный для получения соответствующих компенсаций, предусмотренный приказом Департамента здравоохранения г.Москвы от 09.06.2012 № 531.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлено письмо Департамента здравоохранения г.Москвы от 20.09.2021 № 91-30-166249/21, согласно которому Положением об оплате труда медицинских работников установлены надбавки за непрерывный стаж работы, а также порядок исчисления стажа непрерывной работы, дающего право на получение надбавок. П. 6.7 Приложения к приказу Департамента здравоохранения города Москвы предусмотрено, что стаж работы сохраняется при расторжении трудового договора в связи с уходом за ребенком в возрасте до 14 лет при поступлении на работу до достижения ребенком указанного возраста. Данная норма не ставится в зависимость от формулировки причины увольнения, указанной в трудовой книжке. При поступлении на работу в случае наличия подтверждающих документов и отсутствия другой работы в указанной период, стаж работы сохраняется.

Вместе с тем, суд не может согласится с позицией ответчика по следующим основаниям.

В силу статьи 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками данного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона.

Расторжение трудового договора по инициативе работника предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее - Правила); Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации поручено утвердить инструкцию по заполнению трудовых книжек; давать разъяснения по вопросам применения Правил (пункты 1, 4).

Пунктом 13 названных Правил установлено, что трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации

Согласно пункту 5.6 Инструкции, утвержденной Министерством труда и социального развития Российской Федерации, при расторжении трудового договора по инициативе работника по причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении (прекращении трудового договора) вносится в трудовую книжку с указанием этих причин. Например: "Уволена по собственному желанию в связи с переводом мужа на работу в другую местность, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" или "Уволена по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно ответу Департамента здравоохранения города Москвы от 20.09.2021, Положениями об оплате труда медицинских работников устанавливаются надбавки за непрерывный стаж работы, а также порядок исчисления стажа непрерывной работы, дающего право на получение надбавок.

В соответствии с п. 6.7 Приложения 2 к приказу Департамента здравоохранения Соответствии с пунктом 67 приложение 2 к приказу департамента Здравоохранения города Москвы от 9 июня 2012 года № 531 «О мероприятиях по переходу медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы на систему оплаты труда, отличную от тарифной системы оплата труда работников государственных учреждений города Москвы», стаж работа сохраняется при расторжении трудового договора в связи с уходом за ребёнком в возрасте до 14 лет (в том числе на попечении работника) или ребёнком-инвалидом в возрасте до 16 лет при поступлении на работу до достижения ребёнком указанного возраста.

При разрешении спора суд учитывает, что факт наличия льгот и надбавок в зависимости от непрерывного стажа работы работников государственных учреждений системы здравоохранения города Москвы не оспаривался стороной ответчика, при этом работник при увольнении указала о причине увольнения, в связи с чем препятствий для внесения в запись об увольнении причины в виде необходимости осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет, у работодателя не имелось. На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и обязании ответчика внести изменения формулировки основания увольнения «в связи с необходимостью ухода за ребенком в возрасте до 14 лет».

При разрешении спора, суд также учитывает, что работодатель ранее в трудовой книжке уже вносил аналогичную запись об увольнении, возражений по данному поводу не высказывал; в подтверждение доводов о наличии оснований для внесения соответствующей записи истцом представлены медицинские документы на ребенка.

Отклоняя возражения ответчика о том, что приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», вступившем в законную силу с 01.09.2021 пример формулировки увольнения исключен из Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. N 69, суд учитывает, что на момент увольнения данные разъяснения (пример) инструкции действовали, кроме того, сам пункт, предусматривающий возможность указания причин увольнения, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, изменений не претерпел (п.17 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. N 320н).

При разрешении ходатайства о признании причин пропуска срока обращения в суд уважительными, восстановлении срока, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что истец 17.06.2021, то есть в пределах трехмесячного срока, обратился с иском к мировому судье судебного участка № 171 района Куркино г. Москвы, определением которого иск возвращен 22.06.2021 за неподсудностью спора. Указанное определение было получено истцом 02.07.2021 и в тот же день подано настоящее исковое заявление (л.д.27-29). Указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о волеизъявлении иска на обращение с иском в суд в пределах установленного законодателем срока, при этом с учетом конкретных обстоятельств в виде обращения в суд в кратчайшие сроки после получения определения суда о возврате иска, суд полагает, что данные основания возможно признать уважительными для восстановления пропущенного срока по ходатайству истца, заявленного в иске. Соответственно, по указанным обстоятельствам оснований для отказа в иске по доводам возражений о пропуске срока обращения в суд у суда не имеется.

В соответствии со ст.237 ТК РФ суд, установив нарушение прав работника на получение причитающихся при увольнении сумм, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также в силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 265 руб. 83 коп.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности (л.д.25-26) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 2000 руб., связанные с составлением доверенности, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронковой Ирины Петровны к ФГБУ «Главный военный госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации об обязании изменить запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ФГБУ «Главный военный госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации изменить запись об увольнении Воронковой Ирины Петровны с внесением причины увольнения «в связи с необходимостью ухода за ребёнком в возрасте до 14 лет».

Взыскать с ФГБУ «Главный военный госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Воронковой Ирины Петровны в счет компенсации морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 265 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л. Самохвалова

Решение в окончательной ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.10.2021