Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2013 от 19.09.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2013 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Пашиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марьиной Ю. А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Еремеева И. Н. к Сорогиной (Марьиной) Ю. А. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Еремеев И.Н. обратился к мировому судье с иском к Сорогиной (Марьиной) Ю.А. о взыскании задолженности в размере 40 000руб., указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 40 000 руб. Согласно п.2 договора указанного договора займа, заемщик обязался возвратить заимодавцу указанную денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ Возврат должен был происходить равными частями ежемесячно, однако сумма долга до настоящего времени не возвращена, в связи с чем истцом заявлены данные исковые требования.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Еремеева И.Н. удовлетворены, с Сорогиной (Марьиной) Ю.А. в его пользу взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей.

Ответчик с указанным решением мирового судьи не согласилась и обратилась в Жигулевский городской суд <адрес> с апелляционной жалобе. В которой просит решением мирового судьи отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обосновании заявленных требований Марьина Ю.А. указала, что денежные средства по данному договору ей истцом не передавались. Судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о фактической передаче денежных средств по договору займа, денежные средства по договору займа ответчику до и после подписания договора истцом не передавались, расписка о получении ответчиком денежных средств суду не предоставлялась.

В судебном заседании ответчик поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, просила решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Еремеева И. Н. к Сорогиной (Марьиной) Ю. А. о взыскании долга по договору займа, отменить и принять новое решение, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец Еремеев И.Н. в судебном заседании возражал против доводов изложенные в апелляционной жалобе, пояснив суду, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчику действительно переданы не были. Между ним и ответчиком существовала устная договоренность по поводу купли-продажи автомобиля, в счет покупки которого и должны были быть переданы денежные средства в размере 40000,00 руб. Фактически денежные средства переданы не были.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

В материалы гражданского дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, согласно которому Марьиной (Сорогиной) Ю.А. истец передал взаймы денежные средства в размере 40000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Мировым судьей установлено, что указанный договор займа не расторгнут, в установленном законом порядке не был признан недействительным.

С данными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права - неприменен закон, подлежащий применению и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела;

Поскольку истцом подтвержден факт того, что денежные средства по договору займа ответчику не передавались, то договор займа от 23.01.2013г. является не заключенным.

Данное обстоятельство, при рассмотрении дела мировым судьей не исследовалось, что усматривается из материалов гражданского дела.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции, находит решение мирового судьи - подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального права, а исковые требования Еремеева И. Н. к Сорогиной (Марьиной) Ю. А. о взыскании долга по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Еремеева И. Н. к Сорогиной (Марьиной) Ю. А. о взыскании долга по договору займа, отменить.

В удовлетворении исковых требований Еремеева И. Н. к Сорогиной (Марьиной) Ю. А. о взыскании долга по договору займа, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Жигулевского городского суда Ю.В. Перцева