Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2015 от 31.03.2015

дело 1-76/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск Красноярского края     22 апреля 2015 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Беликова С.В.,

при секретаре - Смагиной С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - пом. Канского межрайпрокурора Карпович П.С.,

подсудимого - Дроздова В.А.,

защитника - адвоката Дедова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДРОЗДОВА <данные изъяты> судимого

- 06.06.2013 Канским районным судом по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 15.01.2014 испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, п. Б ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов В.А. совершил тайное хищение чужого имущества и тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В конце декабря 2014 года в вечернее время Дроздов, находясь в ограде дома, расположенного по адресу <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, через двери, не имеющие запорного устройства, незаконно проник в стайку, расположенную в ограде вышеуказанного дома, откуда тайно похитил трех живых гусей в возрасте 7 месяцев, принадлежащих ФИО3, стоимостью 802 рубля 50 копеек за каждого, на общую сумму 2407 рублей 50 копеек, которых положил в матерчатую сумку, принадлежащую ФИО3 и материальной ценности не представляющую. С похищенным имуществом Дроздов с места преступления скрылся, причинив ФИО3 ущерб в размере 2407 рублей 50 копеек.

В начале января 2015 года в утреннее время Дроздов, находясь в гостях у ранее ему знакомого ФИО3 по адресу <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа из зальной комнаты тайно похитил станок для заточки цепей ЭЗС-1Э0М, принадлежащий ФИО3, стоимостью 1839 рублей 20 копеек. С похищенным имуществом Дроздов с места преступления скрылся, причинив ФИО3 ущерб в размере 1839 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый Дроздов В.А. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснил, что обстоятельства совершенных им преступлений в обвинительном заключении изложены верно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему известны и он их осознает в полной мере. Проживает с мамой, постоянного места работы не имеет, подрабатывал на заготовке леса. Тяжелых и хронических заболеваний не имеет.

Заслушав пояснения подсудимого, мнение защитника, государственного обвинителя, полагавших ходатайство подлежащим удовлетворению и возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, с учетом заявления потерпевшего, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к убеждению, что обвинение, предъявленное Дроздову В.А. по п. Б ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Дроздова В.А. по факту хищения гусей суд квалифицирует по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Действия Дроздова В.А. по факту хищения станка для заточки цепей суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого, согласно которым Дроздов В.А. на учете в ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 151-161).

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, материальное положение, влияние наказания на исправление подсудимого и условия проживания его близких родственников, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит полное признание вины как в ходе следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему по факту хищения станка, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом положений ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, предоставив подсудимому возможность встать на путь исправления.

Оснований для назначения более мягкого наказания суд, с учетом данных о личности подсудимого, не усматривает, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие постоянного места жительства, выполнение временных работ по заготовке леса, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Хищение гусей совершено подсудимым в период испытательного срока по приговору суда от 06.06.2013, который истек 06.01.2015. С учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение.

Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск на сумму 2407,5 рубля, от которого он отказался в письменном заявлении. В связи с чем, производство по делу в части гражданского иска подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ДРОЗДОВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. Б ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание

- по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Дроздову В.А. окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Освободить Дроздова В.А. из-под стражи в зале суда.

На период испытательного срока обязать Дроздова В.А. не менять место жительства и место пребывания без уведомления специализированного государственного органа по исполнению наказаний в отношении условно осужденных, куда ему необходимо встать на учет и являться на регистрацию в дни, установленные этим органом.

Контроль за поведением Дроздова В.А. возложить на специализированные государственные органы по исполнению наказаний.

Вещественные доказательства: станок для заточки цепей - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3

Производство по делу в части гражданского иска ФИО3 прекратить.

Приговор Канского районного суда от 06 июня 2013 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий                                                                       С.В. Беликов