Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2013 (2-886/2012;) ~ М-890/2012 от 26.10.2012

Дело № 2-9

                                                                РЕШЕНИЕ

                                                 Именем Российской Федерации

22 января 2013 года                                                                                   г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Завертяевой Л.В.

при секретаре Третьяковой О.Б.

а также с участием истицы Отиновой С.А., представителя истца Васевой О.А., действующей на основании устного заявления, представителя ответчика Истомина Е.Д. Микова С.В., действующего на основании устного заявления, представителя третьего лица - Лукиных О.Э., действующей на основании доверенности

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Отиновой С.А.

к Отинову А.В., Федорову Р.В., Истомину Е.Д.

о признании недействительным договора купли- продажи жилого дома с земельным участком

                                                             установил:

Отинова С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Отинову А.В., Федорову Р.В., Истомину Е.Д. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым Р.В., действующим от имени Отинова А.В. и Истоминым Е.Д. - покупатель.

В обоснование иска указывает, что состоит в зарегистрированном браке с Отиновым А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. От совместной жизни имеются дети- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период совместного проживания ими на имя Отинова А.В., был приобретен дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ее муж- Отинов А.В. без ее согласия выдал доверенность на имя Федорова Р.В. на право продажи дома - их супружеского имущества. Когда она узнала об этом, то стала спрашивать, зачем он это сделал, Отинов А.В. сообщил, что фактически намерения продавать дом у него не было, доверенность необходима Федорову Р.В. как обеспечение какого-то денежного обязательства и когда Федоров Р.В. получит деньги, доверенность будет аннулирована.

Летом 2012 года она случайно узнала о том, что дом и участок проданы Федоровым Р.В. Истомину Е.Д. без получения ее согласия, как супруги на совершение сделки, за чисто символическую сумму №. Денежные средства от данной сделки им не передавались. Считает, что поскольку ее согласие на совершение сделки не было получено, то сделка, не соответствует требованиям закона и является недействительной.

В судебном заседании Отинова С.А. настаивает на иске, пояснила, что спорный дом и земельный участок были приобретены мужем на свое имя на деньги от продажи квартиры по адресу: <адрес>, другие средства они в приобретение данного дома не вкладывали. Перед продажей квартира была приватизирована на него и на дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1\2 доле каждому. Сделка оформлялась через органы опеки, но риэлторы сделали так, что якобы Любе купили часть в трехкомнатной квартире по неизвестному ей адресу, а Отинов А.В. купил на свое имя дом в <адрес>. Они не стали оформлять дом на нее, поскольку она зарегистрирована в <адрес>, работала в колонии, и ожидала получение жилищного сертификата. В сентябре 2011 года Федоров Р.В. обращался в Отинову А.В. просил документы на дом, дом был нужен в залог, Федоров Р.В. хотел попросить деньги у Истомина Е.Д.. Федоров Р.В. знал, что они состоят в браке, так как в 2007 году покупал им этот дом. ДД.ММ.ГГГГ она случайно проходила по <адрес> мимо нотариуса и увидела, своего мужа, Федорова Р.В. и Истомина Е.Д., муж сказал, что оформил доверенность, чтобы дом отдать в залог, о продаже дома речи не было. Летом Истомин Е.Д. приехал, сказал, что дом им куплен, просил, чтобы они нашли Федорова Р.В., так как он должен ему деньги. Деньги от продажи дома они не получали, но знает, что Истомин Е.Д. заплатил долги за электроэнергию. В настоящее время трое детей нигде не зарегистрированы. На улучшение жилищных условий( строительство теплого пристроя к дому) ими был израсходован материнский семейный капитал, право собственности на членов семьи Отиновым А.В. не было оформлено, так как она не знала про обязательство, а Отинову А.В. некогда. Документов о том, что пристрой к дому построен, у нее не имеется, так как делали все сами, помогал старший сын. О том, что она состоит в браке с Отиновым А.В., Истомин Е.Д. знал, так как она ему говорила.

В судебном заседании представитель Истомина Е.Д.- Миков С.В. с иском не согласен, пояснил, что спорный дом не является супружеским имуществом, поскольку приобретен Отиновым А.В. на средства от продажи приватизированной квартиры, фактически доставшейся ему по наследству после смерти отца, согласия супруги на продажу дома не требовалось. Кроме того, Истомин Е.Д. является добросовестным приобретателем, он перед покупкой осмотрел дом с земельным участком, документы Отинова А.В., сведений о браке в паспорте не было, в доме Отинова С.А. и их дети не были зарегистрированы, только Отинов А.В. При продаже квартиры в <адрес>, Отинов А.В. также никому не сообщил, что состоит в браке, сам лично в заявлении в Росреестр написал, что в браке не состоит. Регистрацию сделки приостанавливали, запрашивали согласие жены Истомина Е.Д..

Ответчик Истомин Е.Д. о дне рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Федоров Р.В. попросил денег для Отинова А.В., он согласился, что даст деньги под залог дома Отинову А.В., убедился, что он не женат, хотел, чтобы Отинов А.В. сам оформил сделку, но ему всегда было некогда и Отинов А.В. оформил генеральную доверенность на Федорова Р.В. на продажу дома. Деньги за дом за вычетом того, что уплатил за Отинова А.В. долги за электроэнергию и долги у судебного пристава передал Федорову Р.В., а он в свою очередь передал их Отиновой С.А. О том, что Отинов А.В. состоит в браке он не знал, Федоров Р.В. сказал, что они в разводе, Отинова С.А. приходила к нотариусу никаких возражений по сделке не высказывала.

Ответчик Федоров Р.В. о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с иском не согласен, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Отинову А.В. потребовались деньги, сказал, что готов продать дом, будут жить в <адрес>, после получения жилищных сертификатов. Истомин Е.Д. решил дом купить, осмотрел его снаружи, так как дома никого не было. Отинов А.В. дал ему доверенность на продажу дома, чтобы он вернул им деньги, по требованию Отиновой С.А. они сходили к адвокату и он написал расписку, что обязуется вернуть им деньги за дом, которые получит от продажи. Истомин Е.Д. спрашивал у Отинова А.В. женат ли он, он ответил, что не женат, просто живут вместе. Деньги после продажи дома за минусом задатка и уплаченных задолженностей он в сумме № рублей передал Отинову А.В., № рублей завез Отиновой С.А.

Ответчик Отинов А.В.с иском согласен, о дне рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что доверенность оформил, так как Федоров Р.В. его убедил, что ему необходимо получить деньги от Истомина Е.Д., дом будет находиться в залоге временно. Нотариус его предупреждала, что он может остаться без дома и без денег. Федоров Р.В. и Истомин Е.Д. приезжали, осматривали дом, знали, что он состоит в браке с Отиновой С.А., так как Федоров Р.В. оформлял сделку по покупке спорного дома в 2007 году, продавал его квартиру в <адрес>. В паспорте штамп о браке не стоит. Так как он получал его в местах лишения свободы. Дом был куплен на средства от продажи квартиры в <адрес>.

Представитель Отдела опеки и попечительства Лукиных О.Э. с иском согласна, считает, что при приобретении дома в 2007 году и его продаже в 2012 году нарушены права детей, после продажи двухкомнатной квартиры в <адрес> в отношении дочери - ФИО1, не были исполнены обязательства по приобретению жилого помещения. На строительство теплого пристроя был израсходован материнский капитал, но право собственности на дом на членов семьи не оформлено, дети в доме не зарегистрированы. В дальнейшем, она планирует обращаться в суд с исками о защите прав детей.

Третье лицо- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нытвенском районе просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, возражений по иску не предоставили.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, считает иск Отиновой С.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.2 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и          (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие не совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п.1 ст. 36 СК РФ имущество принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам( имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В судебном заседании установлено, что спорный жилой дом с земельный участком по адресу: <адрес> был приобретен Отиновым А.В. у ФИО4 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.89-90), то есть в период брака с Отиновой С.А., который был заключен в 2001 году ( л.д.8). Брак между супругами не прекращен до настоящего времени.

Пояснениями истицы Отиновой С.А. и ответчика Отинова А.В. установлено и не оспаривается, что спорный дом был приобретен на средства полученные ими от продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была передана в собственность Отинову А.В. и ФИО1 безвозмездно на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд считает, что спорный дом не является совместно нажитым имуществом супругов Отиновых, поэтому нотариально удостоверенного согласия Отиновой С.А. на совершение оспариваемой сделки не требовалось.

Кроме того, ст. 35 СК РФ регулирует отношения, возникающие между супругами, и не распространяется на отношения, участниками которых являются иные лица, в данном случае лицо, приобретшее имущество по сделке с одним из супругов. Правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления ими права собственности и других вещных прав, основания недействительности сделок определяются гражданским законодательством( ст.ст.2, 166 ГК РФ). Следовательно, по требованиям о признании недействительной гражданско -правовой сделки, предметом которой является совместное имущество супругов, по основанию отсутствия нотариального согласия другого супруга на совершение сделки доказыванию подлежат также обстоятельства, указанные в ст. 253 ГК РФ. Согласно п.3 этой статьи совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что в отношении жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым Р.В., действующим от имени Отинова А.В. и Истоминым Е.Д.( покупатель) ( л.д. 4-5).

Доверенность выданная Отиновым А.В. Федорову Р.В. удостоверена нотариально ( л.д.5). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус Кускова Л.И. пояснила, что доверенность была удостоверена ею по общим правилам. Она установила личность Отинова А.В., проверила его дееспособность, выяснила не оказывается ли на него давление, угрозы, он ответил, что нет, спросила, кто в доме проживает и зарегистрирован, почему не лично продает дом, разъяснила, что может остаться без дома и без денег. Вопрос состоит ли клиент в браке может не выяснять.

В судебном заседании установлено, что Истомин Е.Д. перед заключением сделки предпринимал меры к установлению факта находится ли Отинов А.В. в браке, проверил его паспорт, документы на дом из регистрационной палаты, выяснил у Федорова Р.В., имеющего генеральную доверенность на продажу дома состоит ли в браке Отинов А.В., Федоров Р.В. пояснил, что они в разводе, но живут вместе.

Кроме того, сам Отинов А.В. с 2003 года не поставил штамп о браке в паспорт, в расписке в Росреестр в 2007 году при покупке дома сообщил, что в браке не состоит( л.д.104), о чем и имелись сведения в регистрирующем органе.

С учетом изложенного, суд считает, что Истомин Е.Д. не знал и не мог знать о том, что Отиновы состоят в браке на день заключения сделки, проявил должную осмотрительность при совершении сделки, поэтому является добросовестным приобретателем( ст. 302 ГК РФ).

В связи с тем, что жилой дом с земельным участком не является совместным имуществом супругов нажитым в период брака, суд считает, что сделка по отчуждению дома принадлежащего Отинову А.В. могла быть произведена без ее согласия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сделка соответствует требованиям закона и отказывает истице в удовлетворении исковых требований.

Суд, рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ст. ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Требования о признании вышеуказанной сделки недействительной в соответствии со ст. 170 ГК РФ истицей не заявлялась и судом не рассматривались.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                          Решил:

Отказать Отиновой С.А. в удовлетворении исковых требований к Отинову А.В., Федорову Р.В., Истомину Е.Д. о признании недействительным договора купли- продажи жилого дома с земельным участком, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым Р.В., действующим в интересах Отинова А.В. на основании доверенности и Истоминым Е.Д..

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по дня принятия решения в окончательной форме - с 29 января 2013 года.

Судья                                                               Л.В.Завертяева