Решение по делу № 2-2483/2018 ~ М-2444/2018 от 12.09.2018

Дело № 2-2483/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года      г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи      Скворцовой Ю.А.,

при секретаре          Никодон А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейко Ирины Валерьевны к Новокрещенову Сергею Викторовичу о прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры и обязании выкупить долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Лейко И.В. обратилась в суд с иском к Новокрещенову С.В., указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником 19/100 доли в праве собственности на квартиру площадью 87,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Собственником ? доли указанной квартиры является её сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; собственником 30/100 доли – её второй сын – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; собственником 1/100 доли является Новокрещенов С.В. Ответчик - её бывший муж, брак с которым расторгнут 04 мая 2016 года. Новокрещенов С.В. в спорной квартире не проживает, расходов по содержанию и ремонту квартиры не несет, его место жительства Лейко И.В. не известно. Указала, что доля ответчика в спорной квартире настолько мала, что осуществлять фактическое пользование жилым помещением всеми собственниками не представляется возможным. На долю ответчика приходится 0,9 кв.м. общей площади квартиры, соответственно, реальный выдел его доли в натуре невозможен. Данная доля не может являться самостоятельным объектом для проживания ответчика, поэтому она является незначительной. В соответствии со ст. 247 ГК РФ Новокрещенов С.В. имеет право на выплату ему компенсации стоимости принадлежащей ему доли. На основании информационного письма специалиста Группы компаний «Стандарт Оценка», рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> руб., соответственно, стоимость 1/100 доли квартиры составляет <данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст.ст. 247, 252 ГК РФ, Лейко И.В. просила признать за ней право собственности на 1/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности на 1/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, учтенное за Новокрещеновым С.В.; обязать Лейко И.В. выплатить Новокрещенову С.В. компенсацию 1/100 доли в праве собственности на квартиру в размере 30 012 руб.

Истец Лейко И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Лейко И.В. – Герасименко М.В., действующая на основании доверенности серии 39 АА № 1578335 от 24 января 2018 года, в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Новокрещенов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд с учётом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения суда, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как определено ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве собственности: Лейко И.В. – 19/100 доли; ФИО5 – ? доли; ФИО6 – 30/100 доли и Новокрещенову С.В. – 1/100 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 68-71).

В квартире по указанному адресу зарегистрированы: Лейко И.В.; ФИО5; ФИО6 и Новокрещенов С.В.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Как установлено судом и подтверждается копией технического паспорта на <адрес> (л.д. 9-14), в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле ответчика в праве собственности. Его доля в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным.

Кроме того, из материалов дела следует, что стороны не состоят в семейных отношениях, Новокрещенов С.В. длительное время в спорной квартире не проживает.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО7, показавшей в судебном заседании, что Лейко И.В. является её подругой, они вместе работали около четырех лет. Она часто бывает в гостях у Лейко И.В., которая проживает в двухкомнатной квартире с двумя детьми, находится в разводе. Бывший муж в квартире не проживает. Со слов Лейко И.В., она покупала эту квартиру для себя и для детей, бывший муж никогда их не беспокоил, на эту квартиру не претендовал, ни разу в квартире она его не видела, вещей его в квартире нет.

Свидетель ФИО8 пояснил, что Лейко И.В. его знакомая, с 1993 года она работает вместе с его женой бухгалтером на одной фирме. Новокрещенов С.В. – бывший муж Лейко И.В. Раньше они дружили семьями, он часто бывает в гостях у Лейко И.В. и сейчас, помогает ей, поскольку её младший сын – <данные изъяты>. Первый муж – ФИО12, он тоже его знал, после брака с ним Ирина продала дом и купила эту квартиру. После развода Новокрещенова С.В. он не видит, перестал встречал, возможно, он уехал из Калининграда, знает, что полгорода его разыскивает за долги. Новокрещенов С.В. никогда не претендовал на эту квартиру. Лейко И.В. всегда говорила, что купила квартиру детям.

У суда нет оснований не доверять пояснениям данных свидетелей, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Ответчиком не представлено суду достаточных доказательств наличия у него существенного интереса в использовании спорной квартиры, поскольку он длительное время не проживает в спорной квартире, его вещей там не имеется, оплату коммунальных услуг и содержания спорной квартиры Новокрещенов С.В. не производит.

Истцом представлено суду информационное письмо оценщика ООО «Стандарт Оценка», составленное на основании договора возмездного оказания услуг от 06 июня 2018 года, согласно которому по состоянию на 06 июня 2018 года рыночная стоимость <адрес> составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость 1/100 доли указанной квартиры, при условии реализации данной доли на открытом рынке, с учетом коэффициента ликвидности, составляет <данные изъяты> руб.

Также истцом суду представлен чек по безналичной оплате услуг ПАО СБЕРБАНК, идентификатор операции № от 06 ноября 2018 года, подтверждающий перечисление денежных средств истцом в размере <данные изъяты> руб. на счет Управления Судебного департамента в Калининградской области на депозит по гражданскому делу № 2-2483/2018.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Лейко И.В. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Суд учитывает, что проживание ответчика в двухкомнатной квартире будет сопряжено с пользованием доли собственности истца, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ.

Право пользования 1/100 доли (0,9 кв.м. общей площади) в праве собственности на спорную квартиру Новокрещенов С.В. не сможет реализовать, так как невозможно выделить долю в этом имуществе.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Между тем, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника Лейко И.В. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его доли с утратой им права на долю в общем имуществе.

Доказательств иной стоимости доли спорной квартиры ответчик не представил.

Из материалов гражданского дела и объяснений представителя истца усматривается, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, доказательств того, что ответчик заинтересован в использовании спорной квартиры им не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования Лейко И.В. о признании за ней права собственности на 1/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекращении права собственности Новокрещенова С.В. на 1/100 доли в праве собственности на указанную квартиру; обязании Лейко И.В. выплатить Новокрещенову С.В. компенсацию 1/100 доли в праве собственности на квартиру в размере 30 012 руб., подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лейко Ирины Валерьевны удовлетворить.

Признать незначительной долю в праве общей долевой собственности Новокрещенова Сергея Викторовича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Новокрещенова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Лейко Ириной Валерьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Выплатить в пользу Новокрещенова Сергея Викторовича денежную компенсацию в размере 30 012 руб., перечисленную на счет Управления Судебного департамента в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей на указанный объект недвижимого имущества.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Московский районный суд г. Калининграда об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 11 декабря 2018 года.

Судья /подпись/	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>