Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2016 (2-2885/2015;) ~ М-3067/2015 от 24.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца Демина Е.А., действующего на основании доверенности от 27.10.2015 г., представителя ответчика Шуменковой Я.А., действующей на основании доверенности от 03.06.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Д.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Д.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту решения – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак Т №, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Дружининым Р.С., управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту решения - ОСАГО) ответчиком. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Страховая компания «ВЕКТОР». Истец представил страховщику полный комплект документов, а также автомобиль на осмотр. Страховщик произвел выплату в размере 205243,25 руб., что значительно ниже затрат, необходимых для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП А.М.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 291356,82 руб., утрата товарной стоимости (далее по тексту решения - УТС) составит 8 460 руб. Таким образом, страховщик недоплатил 94573,57 руб. За составление заключения эксперта истцом было уплачено 8000 руб. Истец 08.10.2015 г. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, ответа на которую не получил. За период с 16.09.2015 г. по 02.11.2015 г. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда за каждый день просрочки, в размере 45 395,31 руб. На основании изложенного Козлов Д.А. просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 94573,57 руб., неустойку в размере 45395,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя.

Пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, представитель Козлова Д.А. уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 23528,85 руб. в связи с выплатой ответчиком 23.11.2015 г. 16640 руб. и проведением судебной экспертизы. При этом требование в части взыскания с ответчика неустойки представитель увеличил до 50 532,39 руб. за период с 17.09.2015 г. по 15.02.2016 г. Остальные требования своего доверителя представитель поддержал в заявленном ранее размере (л.д. 109).

Представитель ответчика против взыскания страхового возмещения возражала на том основании, что разница между суммой, определенной экспертом, и суммой, выплаченной страховщиком (с учетом доплаты, произведенной 23.11.2015 г.) составляет менее 10%, что является допустимой погрешностью. Поэтому в удовлетворении данной части иска следует отказать. Что касается неустойки, то представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просила уменьшить её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку нарушения страховщика, произведшего доплату по претензии истца, являются незначительными. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика просила отказать, поскольку не представлено доказательств причинения истцу каких-либо страданий по вине ответчика. Также представитель ответчика просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо Дружинин Р.С. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. Судебная корреспонденция, направленная в адрес истца, была возращена в суд (л.д. 105). Поскольку в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считает доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает, что Дружинин Р.С. извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «ВЕКТОР» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С согласия представителей сторон суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Козлова Д.А.

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> года выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 8). В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, участниками которого являлись истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, и водитель Дружинин Р.С., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 9). Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), водитель Дружинин Р.С. нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя Козлова Д.А. согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108) нарушений ПДД РФ не установлено. Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда Дружинина Р.С. в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями Дружинина Р.С. и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, что представителем последнего не оспаривалось. Истец 27.08.2015 г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, что подтверждается копией соответствующего заявления (л.д. 63). Ответчик 31.08.2015 г. организовал осмотр поврежденного транспортного средства специалистом ООО «НЭК - ГРУП», по результатам которого были составлены акт (л.д. 61-62) и расчет стоимости восстановительного ремонта (л.д. 68-69).

Одновременно Козлов Д.А. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП А.М.Б. №, стоимость такового с учетом износа составит 291356,82 руб., величина УТС составит 8 460 руб. (л.д. 14-34).

На основании акта о страховом случае от 15.09.2015 г. (л.д. 60) ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 205 243,25 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 16.09.2015 г. (л.д. 64). Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец 07.10.2015 г. обратился к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ИП А.М.Б.. (л.д. 36,37). После получения претензии истца страховщик 23.11.2015 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 16 640 руб., что представителем истца не оспаривалось.

Поскольку при рассмотрении дела представитель ответчика оспаривала правильность расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного ИП А.М.Б. (л.д. 58), для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля согласно Единой методики определением суда от 17.12.2015 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты> (л.д. 73-74).

В соответствии с заключением эксперта № от 15.01.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 236 952,10 руб. (л.д. 81-98).

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП). У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем более, что оно не оспаривалось сторонами.

При этом довод представителя ответчика о том, что разница между произведенной страховщиком выплатой и стоимостью ремонта, определенной экспертом, составляет менее 10 %, суд считает несостоятельным.

Действительно пунктом 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Однако, в данном случае сравнению подлежат не просто выплаченная страховщиком сумма и предъявляемое истцом требование, а именно расчеты размера расходов на восстановительный ремонт, выполненные различными специалистами (без учета сумм, выплаченных страховщиком в возмещение УТС и расходов по оценке).

По расчету страховщика стоимость восстановительного ремонта, фактически выплаченная истцу, составила 205 423,25 руб. (205243,25 + 180). Остальная сумма в размере 16 460 руб. была выплачена страховщиком в возмещение УТС (8 460 руб.) и расходов по проведению оценки (8000 руб.) По расчету судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта составит 236952,10 руб. Разница между указанными суммами составляет более 10 % (31528,85 руб.). Поэтому ссылка представителя ответчика на положения п. 3.5 Единой методики и вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ судом не принимается.

Поэтому требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу Козлова Д.А. страховое возмещение в размере 31 528,85 руб. При этом судом не учитывается сумма в размере 8000 руб., которая была выплачена страховщиком не как часть стоимости восстановительного ремонта, а как возмещение расходов по оценке поврежденного автомобиля. Поэтому размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составит 31528,85 руб. (23528,85 + 8000).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд также считает обоснованными. В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истец представил ответчику все необходимые для выплаты документы 27.08.2015 г., выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком не позднее 17.09.2015 г. Следовательно, началом периода просрочки является 18.09.2015 г., а не 17.09.2015 г., как указано в расчете истца. Расчет неустойки должен быть произведен следующим образом:

- за период с 18.09.2015 г. по 23.11.2015 г. : (236952,10 - 205243,25) руб. х 1% х 68 дней = 21562,02 руб.

- за период с 24.11.2015 г. по 15.02.2016 г. : (31708,85 - 180) руб. х 1% х 84 дня = 26 484,23 руб.

Общий размер неустойки составит 48046,25 руб. Решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком. Поэтому суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 5000 руб. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в полном размере. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 1 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном размере, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Поэтому в соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 15 764,43 руб. (31528,85 : 2). Однако, штраф, в указанной сумме, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, существенно завышенным. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 5000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по изготовлению копии экспертного заключения об оценке в размере 500 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 31.08.2015 г. (л.д. 13) и расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 1 200 руб. согласно справке нотариуса В.А.В. от 27.10.2015 г. (л.д. 7). Расходы в сумме 8 000 руб. по оплате услуг независимого эксперта взысканию с ответчика не подлежат, поскольку указанные расходы возмещены истцу ответчиком согласно страхового акта от 23.11.2015 г. (л.д. 111).

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 15 000 руб. не является завышенным и соответствует степени сложности ипродолжительности настоящего гражданского дела.

Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от 06.10.2015 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.10.2015 г. (л.д. 39,40), поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 15 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 16 700 руб. (500 + 1200 + 15000).

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца имущественного характера (взыскание страхового возмещения, неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 1 295,87 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Д.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Козлова Д.А. страховое возмещение в размере 31 528 руб. 85 коп., неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 16 700 руб. 00 коп., всего взыскать 59 228 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1 595 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 24 февраля 2016 года.

Судья Пророкова М.Б.