Решение по делу № 2-209/2015 (2-2643/2014;) ~ М-2994/2014 от 15.07.2014

                                                                                     Дело № 2-209/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 октября 2015 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Гавуры О.В.,

при участии секретаря               - Плаксиной О.С.,

с участием:

истца                                            - ФИО1,

представителя истца                  - ФИО7,

ответчика                                     - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо – Акционерное общество «Фондовый конверс-центр», о разделе долговых обязательств супругов, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

В июле 2014 года ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, просил:

- признать долговые обязательства по кредитному договору №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Дочерний Банк Сбербанка России» и истцом - ФИО1, общим долговым обязательством супругов по ? части за каждым;

- разделить указанные долговые обязательства, признав за ФИО1 обязательства в размере 18 132 долларов США (задолженность по кредиту), 1 347, 54 долларов США (задолженность по начисленным процентам), 5 104, 88 грн. (задолженность по пени) перед АО «Сбербанк России»; за ФИО2 обязательства в размере 18 132 долларов США (задолженность по кредиту), 1 347, 54 долларов США (задолженность по начисленным процентам), 5 104, 88 грн. (задолженность по пени) перед АО «Сбербанк России»;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? часть долговых обязательств, уплаченных по кредитному договору №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Дочерний Банк Сбербанка России» в период с января 2011 г. по ноябрь 2013 г. в размере 92 530, 30 грн., что эквивалентно 265 116, 89 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период брака сторон в 2008 году был заключен указанный кредитный договор. Брак сторон расторгнут, произведен раздел имущества в судебном порядке, однако долговые обязательства супругов разделены не были, в связи с чем, истец и обратился в суд с указанным иском. Кроме того, истец считает, поскольку стороны не проживали совместно с декабря 2010 года, с ответчика подлежит взысканию и ? часть суммы, уплаченной истцом за кредит в период раздельного проживания супругов.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признала, считает их надуманными. Кроме того, пояснила, что в настоящее время ответчик препятствует в пользовании ей земельным участком, в связи с чем, она неоднократно обращалась в правоохранительные органы. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в настоящее время ЗАО «Дочерний Банк Сбербанка России» или иное уполномоченное лицо с иском о взыскании кредитных средств по Договору №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Дочерний Банк Сбербанка России» и ФИО1 к истцу не обратилось.

Представитель третьего лица – АО «Фондовый конверс-центр» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного разбирательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что стороны по делу с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который согласно решению Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1, последний приобрел земельный участок №, площадью 0,0361 га, расположенный в г.Севастополе, <адрес>, в пределах землепользования СТ «Подводник».

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО1, ФИО1 приобрел земельный участок №, площадью 0,0390 га, расположенный в г.Севастополе, <адрес>, в пределах землепользования СТ «Сатурн».

Указанные земельные участки приобретены в период брака, являлись совместной собственностью супругов.

Согласно п.2.1. кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Дочерний Банк Сбербанка России» и ФИО1, банк предоставил кредитные средства в размере 46 800 долларов США для осуществления расчетов по договору купли-продажи земельного участка №, площадью 0,0390 га, расположенного в г.Севастополе, <адрес>, в пределах землепользования СТ «Сатурн» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ЗАО «Дочерний Банк Сбербанка России» были заключены два договора ипотеки, предметом которых являются земельный участок № в СТ «Подводник» и земельный участок № в СТ «Сатурн».

Судом установлено, что решением Апелляционного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на ? часть земельного участка №, площадью 0,0361 га, расположенного в г.Севастополе, <адрес>, в пределах землепользования СТ «Подводник», на ? часть земельного участка №, площадью 0,0390 га, расположенного в г.Севастополе, <адрес>, в пределах землепользования СТ «Сатурн».

Кроме того, согласно указанному решению суда установлено, что интересы ЗАО «Дочерний Банк Сбербанка России» не нарушены, поскольку согласно ч. ч.1, 2 ст. 23 Закона Украины «Об ипотеке» в случае перехода права собственности предмет ипотеки от ипотекодателя к иному лицу, ипотека является действительной для приобретателя соответствующего недвижимого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что судом разрешен вопрос кредитных обязательств – долговых обязательств супругов. Кроме того, в настоящее время ЗАО «Дочерний Банк Сбербанка России» с иском о взыскании кредитных средств к истцу не обращался.

Согласно пресс-релиза ЗАО «Дочерний Банк Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ деятельность украинского коммерческого банка прекращена в АР Крым и г.Севастополе, лицензия на осуществление банковской деятельности отсутствует.

Также не представлены доказательства об обращении взыскания на предмет ипотеки земельные участки сторон третьим лицом - АО «Фондовый конверс-центр» и невозможности такого взыскания в судебном порядке.

Что касается искового требования о взыскании ? части долговых обязательств, уплаченных по кредитному договору №-В/08/11/I, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Дочерний Банк Сбербанка России» в период с января 2011 г. по ноябрь 2013 г. в размере 92 530, 30 грн., что эквивалентно 265 116, 89 руб., суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в указанный период совместное имущество находилось в пользовании истца, доказательств, что задолженность погашалась из личных денежных средств истца, а не полученных средств от пользования земельным участком и аренды домов на участке № в СТ «Подводник» не представлено, факт расходования денежных средств истца по оплате кредита на нужды семьи и в интересах семьи судом не установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, суд считает, что данное исковое требование не подтверждено надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные истцом требования суд исходит из того, что представленные доказательства не подтверждают того обстоятельства, что в настоящее время к истцу обратилось ЗАО «Дочерний Банк Сбербанка России» или иное уполномоченное лицо с иском о взыскании кредитных средств по Договору №-В/08/11/I, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Дочерний Банк Сбербанка России» и ФИО1 Как не представлено доказательств того, что при таком обращении невозможно обратить взыскание на предмет ипотеки – земельный участок № в СТ «Подводник» и земельный участок № в СТ «Сатурн».

Доказательств обратного истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит требования истца необоснованными, поскольку отсутствуют основания для признания долговых обязательств по Договору №-В/08/11/I общим долговым обязательством супругов, как не имеется и оснований для взыскания 1/2 части долговых обязательств, уплаченных по кредитному договору истцом, в период раздельного проживания сторон.

Таким образом, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд –

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо – Акционерное общество «Фондовый конверс-центр», о разделе долговых обязательств супругов, взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: