Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2016 ~ М-434/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-573/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Лобачевой В.Б.,

при секретаре Кабдушевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Курмангалиеву М.Ж., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Курмангалиеву М.Ж. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указано, что 03.09.2015г. в 17 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий лизингополучателю ООО «Газпром трансгаз Москва», застрахованному АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №МТ0115 причинены механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 542333,8 рублей. Данное событие было признано страховым случаем и организован ремонт транспортного средства. Виновным в совершении ДТП, согласно административному материалу, признан Курмангалиев М.Ж., управляющий автомобилем ВАЗ ФИО1 с государственным регистрационным знаком №, который нарушил правила дорожного движения РФ. Ответственность Курмангалиева М.Ж. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в досудебном порядке возместило истцу 268 200 рублей – часть суммы страхового возмещения. Невозмещенная сумма ущерба составила 274133,8 рублей. Просили взыскать с Курмангалиева М.Ж. в пользу истца сумму оплаченного АО «СОГАЗ» материального ущерба в размере 142333,8 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 131800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взыскиваемых сумм с Курмангалиева М.Ж. в размере 3084,57 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2856,43 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. Согласно имеющегося заявления просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца, руководствуясь представленными доказательствами.

Ответчик Курмангалиев М.Ж. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Согласно вернувшемуся конверту - «истек срок хранения», данное обстоятельство судья расценивает как уклонение от получения извещения.

ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило. Возражений не представила.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Владельцем транспортного средства, согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управляющего автомашиной ФИО1 с государственным регистрационным знаком №, который в нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом и имеющей нанесенные специальные цветографические схемы. В результате данного ДТП автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей лизингополучателю ООО «Газпром трансгаз Москва», причинены механические повреждения, данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2015г., актом осмотра по заявлению № МТ 0115D№ от 11.09.2015г., актом осмотра транспортного средства от 06.11.2015г.

Виновником ДТП признан водитель Курмангалиев М.Ж., управлявший автомашиной ФИО1 с государственным регистрационным знаком №, который не выполнил требования п. 3.2 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом и имеющей нанесенные специальные цветографические схемы, в результате чего произошло столкновение совершил столкновение с ФИО1 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за что был привлечён к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему был назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от 10.09.2015г. о привлечении Курмангалиева М.Ж. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ (л.д.13).

ФИО1 с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Курмангалиев М.Ж., на 03.09.2015г., то есть на момент ДТП ему и принадлежал (л.д.11,12).

Согласно свидетельству о регистрации ТС с регистрационным знаком № имеет VIN (идентификационный номер) №, номер кузова №(л.д. 71).

Согласно страховому сертификату № МТ 0115 от 23.03.2015г., транспортное средство <данные изъяты>, VIN (идентификационным номером) № (номер кузова №) на момент ДТП застраховано по риску Автокаско в АО «СОГАЗ» по договору страхования №МТ0115 от 23.03.2015(л.д. 9-10).

Транспортное средство, принадлежащее ответчику, было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», лимит ответственности которого составляет 400000 рублей (л.д.11).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2015г. зафиксированы повреждения транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Газпром трансгаз Москва» (л.д.11), ДД.ММ.ГГГГ в Страховой группе СОГАЗ был произведён осмотр повреждённого транспортного средства, что подтверждается актом осмотра по заявлению № МТ 0115D№ (л.д.15), актом осмотра транспортного средства от 06.11.2015г., выполненным Группой Компаний «РАНЭ» был произведен осмотр указанного повреждённого транспортного средства, при котором установлены повреждения (л.д.17-18).

Данные документы приняты страховщиком и оснований сомневаться в наличии указанных в них повреждений в момент дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.

Согласно счету ООО «Артан Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства составила 542333,80 рублей (л.д.19).

Страховым актом АО « СОГАЗ » от ДД.ММ.ГГГГ дорожно– транспортное происшествие признано стразовых случаем (л.д.8), и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артан Сервис» за ремонт транспортного средства в счёт выплаты страхового возмещения была перечислена платежным поручением № сумма в размере 542 333,80 рублей (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ АО « СОГАЗ » обратилось в ПАО «Росгосстрах» с заявлением, в котором просило последнего осуществить страховую выплату в размере 400000 рублей (л.д.27).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Росгосстрах», на основании вышеприведенного обращения истца, осуществило перечисление на банковский счет АО « СОГАЗ » денежной суммы в размере 268200 рублей (л.д.28)

Суд соглашается с суммой, затраченной на восстановление автомобиля средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Газпром трансгаз Москва», так как со стороны ответчиков не представлено доказательств обратного.

В судебном заседании установлен и факт наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения, что подтверждается материалами дела.

При таких данных, суд пришел к выводу, что в силу статьи 931 ГК РФ у страховщика потерпевшего ООО «Газпром трансгаз Москва» - АО «СОГАЗ» возникло право требовать с ПАО «Росгосстрах», застраховавшего автогражданскую ответственность причинителя вреда, возмещения убытков соответствующих размеру осуществленной страховой выплаты, в пределах лимита страхового возмещения по договору ОСАГО, в настоящем случае составляющего 131 800 рублей.

Таким образом, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику, наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить выплату по договору ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

При указанных обстоятельствах АО «СОГАЗ» имеет право на взыскание в порядке суброгации с непосредственного причинителя вреда – Курмангалиева М.Ж. убытков обусловленных осуществлением страховой выплаты, свыше лимита ответственности, установленного статьей 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание изложенное, и исходя из размера страхового возмещения выплаченного АО «СОГАЗ» в сумме 268200 рублей, в счет проведения ремонта поврежденного автомобиля, суд взыскивает с непосредственного причинителя вреда – Курмангалиева М.Ж. 142333,80 рублей.

Данная денежная сумма представляет собой убытки страховщика, превышающие лимит страхового возмещения ПАО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность ответчика по договору ОСАГО.

По смыслу статей 15 и 1082 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для исключения возможности неосновательного обогащения потерпевшего, при восстановлении им своего нарушенного права путем приведения имущества в прежнее состояние, существовавшее до момента его повреждения.

Таким образом, при определении размера убытков в порядке суброгации, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

Из материалов дела усматривается, что Страховой группой «СОГАЗ» была направлена заявка на проведение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. в Группу Компаний «РАНЭ»(л.д.16) и ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено вышеуказанное транспортное средство и установлено, что повреждения ТС могут соответствовать заявленному событию (л.д.17-18). Данный акт указывает, какие конкретно работы необходимо провести СТОА, следовательно, возможность проверить связаны ли эти работы с имевшим место ДД.ММ.ГГГГг. ДТП.

Согласно заказу-наряду № АС 0007424 от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Артан Сервис» были выполнены работы и оказаны услуги по восстановительному ремонту транспортного средства на сумму 583828 рублей, с учетом скидки на запасные части 542 333,80 рублей (л.д.23-25).

Согласно акту выполненных работ № АС 0007424 от ДД.ММ.ГГГГг. претензий к качеству, объему и срокам выполнения работ не имеют. Замененные запасные части получены (л.д.20-22).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения Курмангалиева М.Ж. и ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности возместить вред судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по оплате госпошлины в размере 5 941 руб., из которых с Курмангалиева М.Ж. – 3084,57 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» - 2856,43 руб. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены платёжным поручением № от 18.04.2016г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «СОГАЗ» к Курмангалиеву М.Ж., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «СОГАЗ» с Курмангалиева М.Ж. в счёт возмещения ущерба сумму в размере 142333,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3084,57 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения ущерба сумму в размере 131 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2856,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Срок изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б.Лобачева