Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2129/2014 ~ М-1998/2014 от 24.04.2014

Дело № 2-2129/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2014 года                              город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи    Царапкиной Е.В.

при секретаре            Ковтун С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкиной <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к Егорову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Коробкина М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Егорову И.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и взыскании суммы неосновательного обогащения, указав следующее.

Она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности двухэтажного здания общей площадью <данные изъяты> кв.м с принадлежностями (литеры А, А1, А2) по адресу: г.Ульяновск, <адрес>. Также она является собственником <данные изъяты> доли земельного участка под данным зданием общей площадью <данные изъяты> кв.м. Несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по <данные изъяты> доле каждый данного здания и земельного участка. Всего на трех собственников приходится <данные изъяты> доля недвижимого имущества: здания и земельного участка. Данное имущество получено ими в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 Право собственности подтверждается свидетельствами о регистрации права от 17.06.2012 и от 18.06.2012.

Другими участниками общей долевой собственности недвижимого имущества являются Егоров И.В. и Аксенов В.А.

Спорное имущество изначально между тремя собственниками в натуре не делилось. ФИО3 и Егоров совместно пользовались одной половиной здания, так как вели совместный бизнес по изготовлению мягкой мебели, Аксенов – другой. Имеются два отдельных входа, спора никогда не возникало.

Со дня смерти ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) и по сегодняшний день ответчик в ущерб ей и ее несовершеннолетним детям, продолжает один пользоваться наследственным имуществом, а именно их долями в коммерческой недвижимости (здании и земельном участке) для производства мебели, то есть неосновательно обогащается. Все устные требования о заключении письменного договора аренды, требования о допуске наследников на территорию здания Егоров игнорирует, препятствует допуску ее либо ее доверенного лица в помещения, сменил замки, пользуясь тем, что она является инвалидом <данные изъяты> группы, а дети не достигли совершеннолетия.

Просила взыскать с Егорова И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 215 041 руб. 60 коп.

Представитель истца Кушманцева М.В., действующая от имени Коробкиной М.В., от исковых требований к Егорову В.И. в части возложения обязанности не чинить препятствий в использовании <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности двухэтажного здания общей площадью <данные изъяты> кв.м с принадлежностями (литеры А, А1, А2), а также <данные изъяты> доли земельного участка под зданием общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, отказалась в связи с тем, что ответчиком Егоровым И.В. в судебном заседании были переданы ключи от входной двери здания, где расположены спорные помещения. Определением суда от 21 мая 2014 года производство по делу в части прекращено.

Истица Коробкина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее допрошена по существу иска, который поддержала.

Представитель истца Кушманцева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просит взыскать с Егорова И.В. в пользу Коробкиной М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 215 041 руб.60 коп.

Ответчик Егоров И.В. и его представитель Днепровская Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что спорные помещение и земельный участок используются им как индивидуальным предпринимателем для извлечения прибыли. Там находится оборудование для производства мебели. Не оспаривая право общей долевой собственности Коробкиных М.В., Н.В., Д.В. на доли здания и земельного участка по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, он не соглашается с тем, что имело место быть неосновательное обогащение за счет имущества Коробкиных. Ни с ФИО3, ни с Коробкиными М.В., Н.В., Д.В. соглашение о фактическом использовании помещения он не заключал. Таким образом, доля ФИО3, а соответственно Коробкиных М.В., Н.В., Д.В. фактически не выделена, т.е. где именно находятся доли Коробкиных никем не установлено. Между тем, он и Коробкины не являются единственными собственниками указанного помещения и между собственниками порядок пользования помещением не определен. Аксенов В.А., являясь также сособственником спорного имущества, пользуется этим имуществом также, при этом с ним у него не заключено соглашение об использовании здания и земельного участка. Они вместе используют как первый, так и второй этажи здания. Также зданием пользовался и ФИО3

Третье лицо Аксенов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее допрошен по существу иска, который поддержал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Приведенная норма дает понятие обязательства вследствие неосновательного обогащения, из которого вытекает, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В судебном заседании совокупность указанных обстоятельств установлена не была.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истица не представила суду доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Предъявляя требования к ответчику о взыскании с него 1 215 041 руб. 60 коп., истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ т.е. со дня смерти ФИО3 и по сегодняшний день ответчик в ущерб ей и ее несовершеннолетним детям, продолжает один пользоваться наследственным имуществом, а именно их долями в коммерческой недвижимости (здании и земельном участке) для производства мебели, то есть неосновательно обогащается.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что здание площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, с 25.08.2006 находились в общей долевой собственности Аксенова В.А. – доля в праве <данные изъяты>, Егорова И.В. – доля в праве <данные изъяты>, ФИО3 – доля в праве <данные изъяты>. Все трое – индивидуальные предприниматели. Недвижимое имущество между тремя собственниками в натуре не делилось. Егоров И.В. и ФИО3 совместно пользовались одной половиной здания, вели совместный бизнес по изготовлению мягкой мебели; Аксенов В.А. – другой половиной.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти недвижимое имущество перешло к его наследникам: супруге и двум сыновьям. При этом за супругой Коробкиной М.В. 17.06.2013 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на здание и земельный участок по данному адресу на основании свидетельства о праве собственности от 26.04.2013 и свидетельства о праве на наследство по закону от 26.04.2013, за сыном ФИО2 – 17.06.2013 в размере <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.04.2013, за сыном ФИО1 – 17.06.2013 в размере <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.04.2013.

Доводы истицы и ее представителя о том, что в адрес ответчика со стороны истицы и ее представителя (брата Пантелеева А.В.) неоднократно поступали устные обращения и претензии об оформлении договорных отношений на принадлежащую им долю в недвижимом имуществе; ответчик обещал оформить эти отношения, в подтверждение своих намерений он дважды в 2013 году направлял на счет истицы денежные средства в размере 10 000 руб. и 15 000 руб. в счет подразумеваемой аренды за использование наследственного имущества, но от оформления договора аренды в письменной форме уклонялся, хотя продолжал использовать <данные изъяты> долю Коробкиных, несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2014 Коробкина М.В. действительно обращалась к Егорову И.В. с претензией о выплате неосновательного обогащения, на которую ответчиком 20.04.2014 был дан ответ. Как следует из данного ответа, ответчик не возражал против заключения договора аренды долей собственности Коробкиных М.В., Н.В., Д.В. на 11 месяцев с установлением арендной платы в сумме 25 000 руб. в месяц, а также он согласен выкупить указанные доли за 2 500 000 руб.

Квитанции о денежных переводах 25.01.2013 на сумму 25 000 руб. и 06.03.2013 на сумму 10 000 руб. ответчиком Егоровым И.В. на имя истицы Коробкиной М.В. не свидетельствуют о том, что данные суммы перечислены в счет арендной платы.

Каких-либо других доказательств отказа ответчика от заключения договора аренды истицей не представлено.

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 показали, что между Коробкиным и Егоровым никакого деления площадей не было, все у них было совместно. После смерти Коробкина ничего не изменилось; раньше Коробкин и Егоров руководили вдвоем, Коробкин занимался распиловкой и сборкой, а за Егоровым была швейка и обивка; задание получали от обоих.

При этом свидетель ФИО8 дополнил, что после смерти ФИО3, когда супруга вступила в наследство, на производство приезжал Пантелеев (брат истицы), примерно в течение двух недель, потом перестал приезжать, сказал, что ему запретили.

Свидетель ФИО9 показал, что ранее работал у ФИО3, потом перешел к Егорову; как работали раньше при ФИО3, так и сейчас продолжают работать, только количество работников стало меньше и заказов стало меньше.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Поскольку ответчик владеет и пользуется недвижимым имуществом по адресу: г.Ульяновск, <адрес> на законном основании, здание и земельный участок принадлежат ему на праве общей долевой собственности, нахождение его в спорном помещении является также законным, какое-либо соглашение между сторонами о порядке пользования данным имуществом не заключалось, в том числе и договор аренды, требования о взыскании с него неосновательного обогащения не основаны на законе.

Таким образом, доказательств неосновательного сбережения или приобретения ответчиком денежных средств без установленных законом оснований в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истицей не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах исковые требования Коробкиной М.В. о взыскании с ответчика Егорова И.В. денежных средств в размере 1 215 041 руб.60 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст.1102 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Коробкиной <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к Егорову <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 215 041 руб.60 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            Е.В.Царапкина