Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3-209/2021 ~ М-3-163/2021 от 29.07.2021

Дело № 2-3-209/2021

13RS0015-03-2021-000269-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Старое Шайгово

Старошайговского муниципального района

Республики Мордовия 25 ноября 2021 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Антоновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лариной Т.В.,

с участием в деле:

истца – Ямашкина А. В., представителя по доверенности Лубоятникова А. С.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», представителей по доверенности Кабаченко Я. В., Киселева А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямашкина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № Люб101-2(кв)-1/16/4(2) (АК) от 03 февраля 2019 г., взыскании в счет сораз-мерного уменьшения цены договора денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ямашкин А.В. (далее – истец, участник долевого строительства) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис», застройщик, ответчик) с иском (после уточнения) об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № Люб101-2(кв)-1/16/4(2) (АК) от 03 февраля 2019 г., заключенного между Ямашкиным А.В, и ООО «Мегаполис» на 461 538 руб. до 5 233 977 руб., взыскании с ООО «Мегаполис» в пользу Ямашкина А.В. в счет стоимости соразмерного уменьшения цены договора денежной суммы в размере 461 538 руб., не-устойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 13 июля 2021 г. по 31 августа 2021 г. в размере 230 769 руб., компенсации мо-рального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, при-сужденной судом в пользу потребителя, а также судебных расходов по про-ведению независимой строительно-технической экспертизы и составлению акта экспертного исследования № СТЭ-020421-1 от 07 апреля 2021 г. в разме-ре 50 000 руб.

Мотивируя требование, истец указал, что 03 февраля 2019 г. между Ямашкиным А.В. и ООО «Мегаполис» заключен договор участия в долевом строительстве № Люб101-2(кв)-1/16/4(2) (АК) по объекту – жилое помеще-ние, квартира с условным номером 172, этаж 16, подъезд (секция) 1, количе-ство комнат 2 по строительному адресу: <адрес> (далее - Договор). Стоимость квартиры на момент подписания Договора составила 5 695 515 руб. (пункт 4.1). По пе-редаточному акту от 20 марта 2021 г. квартира была передана истцу. Обяза-тельства по оплате квартиры Ямашкиным А.В. исполнены полностью.

Ввиду обнаружения множественных строительных дефектов участник долевого строительства обратился для проведения экспертного исследования в ООО «Московский центр судебных экспертиз и правовых услуг», согласно техническому заключению № СТЭ-020421-1 от 07 апреля 2021 г. специали-стом установлено несоответствие качества квартиры № 172 по адресу: <адрес> условиям дого-вора участия в долевом строительстве № Люб101-2(кв)-1/16/4(2) (АК), выяв-лены недостатки и дефекты, возникшие при производстве строительно-монтажных и отделочных работ стоимость устранения которых (работ, мате-риалов, сопутствующих затрат) составляет 506 668,07 руб.

22 июня 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, требуя выплатить денежную компенсацию в указанной сумме в счет соразмерного умень-шения цены Договора. Претензия получена ООО «Мегаполис» 30 июня 2021 г., отставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных до-мов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 22, статьи 23 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», с учетом выводов судебной экспертизы о стои-мости устранения недостатков 461 538 руб., уточнив требования, Ямашкин А.В. просит взыскать неустойку за период с 13 июля 2021 г. по 31 августа 2021 г. в размере 230 769 руб., исходя из расчета: 461 538 руб. х 1% х 50 дней.

В силу положений пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК Российской Федерации с ответчика по мнению истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также моральный вред в размере 50 000 руб. из-за нравственных страданий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, невозможности пользоваться своим жильем, необходимостью обращения за судебной защитой.

В судебное заседание истец своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился. Его представитель уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изло-женным в иске.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, надлежаще и своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно возразил относительно удо-влетворения иска, заявил об уменьшении неустойки, штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, незначительность выявленных недостатков, кроме того, указывая на отсутствие доказательств причинения ответчиком истцу нравственных и физических страданий, просил снизить размер компенсации морального вреда, а учитывая факт того, что досудебная экспертиза не может быть положена судом в основу решения, просил во взыскании судебных расходов по ее оплате отказать.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рас-смотрения дела в отсутствие не явившихся участников и их представителей.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования Ямашкина А.В. подлежащими удовлетворению по сле-дующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контек-сте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности граж-данского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основа-ния своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федераль-ным законом.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Феде-рации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответ-ствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых ак-тов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычая-ми делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Од-носторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных за-коном.

03 февраля 2019 г. между Ямашкиным А.В. (участник долевого строи-тельства) и ООО «Мегаполис» (застройщик) заключен Договор участия в до-левом строительстве № Люб101-2(кв)-1/16/4(2) (АК) по объекту – жилое по-мещение, квартира с условным номером 172, этаж 16, номер подъезда (сек-ции) 1, проектная общая площадь 56,7 кв.м., количество комнат 2 по строи-тельному адресу: <адрес>. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы по перечню в Приложении № 2 к договору (пункты 1.1, 3.2, приложение № 2). Стоимость квартиры на момент подписания договора составила 5 695 515 руб. (пункт 4.1).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сто-ронами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). Обязательства по оплате квартиры Ямашкиным А.В. исполнены полностью.

По передаточному акту от 20 марта 2021 г. к договору участия в долевом строительстве № Люб101-2(кв)-1/16/4(2) (АК) от 03 февраля 2019 г. застрой-щик ООО «Мегаполис» передал, а участник долевого строительства Ямашкин А.В. принял квартиру № 172 по адресу: <адрес> общей площадью 56,60 кв.м. (строительный адрес: <адрес>).

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законода-тельные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Аналогичное правовое регулирование закреплено в пункте 1 статьи 18, статье 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статье 475 ГК Российской Федерации.

Ввиду обнаружения множественных строительных дефектов участник долевого строительства Ямашкин А.В. обратился в ООО «Московский центр судебных экспертиз и правовых услуг» для проведения экспертного исследо-вания размера расходов на их устранение. Согласно техническому заключе-нию № СТЭ-020421-1 от 07 апреля 2021 г. специалистом выявлены недостат-ки и дефекты, возникшие при производстве строительно-монтажных и отде-лочных работ в квартире, стоимость устранения которых (в том числе мате-риалов, работ, сопутствующих затрат) составляет 506 668,07 руб.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законода-тельные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной фор-ме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строи-тельства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. За-стройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согла-сованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае от-каза застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном по-рядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Пунктом 6.2 Договора участия в долевом строительстве № Люб101-2(кв)-1/16/4(2) (АК) от 03 февраля 2019 г. предусмотрен гарантийный срок на отделочные работы 1 год с момента подписания передаточного акта.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены то-вара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным пред-принимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления со-ответствующего требования (статья 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

22 июня 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, требуя выпла-тить денежную компенсацию в сумме 506 668,07 руб. в счет соразмерного уменьшения цены Договора. Претензия согласно отчету Почты России об от-слеживании отправления с почтовым идентификатором № по-лучена ООО «Мегаполис» 30 июня 2021 г., отставлена без удовлетворения.

Для разрешения спора определением суда по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований №1» № 2-3-209/2021 от 04 октября 2021 г. следует, что качество выполненных ремонтно-отделочных работ на объекте частично не соответствует договору участия в долевом строительстве № Люб101-2(кв)-1/16/4(2) (АК) от 03 февраля 2019 г. При проведении обследо-вания качества выполненных работ в квартире № 172 в нарушение СП 71.13330.2017, ГОСТ 34378-2018 и др. обнаружены значительные дефекты и недостатки отделки, устранимые лишь при проведении комплекса ремонтно-восстановительных работ с заменой отделочного покрытия. На кухне – на поверхности стен неровности до 5 мм на 2 м от плоскости и 12 мм на 2 м от вер-тикали; тени от бокового света (при сплошной визуальной оценке с помощью ручного бокового светильника); раковины, наплывы, впадины на поверхности стен; складки на обоях, вздутия, их неплотное прилегание к основанию; внутренние углы стен имеют более 90 ?; на поверхности пола обнаружены просветы 7 мм на 2 м, локальные уступы между смежными плитками более 2 мм, отклонения расхождения швов превышают 3 мм на 2 м, основание пола не подготовлено под укладку облицовочного покрытия; оконные откосы не подготовлены к покраске, имеются раковины, следы инструмента, неровности. В комнате 1 - на поверхности стен неровности до 30 мм на 2 м от плоскости и до 6 мм на 2 м от вертикали; тени от бокового света (при сплошной визуальной оценке с помощью ручного бокового светильника); значительные раковины, наплывы, впадины на поверхности стен; складки на обоях, следы загрязнений от инструмента, отслоение краев обоев, их неплотное прилегание к основанию; внутренние углы стен имеют более 90 ?; на поверхности пола обнаружены просветы 6 мм на 2 м, локальные уступы между смежными досками ламината, основание пола не подготовлено под укладку облицовочного покрытия, в местах примыкания плинтусов к поверхности пола имеются про-садки до 5 мм; оконные откосы не подготовлены к покраске, имеются рако-вины, следы инструмента, неровности, пластиковые уголки по периметру оконного блока не прилегают к основанию, изогнуты. В комнате 2 - на по-верхности стен неровности до 10 мм на 2 м от плоскости и до 5 мм на 2 м от вертикали; тени от бокового света (при сплошной визуальной оценке с помо-щью ручного бокового светильника); значительные раковины, наплывы, впа-дины на поверхности стен; складки на обоях, следы загрязнений от инстру-мента, отслоение краев обоев, их неплотное прилегание к основанию; внут-ренние углы стен имеют более 90 ?; на поверхности пола обнаружены просветы 5 мм на 2 м, локальные уступы между смежными досками ламината, основание пола не подготовлено под укладку облицовочного покрытия, в местах примыкания плинтусов к поверхности пола имеются просадки до 5 мм; оконные откосы не подготовлены к покраске, имеются раковины, следы инструмента, неровности, пластиковые уголки по периметру оконного блока не прилегают к основанию, изогнуты. В прихожей - на поверхности стен неровности до 18 мм на 2 м от плоскости и 5 мм на 2 м от вертикали; тени от бокового света (при сплошной визуальной оценке с помощью ручного бокового светильника); значительные раковины, наплывы, впадины на поверхности стен; складки на обоях, следы загрязнений от инструмента, отслоение краев обоев, их неплотное прилегание к основанию; внутренние углы стен имеют более 90 ?; на поверхности пола обнаружены просветы 7 мм на 2 м, локальные уступы между смежными плитками более 2 мм, отклонения расхождения швов от горизонтали превышают 3 мм на 2 м, основание пола не подготовлено под укладку облицовочного покрытия. В санузле – на поверхности стен обнаружены уступы между смежными плитками, несовпадение профиля на стыках, внутренние углы стен не имеют 90 ?; локальные отклонения вертикальности стен составляют более 5 мм на 2 м; на поверхности пола обнаружены уступы между смежными плитками, отклонения швов по ширине более 1 мм, отклонения от горизонтальной плоскости более 3 мм на 1 м, под отдельными плитками имеются пустоты. В ванной комнате – на поверхности стен обнаружены уступы между смежными плитками, несовпадение профиля на стыках, внутренние углы стен не имеют 90 ?; локальные отклонения вертикальности стен составляют более 5 мм на 2 м; на поверхности пола обнаружены уступы между смежными плитками, отклонения швов по ширине более 1 мм, отклонения от горизонтальной плоскости более 3 мм на 1 м, под отдельными плитками имеются пустоты.

Указанные дефекты и недостатки отделочных работ возникли при строи-тельстве квартиры застройщиком по договору № Люб101-2(кв)-1/16/4(2) (АК) от 03 февраля 2019 г., носят значительный характер и подлежат устранению, так как не соответствуют требованиям нормативных документов и договору, существенно ухудшают пользование квартирой, делая ее непригодной для проживания без их устранения.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований №1» № 2-3-209/2021 от 04 октября 2021 г. стоимость работ и материалов по устранению имеющихся недостатков и дефектов строительно-отделочных работ в заявленной квартире истца составит 461 538 руб.

У суда нет оснований сомневаться в выводах заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований №1» № 2-3-209/2021 от 04 октяб-ря 2021 г., поскольку экспертиза проведена на основании определения суда. Заключение полностью соответствует требованиям гражданского процессу-ального закона, выполнено специалистом, квалификация, образование и опыт, которого сомнений у суда не вызывают. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, последовательны, не противоречат материалам дела, согласуются с ними. Эксперт перед проведе-нием экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись.

По мнению суда, проведенная экспертиза является надлежащим доказа-тельством, так как отвечает всем требованиям закона, относимости, допусти-мости и достоверности. Данное заключение суд берет за основу при вынесе-нии решения по делу.

Доказательств происхождения выявленных недостатков (дефектов) вследствие нормального износа объекта долевого строительства или входя-щих в его состав элементов отделки, нарушения требований технических ре-гламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации либо ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, в деле не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о приобретении Ямашкиным А.В. объекта недвижимости с существенными недостатками, влияющими на по-требительские свойства жилого помещения, о которых при покупке не был предупрежден ответчиком, являющимся специализированным застройщиком, в связи с чем, цена Договора подлежит уменьшению с взысканием в пользу потребителя в счет соразмерного уменьшения цены Договора стоимости устранения недостатков в размере 461 538 руб.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законода-тельные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недо-статков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ча-стью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, за-стройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, при-обретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотрен-ных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на пе-риод ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполно-моченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринима-тель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что претензия ответчиком получена 30 июня 2021 г., оставлена без удовлетворения, с ООО «Мегаполис» подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных требований за период с 13 июля 2021 г. по 31 августа 2021 г. согласно следующему расчету: 461 538 руб. *1%.

При этом, рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потре-бителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера не-устойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от от-ветственности за просрочку исполнения обязательства. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, его имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В своем определении от 15 января 2015 г. № 6-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Россий-ской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для опре-деления сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязатель-ства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств яв-ляется одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая природу неустойки и штрафа, которые не должны служить средством обогащения, но при этом обеспечивают восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд счи-тает, что неустойка за период с 13 июля 2021 г. по 31 августа 2021 г. в разме-ре 50000 руб. (по 1 000 руб. за каждый день просрочки), не будет являться средством обогащения истца и станет адекватной мерой ответственности от-ветчика за нарушение обязательства.

По смыслу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Россий-ской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами граждан-ских дел по спорам о защите прав потребителей» решение судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда связано с установлением факта нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен опреде-ляться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, длительность нарушения права, факти-ческие обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд считает запрошенную истцом сумму компенсации морального вреда в 50 000 руб. завышенной и определяет ее в размере 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных за-коном, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномочен-ной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требо-ваний потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуж-денной судом в пользу потребителя (часть 6 статьи 13 Закона Российской Фе-дерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что штраф не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, от-сутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить заявленный размер штрафа, взыскав с ООО «Мегаполис» в пользу Ямашкина А.В. 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального ко-декса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издер-жек, связанных с рассмотрением дела.

Несение Ямашкиным А.В. расходов по проведению ООО «Московский центр судебных и правовых услуг» независимой строительно-технической экспертизы и составлению акта экспертного исследования № СТЭ-020421-1 от 07 апреля 2021 г. было необходимо для реализации права на обращение в суд, разрешения спора в досудебном порядке, данное доказательство соответ-ствует требованиям относимости, допустимости, в связи с чем, данные су-дебные расходы необходимо взыскать с общества с ограниченной ответ-ственностью «Мегаполис» в пользу Ямашкина Алексея Васильевича в размере 50 000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исковые требования истца удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета Старошайговского муниципального района Республики Мордовия (ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) суд взыскивает государственную пошлину в размере 9 215 руб. (600 руб. за удовлетворение двух требований неимущественного характера и 8 615 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке ((541 538 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб.) исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, для определения юридически значимых обстоятельств опре-делением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 17 ав-густа 2021 г. по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ООО «Мегаполис». Экспертом АНО «Центр судебных экспертиз и исследований №1» составлено экспертное заключение № 2-3-209/2021 от 04 октября 2021 г., положенное судом в основу итогового решения по делу. Оплата за экспертизу ответчиком не произведена.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления АНО «Центр судебных экспертиз и исследований №1» сле-дует, что стоимость проведенной экспертизы составила 84 500 руб.

С учетом объема удовлетворенных требований указанная сумма подле-жит взысканию с ООО «Мегаполис».

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь пред-ставленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования Ямашкина А. В.-евича к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» об умень-шении цены договора участия в долевом строительстве № Люб101-2(кв)-1/16/4(2) (АК) от 03 февраля 2019 г., взыскании в счет соразмерного умень-шения цены договора денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации мо-рального вреда, судебных расходов.

Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № Люб101-2(кв)-1/16/4(2) (АК) от 03 февраля 2019 г., заключенного между Ямашкиным А. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на 461 538 руб. до 5 233 977 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу Ямашкина А. В. в счет соразмерного уменьшения це-ны договора участия в долевом строительстве № Люб101-2(кв)-1/16/4(2) (АК) от 03 февраля 2019 г. денежную сумму в размере 461 538 (четыреста шесть-десят одну тысячу пятьсот тридцать восемь) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу Ямашкина А. В. неустойку за нарушение сроков удо-влетворения требования потребителя по договору участия в долевом строи-тельстве № Люб101-2(кв)-1/16/4(2) (АК) от 03 февраля 2019 г. за период с 13 июля 2021 г. по 31 августа 2021 г. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу Ямашкина А. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу Ямашкина А. В. штраф в размере 30 000 руб. (трид-цать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу Ямашкина А. В. судебные расходы по проведению независимой строительно-технической экспертизы и составлению ООО «Московский центр судебных и правовых услуг» акта экспертного исследо-вания № СТЭ-020421-1 от 07 апреля 2021 г. в размере 50 000 (пятьдесят ты-сяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в доход бюджета Старошайговского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 9 215 (девять тысяч двести пятнадцать) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу АНО «Центр судебных экспертиз и исследований №1» стоимость строительно-технической экспертизы в размере 84 500 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья         А.В. Антонова

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2021 г.