Решения по делу № 2-228/2015 ~ М-4608/2014 от 10.12.2014

Дело № 2-228/2015                                                                     28 января 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Югатова В. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, обязании окончить исполнительное производство,

установил:

Югатов В. В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о неокончании исполнительного производства <№>. Помимо изложенного заявитель просит обязать судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области надлежащим образом исполнить требования, указанные в ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), окончить исполнительное производство, копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направить должнику.

В обоснование требований указано, что <Дата> судебным приставом - исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области возбуждено исполнительное производство <№> по факту возложения на заявителя обязанности демонтировать перегородку в нише между стеной вдоль помещения площадью <***> и помещением площадью <***>. в квартире .... Считает, что в месячный срок им была демонтирована перегородка в нише, однако пристав не окончил исполнительное производство в нарушение положений п.п. 1 п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Названные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебное заседание взыскатель по исполнительному производству Красильникова Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, посредством телефонограммы ходатайствовала о проведении заседания в её отсутствие.

По определению суда в соответствии с ч.2 ст.257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заявитель Югатов В.В. в ходе судебного заседания поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что решение суда содержит неточности в указании помещений, где расположена ниша, в которой необходимо демонтировать перегородку, пояснения относительно расположения данной ниши с учетом технического паспорта помещения. Считает, что им фактически решение суда исполнено, убрана часть ниши над холодильником.

В ходе судебного заседания судебный пристав - исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области Пышкина А.Н., представитель УФССП России по Архангельской области Кохановская Н.Н., действующая на основании доверенности от <Дата>, не согласились с предъявленными требованиями. В обоснование возражений указали, что решение суда не исполнено, поскольку была демонтирована только часть перегородки в нише, расположенной непосредственно над холодильником, а не вся перегородка, представили в материалы дела соответствующие копии фотографий.

Заслушав пояснения заявителя, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области, представителя УФССП России по Архангельской области, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ и ст.ст. 121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) стало известно о нарушении их прав и интересов. При этом заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, решения действия (бездействие) которых оспаривается.

Согласно ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из положений ст. 255 ГПК РФ следует, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти должностных лиц, государственных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения органов государственной власти, должностных лиц, государственного служащего возлагаются на органы и должностных лиц, которые приняли оспариваемые решения.

Аналогичное указание содержится в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2).

При этом согласно п. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 ст. 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 данной статьи.

Как следует из материалов дела, Югатов В.В. обратился в суд в рамках дела <№> с иском к Красильниковой Е.В. о признании незаконным изменения размера общего имущества в коммунальной квартире, признании недействительным зарегистрированного права собственности, восстановлении размера общего имущества, Красильникова Е.В. обратилась со встречным иском к нему о понуждении привести жилое помещение в соответствие с техническим паспортом. Требования мотивировала тем, что в <Дата> Югатовым В.В. произведена перепланировка квартиры, в результате которой к занимаемой им комнате присоединена часть коридора. В связи с данной перепланировкой площадь занимаемой им комнаты увеличилась примерно на <***>. Свои действия по данной перепланировке Югатов В.В. с ней не согласовал.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от                     <Дата> по делу <№>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата>, встречное исковое заявление Красильниковой Е.В. о понуждении привести жилое помещение в соответствие с техническим паспортом удовлетворено, на Югатова В.В. возложена обязанность демонтировать перегородку в нише между стеной вдоль помещения площадью <***> в квартире ..., в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, о чем выдан исполнительный лист.

На основании данного исполнительного листа <Дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССС России по Архангельской области Х возбудила исполнительное производство <№>, установила Югатову В.В. срок до <Дата> для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

<Дата> судебный пристав - исполнитель Пышкина А.Н. в присутствии взыскателя произвела осмотр прихожей ... в ходе которого выявила, что в нише, где установлен холодильник, вырезано отверстие (между верхним шкафчиком и холодильником), но не удалена вся перегородка. В этой связи посчитала решение суда не исполненным.

Заявитель считает, что в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области не окончил исполнительное производство в связи с добровольным удовлетворением им требований исполнительного документа, доказательств в обоснование своей позиции суду не предоставил.

Суд, ознакомившись с материалами исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как усматривается из текста мотивированного решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу                          <№> встречное исковое заявление Красильниковой Е.В. к Югатову В.В о понуждении привести жилое помещение в соответствие с техническим паспортом было удовлетворено, на последнего возложена обязанность демонтировать перегородку в нише между стеной вдоль помещения площадью <***> в ..., в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, данное решение фактически определило необходимость приведения помещения в соответствии с его техническим паспортом, то есть устранения перегородки в нише, расположенной вдоль помещения площадью <***> и помещения площадью <***> в названной квартире.

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст.198, ст.ст. 204 - 207 ГПК РФ).

Суд считает, что решение суда по делу <№> отвечает названным требованиям, за разъяснением решения суда и за устранением описки в резолютивной части, как пояснил сам заявитель, он не обращался.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доказательств того, что заявитель исполнил возложенную на него решением суда обязанность по удалению в нише перегородки и приведении её в соответствии с техническим паспортом жилого помещения материалы гражданского дела не содержат. Следовательно, бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <№> в виде его неокончания в связи с добровольным удовлетворением заявителем требований судом не установлено.

Анализ положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 258 ГПК РФ и ч. 4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что основанием для принятия решения суда о признании постановления (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременно наличие условий, а именно: несоответствие его закону или иному правовому акту, нарушение указанным актом (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При этом из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 следует, что суду надлежит также проверять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий (бездействия) органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и тому подобное), при этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений (бездействии).

Нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области в ходе исполнительного производства судом не выявлено.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем допущены также нарушения прав должника материалы гражданского дела также не содержат.

Суд непосредственно исследовал в ходе судебного заседания представленные материалы исполнительного производства, заслушал пояснения лиц, участвующих в деле, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Югатовым В.В. требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Югатова В. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, обязании окончить исполнительное производство отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий                                                              С.В. Поликарпова