Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5935/2013 ~ М-5648/2013 от 04.07.2013

Дело № – 5935/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень         24 сентября 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Дисенгуловой Д.Д.,

при участии представителя истца Кротких К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой ФИО8 к Абрамову ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры. Свои требования истец мотивирует тем, что истец является собственником квартиры находящейся по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №

ДД.ММ.ГГГГ г., у собственника квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Абрамова М.А. произошел обрыв грубы, в результате чего квартира истца, находящаяся ниже этажом, оказалась затопленной, помимо самой воды, нанесшей ущерб имуществу, оно пострадало также и от горячего пара.

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт расследования аварийной ситуации, в котором имеется описание нанесенного истцу ущерба. Однако с результатами расследования истец была согласна не в полном объеме, ввиду того, что не были учтены повреждения, нанесенные потолку в комнате, кухне, коридоре, а также намокание днища антресолей. Ввиду повторного запроса, ДД.ММ.ГГГГ. был составлен второй акт расследования аварийной ситуации.

Истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», где с учетом вышеназванных актов, а также на основании осмотра помещения ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен отчет № № об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков квартиры, пострадавшей от залива, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно пояснительной записки к вышеуказанному отчету, рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков составляет 68700 руб. 00 коп.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. от представителя истца принят отказ от исковых требований к Абрамову М.А. Абрамов М.А. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика. Принято заявление об уточнение исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>» возмещение ущерба в размере 68700 руб., возмещение морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2711 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и пояснила, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску Митращук Н.А. установлена вина ответчика Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>», решение вступило в законную силу. Просит дополнительно взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, согласно отзыва представителя ответчика Кислицыной Е.С. просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Абрамов М.А., ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

    Судом установлено, что истец является собственником квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г.

    Согласно акта расследования аварийной ситуации по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был произведен вызов аварийной службы из квартиры № №, причиной аварии явился обрыв резьбы на подводке отопления к чугунному прибору отопления в кухне квартиры №№ в результате коррозии металла. Причинен ущерб: зал –намокание стен (отслоение) простых обоев, намокание пола (линолеум), кухня – намокание стен, обои (простые бумажные), отслоение, подтеки, отслоение линолеума, намокание ноутбука <данные изъяты> № №, коридор – подтеки на боях из розетки.

    Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ г. в дополнение к акту от ДД.ММ.ГГГГ г. установлен ущерб: намокание потолка в комнате, коридоре, кухне, намокание днища антресолей в коридоре.

    Согласно отчета № № ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость права требования на возмещение убытков квартиры, пострадавшей от залива, расположенной по адресу: <адрес> составляет 68700 рублей.

Согласно договора управления многоквартирным домом № № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома осуществляет ООО <данные изъяты> <данные изъяты> фонда».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ третье лицо Абрамов М.А. предоставил суду письменные объяснения и фотоматериалы, из которых следует, что радиатор отопления, расположенный в квартире № 118, не имеет отключающих устройств.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 той же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. (далее – Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подп. «д» п. 2 Правил в многоквартирном доме воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения. Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ). В то же время, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственником многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более, чем одного помещения.

Суд считает, установленным, что участок системы отопления, находящийся в квартире № № принадлежащей Абрамову М.А., предназначен для обслуживания всего дома, что в соответствие с подп. «д» п. 2 и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, относит систему отопления к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, ущерб причинен истице в результате неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества собственников дома, поскольку на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> направленному на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников (и нанимателей), а также по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО «<данные изъяты>», не согласившись с исковыми требованиями, предоставил суду возражения, не принимаемые судом, так как они не подтверждены какими либо объективными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что собственник квартиры № № Абрамов М.А. должен нести солидарную ответственность за причиненный истице ущерб в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку им не был осуществлен доступ в квартиру для профилактических осмотров в ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными, поскольку Абрамов М.А. стал собственником квартиры № № в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. №, тогда как последний профилактический осмотр был проведен согласно акта в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом доказательств проведения осмотра, либо препятствий в его проведении в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не предоставлено.

Суд считает что, участок системы отопления, находящийся в квартире Абрамова М.А., не может считаться его личной собственностью, так как он ограничен в возможности по собственному усмотрению распоряжаться данным имуществом: необходимость его замены, а также его неисправность и другие повреждения приведут к необходимости отключения отопления во всех квартирах, расположенных по данному стояку.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. № 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт. Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Оценивая представленный истицей отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истице в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ. материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков; выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, произведены на основе подробного анализа рыночной ситуации г. Тюмени; отчет подготовлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и иными законодательными актами в сфере оценочной деятельности; отчет подготовлен после осмотра поврежденной квартиры.

Ответчик, возражая в отзыве по сумме ущерба, доказательств, опровергающих сумму ущерба, определенную в представленном истицей отчете суду не предоставил.

На основании установленных судом обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>» в пользу истицы материальный ущерб в размере 68700 рублей, а также расходы по составлению отчета в сумме 7000 руб., подтвержденные договором № № от 18.ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании статьи 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать моральный вред в размере 3000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и установленных судом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – истца Сидоровой И.А. в размере 35850 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб., понесенные ею на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденные квитанцией к ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и в сумме 5000 рублей, понесенные истицей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 10000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате госпошлины в сумме 2711 рублей.

Оснований для взыскания стоимости услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей суд не находит, так как истицей не представлен оригинал доверенности и справка, подтверждающая её стоимость.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 1095, 1096 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 7, 15,13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сидоровой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу Сидоровой ФИО11 сумму материального ущерба в размере 68700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2711 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35850 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 01.10.2013г.

Судья                                  Е.В. Смолякова