Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-3655/2021 от 13.12.2021

Дело № 5-3655/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года                             город Волжский

резолютивная часть объявлена

20 декабря 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении

в отношении:

    Родионовой Юлии Владимировны, <...>,

    в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

"."..г. старшим инспектором отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Волжскому капитаном полиции ФИО1 был составлен протокол <...> №... в отношении Родионовой Ю.В. о совершении ею административного правонарушения, ответственность по которому предусмотрена ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данного протокола об административном правонарушении, "."..г. в <...> часов <...> минут на избирательном участке №... по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, расположенного по адресу: <адрес>, в помещении фойе МАУ ФКС «<...>», в месте массового пребывания людей предназначенного для пребывания посетителей, во время ожидания, гр. Родионова Ю.В. не обеспечила ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания, чем нарушила п. 1 Постановления Главного Государственного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 31 « О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID- 19 в период сезонного подъёма заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», чем гр. Родионова Ю.В. допустила нарушение мероприятий проводимых при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих и совершила административное правонарушение.

При рассмотрении дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Родионова Ю.В., вину в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ не признала и пояснила, что в ФОК «<...>» тренируется каждое утро. В указанный в протоколе день принимала участие в голосовании на избирательном участке, расположенном в ФОК «<...>», а в ФОК «<...>» не находилась. В этот же день ей позвонили из ФОК «<...>», кто не помнит, и предложили прийти с паспортом в отдел полиции на <адрес>. Когда пришла, к ней подошли двое сотрудников полиции, заполнили «какой-то бланк» и дали подписать, что она и сделала, не читая. Никакие права ей разъяснены не были, объяснений не давала, протокол об административном правонарушении ей не вручался, по почте не получала, на видеозаписи не ее изображение.

Защитники Расулов С.А.о. и Якушев Г.Л. в ходе рассмотрения дела просили прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Родионовой Ю.В. в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Защитник Расулов С.А.о. пояснил, что согласно п. 2.3 рекомендаций по профилактике рисков, связанных с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), при подготовке и проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ восьмого созыва, согласованных и утверждённых председателем ЦИК РФ и Главным государственным санитарным врачом РФ все процедуры, связанные с избирательной документацией, и взаимодействие с участниками избирательного процесса рекомендуется выполнять с использованием средств индивидуальной защиты, соответственно прямого указания на необходимость использования средств индивидуальной защиты на избирательном участке не имеется. Из показаний свидетеля Винокурова следует, что «неустановленное лицо», якобы Родионова Ю.В. пришла на избирательный участок без средств индивидуальной защиты органов дыхания, после предупреждения ее о необходимости использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, покинула избирательный участок. При таких условиях считает, что в действиях «неустановленного лица» якобы Родионовой Ю.В. не имеется состава административного правонарушения.

Защитник Якушев Г.Л. пояснил, что имеющиеся в материалах дела доказательства нельзя признать допустимыми. В рапорте сотрудника полиции ФИО3 не указано лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ; время совершения административного правонарушения указано <...> часов <...> минут, что не соответствует времени указанному в протоколе об административном правонарушении, а поэтому считает, что административное правонарушение было совершено иным лицом, а не Родионовой Ю.В. Текст объяснений Родионова Ю.В. не писала и такие объяснения не давала. Объяснения составлялись должностными лицами – сотрудниками полиции и, как следует из пояснений Родионовой Ю.В., она их только подписала. Данные объяснения были получены в отсутствии защитника, «обманным» путём, так как Родионова Ю.В. была вызвана в отдел полиции без объяснения причин. При отборе у нее объяснений никакие права не разъяснялись, а потому Родионова Ю.В. просит объяснения признать недопустимым доказательством. Свидетели правонарушения при проведении административного расследования не опрашивались, действия неустановленного лица не были пресечены сотрудниками полиции. О том, что данное правонарушение было совершено именно Родионовой Ю.В. установлено не было. К показаниям свидетелей следует относиться критически, источник полученной информации установлен не был.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- старший инспектор отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Волжскому капитаном полиции ФИО1 пояснил, что событие административного правонарушения было указано в рапорте сотрудника полиции ФИО3, который был ему ( ФИО1) передан для проведения проверки. В ходе проведения проверки, в процессе устной беседы с заместителем директора по организационной работе ФОК «<...>» ФИО2 установил личность правонарушителя - Родионовой Ю.В., которая ранее работала у них тренером. В этот же день, Родионова Ю.В. была вызвана в отдел полиции и опрошена им по обстоятельствам совершенного административного правонарушения; была надлежащим образом уведомлена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, но к назначенному времени не явилась, в связи с чем протокол был составлен в ее отсутствие; копия протокола направлена почтовой корреспонденцией. Время совершения административного правонарушения было установлено согласно данным, указанным в объяснениях самой гр. Родионовой Ю.В. Приобщенный к материалам дела скриншот был направлен ему ( ФИО1) начальником отдела по ИАЗ УВД России по г. Волжскому Свидетель №1; кем и каким техническим средством был произведен данный скриншот ему не известно. Достоверность присланного ему скриншота сомнений у него не вызвала, техническая экспертиза скриншота не проводилась; лицом, запечатленным на скриншоте, являлась гр. Родионова Ю.В. При составлении административного материала также основывался на видеоролике, на котором Родионова Ю.В. комментирует свое нахождение на избирательном участке и запечатлены «коллеги» ФИО3 и ФИО4, которые осуществляли охрану общественного порядка на данном избирательном участке и, который был распространён в социальных сетях. Количество аккаунтов имеющихся у Родионовой Ю. в сети интернет не проверялось, принадлежность аккаунта, с которого был сделан скриншот не истребовалось; собранные по делу доказательства посчитал достаточными для составления протокола об административном правонарушении. Место совершения административного правонарушения согласно паспорта объекта является местом массового пребывания людей; количество лиц, посетивших "."..г. ФОК «<...>» не устанавливал.

Выслушав объяснения Родионовой Ю.В., свидетелей, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что личность лица, привлекаемого к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении установлена, вина в совершении административного правонарушения подтвердилась, между тем, совершенные ею действия следует переквалифицировать с части 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В части 3 указанной статьи предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса)…

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении в числе прочих обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами ( п.2).

Статьёй 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Статьёй 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» к обязанностям граждан Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в числе иных, отнесены обязанности соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст.10 указанного Федерального закона граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (пункт 2 статьи 50, пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных Постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года № 65).

По смыслу п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16 октября 2020 года N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" лица, находящиеся на территории Российской Федерации, обязаны обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, принятия дополнительных усиленных мер по защите населения и территорий Волгоградской области от чрезвычайных ситуаций, установления обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций постановлено ввести на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В соответствии с п. 3.11 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года N 179 (в указанной редакции), лицам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области предписано соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах. Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

Как следует из протокола об административном правонарушении <...> №... от "."..г., Родионова Ю.В. обвиняется в том, что "."..г. в <...> часов <...> минут на избирательном участке №... по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, расположенного по адресу: <адрес>, в помещении фойе МАУ ФКС «<...>», в месте массового пребывания людей предназначенного для пребывания посетителей, во время ожидания, гр. Родионова Ю.В. не обеспечила ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания, чем нарушила п. 1 Постановления Главного Государственного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 31 « О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID- 19 в период сезонного подъёма заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

В подтверждение вины Родионовой Ю.В. в совершении указанного выше административного правонарушения представлены:

- скриншоты фотографий, произведённые "."..г. из сети-интернет Инстограмм с изображением Родионовой Ю.В. без средств индивидуальной защиты и сотрудников полиции ( л.д. 19-20);

- рапорт заместителя начальника отдела по ИАЗ Управления МВД России по г. Волжскому майором полиции ФИО3 от "."..г., в котором он указал, что "."..г. в <...> часов <...> минут при несении службы по охране общественного порядка и общественной безопасности на избирательном участке №... по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, расположенного по адресу: <адрес>, в помещении физкультурно оздоровительного комплекса «<...>» в месте массового пребывания людей неизвестная гражданка не обеспечила ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания, чем нарушила п. 1 Постановления Главного Государственного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 31 « О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID- 19 в период сезонного подъёма заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ; просил зарегистрировать данный рапорт в КУСП Управления МВД России по городу Волжскому для проведения дальнейшей проверки. Рапорт зарегистрирован 17.09.2021 года за № 8553 ( л.д. 11);

- письменные объяснения Родионовой Ю.В. данные ею "."..г. старшему инспектору отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Волжскому капитану полиции ФИО1, в которых она указала, что "."..г. около <...> часов <...> минут пришла на избирательный участок №..., который расположен по адресу: <адрес> в ФОК « <...>» МАУ ФКС «<...>» для голосования. Войдя в помещение комплекса, направилась в сторону пункта голосования, при этом гигиеническую маску как средство защиты органов дыхания не одела. Подойдя к входу в избирательный участок осуществила видеосъёмку своим мобильным телефоном, как заходит голосовать, а также как сотрудники полиции осуществляют охрану общественного порядка. Данная видеосъёмка ей показалась интересной и она выложила её в социальную сеть интернет. При входе через металлоискатель сотрудник полиции сделал ей замечание о том, что она находится в месте массового пребывания людей без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенической маски), после чего она вышла из помещения ФОК «<...>». О том, что нужно одевать маску в местах скопления граждан она знала, но забыла одеть её ( л.д. 12);

- паспорт безопасности объекта спорта Физкультурно-оздоровительного комплекса «<...>» Муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта «<...>» городского округа- город Волжский, расположенного по адресу : <адрес>, общей площадью <...> кв. метр ( п. 19), в п. 7 которого указывается о ежедневном количестве посетителей – 127 человек ( л.д. 22-41);

- письменные объяснения директора по организационной работе МАУ ФКС «<...>» ФИО2 от "."..г., в которых она указывает о ежедневном количестве посетителей данного комплекса, предусмотренным паспортом безопасности (л.д.21)

    Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у судьи не вызывают, они согласуются между собой, противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Также, в судебном заседании была обозрена видеозапись на материальном носителе, на которой отчётливо видно, что Родионова Ю.В. находится в помещении, в присутствии двух сотрудников полиции, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания и произносит слова «выборы, выборы, кандидаты молодцы», опрошены свидетели ФИО3 и Свидетель №1, являющиеся сотрудниками УМВД России по г. Волжскому.

    Свидетель ФИО3, заместитель начальника отдела по ИАЗ Управления МВД России по г. Волжскому, пояснил, что "."..г. с <...> часов до <...> находился рядом с избирательным участком, в здании ФОК «<...>» по адресу: <адрес>. В указанный день, в районе <...> часов, в помещении ФОК «<...>» находилась гр. Родионова Ю.В. без средств индивидуальной защиты органов дыхания, производила видеосъёмку, которую впоследствии выложила в социальную сеть Инстаграм. Личность Родионовой Ю.В. была установлена в процессе проведения проверки. По данному правонарушению им ( ФИО3) был выведен рапорт о совершенном административном правонарушении. Личность лица, совершившего административное правонарушения на момент выведения рапорта, ему не была известна. Принимала ли Родионова Ю.В. участие в голосовании на данном избирательном участке ему не известно; на избирательном участке, где осуществлял охрану общественного порядка была организована выдача средств индивидуальной защиты, но Родионова Ю.В. до избирательного участка не дошла, но находилась в здании ФОК «<...>» без средств индивидуальной защиты органов дыхания. Фиксация данного административного правонарушения на какие-либо технические средства им не производилась.

Свидетель Свидетель №1, начальник отдела по ИАЗ УМВД России по г. Волжскому, пояснил, что в день проведения выборов, "."..г., для осуществления охраны общественного порядка сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4 находились в ФОК «<...>» и ими был выявлен факт нахождения там гр. Родионовой Ю.В. без средств индивидуальной защиты – маски, время обнаружения указать не может. О данном факте ему сообщил ФИО3. Личность Родионовой Ю.В. была установлена сотрудниками полиции, осуществляющими проверку по данному факту. При проведении проверки осуществлял контроль, давал указания об установлении личности, лица совершившего административное правонарушение. В ходе проведения проверки ФИО1 выезжал в ФОК «<...>». Видел, как ФИО1 опрашивал заместителя директора, при опросе не присутствовал, уехал. Видел также, как осуществлялся опрос гр. Родионовой Ю.В. в отделе полиции, при опросе не присутствовал. Ранее Родионова Ю.В. ему не была известна. Пересылал ФИО1 скриншот и видеоролик, которое ему было переслано по социальной сети Ватцап с неизвестного номера. На видеоролике запечатлены сотрудники ФИО3 и ФИО4, и, как позже было установлено гр. Родионова Ю.В., снимавшая это видео про себя, выложенное ею в сеть Инстаграм. ФИО3 и ФИО4 несли службу на избирательном участке в ФОК «<...>», в связи с чем данная видеозапись была соотнесена к конкретному дню и месту совершения административного правонарушения. Охрана общественного порядка в ФОК «<...>» осуществлялась несколько дней, в том числе "."..г.; охранялся ли "."..г. и "."..г. ему не известно. Ему не известно, с какого технического средства был направлен видеоролик и подвергался ли он монтажу; проверочные мероприятия данного видеоролика не проводил, когда был записан оригинал переданного ему видеофайла - не известно. Лицо, переславшее ему видеоролик, не устанавливал, перезванивал, но номер был не доступен, данный видеоролик был распространён по всем социальным сетям. Принадлежность инстаграм аккаунта гр. Родиновой Ю.В. им не устанавливалась. При опросе, гр. Родионова Ю.В. не отрицала, что производила данную видеозапись и в тот момент находилась там, а затем разместила видеозапись в Инстаграм; когда был размещён в сети - ему не известно.

Оснований не доверять показаниям опрошенных выше свидетелей у судьи не имеется. Свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Их пояснения согласуются с вышеперечисленными доказательствами, а исполнение ими своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что свидетели заинтересованы в исходе дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении защитниками и Родионовой Ю.В. заявлялось о недопустимости исследованных выше доказательств.

Между тем, довод защитников о том, что протокол был составлен с нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения о разъяснении Родионовой Ю.В. прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, не предоставлена возможность заявлять ходатайства, давать объяснения, копия протокола ей (Родионовой Ю.В.) не направлена, не указаны свидетели вменённого правонарушения, судьей признается не состоятельным.

Статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Составленный в отношении Родионовой Ю.В. протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ содержит все необходимые сведения, в том числе дату ("."..г.) и место его составления ( <адрес>), должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и описание события административного правонарушения.

По событию совершенного административного правонарушения Родионовой Ю.В. "."..г. было дано объяснение, что подтверждается ее подписями, выполненными собственноручно.

Несмотря на то, что "."..г. протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным лицом в отсутствии Родионовой Ю.В., она была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте его составления, о чем свидетельствует её подпись в уведомлении от "."..г. ( л.д.13), а потому нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при его составлении должностным лицом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении был направлен Родионовой Ю.В. почтовой корреспонденцией по адресу, указанному ею в объяснениях, данных "."..г. старшему инспектору отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Волжскому капитану полиции ФИО1, что подтверждается копией препроводительного письма от "."..г. за №..., квитанциями об оплате почтовой корреспонденции (л.д. 5-7).

Согласно общедоступным сведениям, размещённым в сети интернет на сайте Почта России заказное письмо с идентификационным номером №..., направленное на имя Родионовой Ю.В. вручено адресату "."..г..

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях, не свидетельствует о его существенном недостатке, поскольку был восполним при рассмотрении дела об административном правонарушении, путём опроса свидетеля ФИО3, являвшегося очевидцем нахождения Родионовой Ю.В. в ФОК «<...>» без средств индивидуальной защиты органов дыхания, о чем указал в приобщённом к материалам дела рапорте.

Как указано выше, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рапорт ФИО3 составлен им в пределах его полномочий, он соответствует требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, каких-либо специальных требований к составлению рапорта Кодекс не предусматривает. Рапорт содержит все необходимые и достаточные сведения об обстоятельствах вменяемого Родионовой Ю.В. правонарушения, а потому признается доказательством по настоящему делу.

Довод Родионовой Ю.В. и ее защитников о признании письменных объяснений, данных ею (Родионовой Ю.В.) старшему инспектору отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Волжскому капитану полиции ФИО1 недопустимым доказательством и об их исключении из числа доказательств, поскольку, как утверждала Родионова Ю.В. в ходе рассмотрения дела данные объяснения не давала, процессуальные права ей не разъяснялись, подписала не читая их, судьей также не принимается во внимание.

Личность Родионовой Ю.В. была установлена старшим инспектором отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Волжскому капитаном полиции ФИО1 на основании паспорта Родионовой Ю.В., копия которого приобщена к материалам дела ( л.д. 15-16), письменные объяснения Родионовой Ю.В., в которых она не отрицает своё нахождение на избирательном участке №... по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, расположенного по адресу: <адрес>, в помещении фойе ФОК «<...>» МАУ ФКС «<...>», "."..г. в <...> часов <...> минут без средств индивидуальной защиты органов дыхания, получены после разъяснения ей положений статьи 25.1, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается ее подписью в соответствующих графах. После дачи объяснений Родионова Ю.В. собственноручно указала, что с ее слов записано верно и ею прочитано, о чем она не отрицала при рассмотрении дела, как и не оспаривала свою подпись, проставленную ею лично в письменных объяснениях.

Письменные объяснения Родионовой Ю.В. содержат все необходимые сведения, позволившие старшему инспектору отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Волжскому капитану полиции ФИО1 установить дату, время и место, событие вменённого ей административного правонарушения, что нашло своё отражение в протоколе об административном правонарушении.

Утверждение защитников, как на основание для признания письменных объяснений Родионовой Ю.В. недопустимым доказательством, отсутствие защитника в момент дачи ею письменных объяснений, судьей не принимается во внимание, поскольку при даче письменных объяснений она не заявляла ходатайство о допуске конкретного лица в качестве защитника либо о своем намерении воспользоваться юридической помощью защитника.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при опросе Родионовой Ю.В. со стороны сотрудников полиции на нее оказывалось психологическое давление, под влиянием которого ею было подписано объяснение либо данные объяснения были отобраны у неё, как утверждали защитники - путём «обмана», не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Допустимыми доказательствами судья признает также видеозапись и скриншоты, исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку перечень доказательств, перечисленных в ст. 26.2 КоАП РФ не является исчерпывающим, видеозапись и скриншоты также относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и согласуются с объяснениями Родионовой Ю.В.

Отрицание Родионовой Ю.В. нахождение её в указанную дату и время на избирательном участке №... по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, расположенного по адресу: <адрес>, в помещении фойе ФОК «<...>» МАУ ФКС «<...>», опровергается вышеперечисленными доказательствами.

Таким образом, вышеуказанные доказательства, а также пояснения свидетелей, свидетельствуют о том, что "."..г. в <...> часов <...> минут Родионова Ю.В. находилась на избирательном участке №... по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, расположенном по адресу: <адрес>, в помещении фойе МАУ ФКС «<...>» и ею не были соблюдены обязанности по ношению гигиенической маски для защиты органов дыхания при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Вместе с тем, как указано выше, названные действия Родионовой Ю.В. административным органом квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Из диспозиции ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность по указанной норме наступает за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, если указанные действия (бездействие) совершены в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозыраспространения заболевания, представляющего опасностьдля окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина) либо не выполнены в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица),осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Положениями ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 указанного кодекса; влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 г., сформулирован правовой подход по вопросу о том, возможна ли переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, на ч. 1 ст. 20.6.1 данного кодекса (вопрос 21).

В указанном Обзоре разъяснено, что в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (редакция от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица данный кодекс относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ является общей нормой по отношению к ч. 2 ст. 6.3 названного кодекса и свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закреплённых указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ является менее строгой, чем санкция ч. 2 ст. 6.3 этого кодекса; дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 и ст. 20.6.1 данного кодекса, подлежат рассмотрению судьями районных судов, в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ

Исходя из анализа приведенных выше норм привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, Родионова Ю.В. на момент выявления правонарушения имела инфекционное заболевание, либо в отношении нее имелось подозрение на такое заболевание, либо она контактировала с больными инфекционными заболеваниями лицами, либо относился к лицам, являющимся носителями возбудителей инфекционных болезней и такие обстоятельства, как пояснил при рассмотрении дела должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 им установлены не были. Также в материалах дела не имеется данных, подтверждающих выдачу Родионовой Ю.В. уполномоченным лицом, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, предписания об изоляции.

С учётом этого, нахождение Родионовой Ю.В. на избирательном участке №... по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, расположенном по адресу: <адрес>, в помещении фойе МАУ ФКС «<...>» - в месте массового пребывания людей, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, не образует объективнует сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а её действия свидетельствуют о невыполнении ею правил поведения при введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Волгоградской области, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем её действия подлежат переквалификации на часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельство, исключающего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 ст. 24.5 КоАП при рассмотрении дела не установлено.

Между тем, на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.6.1 КоАП РФ, составляет три месяца с момента обнаружения нарушения.

Обзором по отдельным вопросам судебной практики связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца и исчисляется с момента их обнаружения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении имели место быть – "."..г.. Следовательно, срок давности привлечения Родионовой Ю.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ на день рассмотрения дела истёк.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Требования ходатайства о том, что имеются основания для вынесения в адрес судьи частного определения, не основаны на законе, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрено вынесение частных определений.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 20.6.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░         ░░░░░░░            ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░░ № 5-3655/2021,

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░: №...