Постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2017 по делу № 10-4307/2017 от 10.03.2017

4

Судья Ливенцева Е.В.  Дело № *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                       13 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

осужденного Шульженко В.В.,

защитника – адвоката Ситказиева Д.Н., представившего удостоверение № * и ордер № * от * года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шульженко В.В. на приговор Никулинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2016 года, которым

Шульженко В.В., *, ранее судимый: 24 декабря 2015 года Нагатинским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 26 августа 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 06 месяцев 13 дней,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2015 года и окончательно к отбытию Шульженко В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шульженко В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Шульженко В.В. исчислен с 23 декабря 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания нахождение его под стражей с момента фактического задержания с 01 сентября 2016 года по 22 декабря 2016 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав выступления осужденного Шульженко В.В., адвоката Ситказиева Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                                   УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Шульженко В.В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Москве в отношении имущества потерпевшего С., которому причинен значительный материальный ущерб на сумму * рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Шульженко В.В. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Шульженко В.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в приговоре суд не отразил факт возмещения ущерба потерпевшему до передачи уголовного дела в суд, поскольку все украденные вещи были возвращены потерпевшему на ответственное хранение, что соответствует п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Признав смягчающими обстоятельствами признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья, условия жизни семьи, а также то, что потерпевший не имеет к нему претензий, суд не применил при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ и проигнорировал положения ст.64 УК РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств может быть назначено более мягкое наказании. По мнению осужденного, суд вынес в отношении него суровый и несправедливый приговор. Указывает на то, что совершил преступление в силу тяжелого материального положения, так как он честно работал, но его обманули и не выплатили зарплату. Просит применить в нему положения п. «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61, ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ, сократить срок наказания до 10 месяцев, отразить в приговоре сведения о возмещении вреда и исключить формулировку «распорядился похищенным по своему усмотрению», так как он был задержан с похищенным сотрудниками полиции и все вещи были возвращены.

В судебном заседании осужденный Шульженко В.В., защитник Ситказиев Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, смягчить назначенное Шульженко В.В. наказание. При этом осужденный Шульженко В.В. ссылался на свою невиновность в совершении преступления.

Прокурор Зверева А.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Шульженко В.В. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Шульженко В.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Шульженко В.В., смягчающих обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, состояния здоровья осужденного и условий жизни его семьи, отсутствия к нему претензий со стороны потерпевшего, при этом, с учетом наличия у Шульженко В.В. прежней непогашенной судимости, суд обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал рецидив преступлений. 

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Сведения о наличии по делу такого смягчающего обстоятельства, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в материалах уголовного дела отсутствуют, а изъятие похищенного имущества сотрудниками правоохранительных органов с возвращением его потерпевшему не может быть признано добровольным возмещением вреда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вывод суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2015 года, о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64,73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Окончательное наказание осужденному обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вид режима исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении Шульженко В.В. наказания у суда первой инстанции не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает назначенное Шульженко В.В. наказание справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе и для применения положений ч.3 ст.68, ст.ст. 64,73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о его невиновности в преступлении, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по указанному основанию.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, указанная норма уголовно-процессуального закона была разъяснена осужденному Шульженко В.В., после чего он заявил, что свою вину признает, настаивает на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, правовые и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: