Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2017 (2-7215/2016;) ~ М-8908/2016 от 06.12.2016

Дело № 2-475/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дмитренко В.М.

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой ФИО23 к Рабченюк ФИО24, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследственное имущество, признании права собственности отсутствующим, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Полякова М.С., уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Рабченюк Г.Г., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследственное имущество, признании права собственности отсутствующим, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО2 Истица является наследником первой очереди по закону к его имуществу.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 08.08.2013 года, вступившего в законную силу 10 сентября 2013 года, право собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО2, было признано за его второй дочерью ФИО25. Право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в ЕГРН.

До сентября 2014 года истица постоянно проживала в <адрес>. С отцом она общалась нечасто, в основном по её инициативе, созваниваясь по телефону. С ДД.ММ.ГГГГ (день рождения отца) она не могла дозвониться до отца по домашнему и мобильному телефону.

В сентябре 2014 года истица переехала жить в г. Москва. С октября 2014 года примерно раз в месяц по субботам истица ездила к отцу, стучала в ворота, но ей никто не открывал.

25 июня 2016 года истица вместе со своим бывшим мужем приехали по месту жительства отца, долго стучали в калитку забора, но им никто не открывал. Рядом находился мужчина, который сообщил истице, что ФИО2 давно умер. Истица указала, что именно с 25.06.2016 года она узнала о смерти своего отца, после чего 06.12.2016 г. обратилась в суд, в связи с чем шестимесячный срок для обращения в суд с иском о принятии наследства истица полагает не пропущенным. О смерти отца никто из близких родственников или знакомых ей не сообщал.

На основании изложенного, истица Полякова М.С. просит суд:

- восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать её принявшей наследственное имущество;

- признать отсутствующим право собственности ФИО3 на 1/2 долю наследственного имущества, открывшегося после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать частично недействительными, в размере 1/2 доли, выданные на имя ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о государственной регистрации права собственности;

- признать за ней (ФИО4) право собственности на 1/2 долю в праве собственности на часть жилого строения (дачи), назначение: нежилое, с кадастровым номером №, площадью 71,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также право собственности на 1/2 долю вкладов и акций (л.д. 6-7, 220-223).

В судебном заседании истица Полякова М.С. и её представитель Подгорская В.В., действующая на основании доверенности (л.д. 145), исковые требования поддержали, пояснили суду, что истица - дочь умершего от первого брака. Она постоянно проживала в Вологодской области. Общалась с отцом по телефону 2-3 раза в неделю. Иногда отец приезжал к ней. После того, как отец перестал выходить на связь в ноябре 2012 года, у неё не было возможности сразу поехать к нему, так как она работала. Такая возможность у неё появилась только в сентябре 2014 года, когда она переехала в г. Москву. Она приезжала по месту жительства отца по выходным, однако дом ей никто не открывал. Она оставляла записки с номером своего телефона, но ей никто не перезванивал. В один из своих приездов по месту жительства отца она встретила соседа, который ей сказал, что её отец уже давно умер.

Также истица Полякова М.С. пояснила, что в декабре 2015 года она обратилась к адвокату ФИО26 с просьбой оказать ей содействие в поиске её отца. Затем в апреле 2016 года адвокат сказала, что нужно выписать доверенность. В доверенности от 15.04.2016 года, выданной Поляковой М.С. на имя ФИО27 в том числе (доверенность выдана на четырех человек, сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий), (л.д. 16) имеются сведения о дате смерти наследодателя, однако истица настаивает, что подписала указанную доверенность, не прочитав её содержания, а адвокат не поставила её в известность о том, что отец умер. Истица не принимала участия в подготовке документов для подачи искового заявления в суд о восстановлении срока для принятия наследства и о ходе движения дела адвокат ей ничего не сообщала. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Рабченюк Г.Г., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, 2011 года рождения, не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, её представитель Васьянова И.В., действующая на основании доверенности (л.д. 219), иск не признала, представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление.Заявила в судебном заседании о применении к требованиям истца последствий пропуска шестимесячного срока для обращения в суд, так как из представленных в материалы дела документов следует, что истица 15.04.2016 года выдала доверенностьна четырёх доверенных лиц, с правом принять наследство и вести наследственное дело к имуществу, оставшемуся после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО2. Таким образом, с указанной даты истица однозначно знала о смерти своего отца, однако в суд обратилась только 06.12.2016 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока. Истице было известно о смерти отца и ранее, так как в сентябре 2014 года она приезжала в спорный жилой дом и ей сообщили, что ФИО2 умер. Обстоятельства, на которые ссылается истица, не являются уважительными при решении вопроса о восстановлении срока для принятия наследства, так как истице к моменту смерти отца исполнилось 30 лет, она была трудоспособна. Отсутствовали болезнь, инвалидность или иные исключительные обстоятельства, препятствующие ей своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества. При этом истица не оспаривает, что отец с ноября 2012 года перестал выходить с нею на связь, однако никаких действий по установлению обстоятельств смерти отца истица не предпринимала. То обстоятельство, что она в указанный период времени работала без выходных и не интересовалась судьбой своего отца, не является уважительной причиной для восстановления ей срока для принятия наследства. Просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 224-227).

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Щелковского муниципального района Московской области Митрофанова Н.А., действующая на основании доверенности, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с другими представленными в материалы дела письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, не оставив завещания (л.д. 134).

Наследницей первой очереди по закону к его имуществу, является его дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В установленный законом шестимесячный срок её мать - Рабченюк Г.Г., действуя в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери, обратилась к нотариусу по месту открытия наследства ФИО10 с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство. По её заявлению было заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2(л.д. 168).

В состав наследственного имущества включена часть дачного строения, общей площадью 68,9 кв.м., состоящаяиз: лит. А2 – жилая пристройка, площадью 16,6 кв.м., лит. А4 – жилая пристройка, площадью 12,0 кв.м., лит. А5 – жилая пристройка, площадью 21,2 кв.м., лит. А6 – жилая пристройка, площадью 19,1 кв.м., лит.а3 веранда, площадью 2,9 кв.м., а также хозяйственные постройки: лит. Г10 – гараж, лит. Г13 – сарай, лит. Г14 – сарай, лит. 5 – погреб, лит. Г6 – уборная, лит. Г17 – погреб под лит. Г5, лит. Г9 – сарай, расположенная по адресу: <адрес>, денежных вкладов, акций <данные изъяты>. На денежные вклады и акции по реестрам №№, № выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

На основании решения Щелковского городского суда Московской области от 08.08.2013 года, вступившего в законную силу 10 сентября 2014 года, право собственности на указанную часть дачного строения в порядке наследования по закону после смерти ФИО2 признано за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «ГПК РФ») вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право собственности ФИО3 на часть дачного строения зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащая ФИО3 часть дачного строения расположена на земельном участке, который был предоставлен наследодателю ФИО2 на основании решения Загорянского поселкового Совета народных депутатов Щелковского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО4 является дочерью ФИО2 от первого брака (л.д. 8-9).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что истица Полякова М.С. не обращалась к нотариусу по месту открытия наследства с соответствующим заявлением о принятии наследственного имущества. Фактически наследственное имущество не принимала.

В обоснование заявленных исковых требований истица ссылается на то обстоятельство, что ей ничего не было известно о смерти отца до 25.06.2016 года. После того, как она узнала о смерти отца, она обратилась в суд с настоящим иском.

Между тем указанные доводы искового заявления о дате, когда истица узнала о смерти наследодателя, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в материалы дела представлена доверенность от 15.04.2016 г., выданная истицей Поляковой М.С. на доверенных лиц: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, из содержания которой следует, что истица ФИО4 предоставляет своим доверенным лицам право принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО2 (л.д. 16).

Таким образом, к моменту выдачи истицей указанной доверенности (15.04.2016 года) истица не только знала о смерти отца ФИО2, но и располагала данными о конкретной дате смерти своего отца.Между тем в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследственного имущества ФИО4 обратилась только 06.12.2016 года, то есть с пропуском шестимесячного срока для обращения в суд.В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.Следовательно, срок, установленный законом для обращения в суд наследника с заявлением о восстановлении ему срока для принятия наследства является пресекательным. Требования наследника, обратившегося в суд за пределами указанного срока, удовлетворению не подлежат. Суд не принимает во внимание объяснения истицы ФИО4 о том, что она не читала текст указанной доверенности и не видела в доверенности сведения о дате смерти отца. Согласно удостоверительной надписи нотариуса ФИО15, текст доверенности был прочитан истице нотариусом вслух. Одновременно нотариусом разъяснены истице смысл и значение доверенности и её юридические последствия, после чего истица собственноручно расписалась в доверенности (л.д. 16, оборот). Доказательств того, что в момент подписания и нотариального удостоверения доверенности истица находилась в состоянии, объективно препятствующем ей осознавать смысл и содержание выдаваемой ею доверенности, равно как и доказательств того, что нотариусом не были надлежащим образом исполнены должностные обязанности по ознакомлению истицы с текстом доверенности, в материалы дела не представлено. Одновременно судом принимается во внимание, что факт осведомленности истицы о смерти наследодателя ФИО2 ранее даты, указанной ею в исковом заявлении, подтверждается и иными представленными в материалы дела доказательствами. Так, из первоначально поданного искового заявления следует, что в 2016 году истица со слов соседей узнала о смерти своего отца ФИО2, после чего обратилась в архивный отдел Администрации Щелковского муниципального района с заявлением о предоставлении архивных выписок на спорные объекты недвижимого имущества (л.д. 6) Ответ на обращение истицы последовал 02.06.2016 года, что свидетельствует о том, что истица ещё до 02.06.2016 года знала о смерти отца и обращалась в компетентные органы с заявлением о предоставлении ей архивных правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимого имущества (л.д. 10-15). В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18 Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала суду, что истица ФИО4 - её двоюродная сестра. Истица постоянно жила с матерью в <адрес>, однако она периодически созванивалась с отцом. При жизни ФИО2 сообщал ФИО4 о том, что у него родилась вторая дочь. ФИО4 сказала, что "она отрекается от своего отца", требовала, чтобы он при жизни оформил дом на истицу. ФИО2 умер внезапно в ноябре 2012 года. ФИО4 даже не приехала к нему на похороны. В сентябре 2014 года свидетель проживала в спорном жилом доме в тот момент, когда ФИО1 с дочерью ФИО3 была на море. В это время в дом приехала ФИО4 Свидетель сообщила истице, что её отец умер ещё в 2012 года. ФИО4 стала требовать документы на дом, однако свидетель ей отказала в предоставлении документов. В настоящее время в спорном жилом доме проживают ФИО1 со своей несовершеннолетней дочерью ФИО3 Жилой дом оформлен на дочь умершего ФИО3 Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала суду, что она сестра ответчицы. Точно знает, что о смерти ФИО2 сообщали истице ФИО4, так как сразу после его смерти обзванивали всех тех, кто был записан у умершего в телефонных контактах. В начале сентября 2014 года свидетель была в спорном жилом доме, присматривала за домом вместе со свидетелем ФИО16 в тот момент, когда ФИО1 с дочерью были на море. В это время в жилой дом приехала ФИО4 в плохом расположении духа, кричала и требовала у свидетеля документы на дом. Спрашивала, кто мы такие и что мы делаем в доме её отца. Из её поведения и слов следовало, что она уже знает о смерти ФИО2 Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что он является соседом ФИО2 и ФИО1 В 2014 году ФИО4 приезжала в жилой дом, где жил ФИО2 Свидетель был очевидцем разговора, состоявшегося между ФИО4 и ФИО16, ФИО17 Во время разговора он находился рядом, гулял с ребёнком. ФИО16 сообщила ФИО4, что её отец умер. Таким образом, из вышеизложенных свидетельских показаний следует, что истица ФИО4 была поставлена в известность о смерти своего отца в сентябре 2014 года. Также свидетель ФИО17 показала, что истице по телефону сообщали о смерти отца непосредственно после его смерти, в связи с организацией похорон. По ходатайству истицы ФИО4 и её представителя в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 показала, что ей известно, что истица искала отца. В конце июня 2016 года истица позвонила свидетелю. ФИО4 плакала и говорила, что у неё умер отец. Однако как, когда и при каких обстоятельствах истица узнала об этом факте, ФИО4 свидетелю не говорила. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что он бывший муж истицы. Когда они совместно с истицей жили в Череповце, истица общалась с отцом, но редко. В 2014 году истица переехала в <адрес>. Она пыталась разыскивать отца, свидетель подвозил её к месту жительства отца, однако дверь им никто не открывал. В июне 2016 года они совместно с ФИО4 в очередной раз приехали в спорный жилой дом, сосед сказал ей, что отец уже умер. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 показала, что она работала вместе с ФИО4 в <адрес>. Со слов ФИО4 знает, что у её отца была другая семья, он проживал в <адрес>. Затем в 2014 году истица переехала жить и работать в <адрес>. В конце июня 2016 года истица позвонила свидетелю и сказала, что узнала о смерти отца. При каких обстоятельствах истица узнала о смерти отца, свидетелю не известно. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснила, что ФИО4 приезжала в спорный жилой дом, разыскивая своего отца. Указанные обстоятельства свидетелю известны со слов других соседей. Таким образом, показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, допрошенных по ходатайству истицы, не опровергают факт того, что о смерти своего отца истица узнала ранее июня 2016 года, поскольку указанные свидетели пояснили, что о том, как, когда и при каких обстоятельствах истице стало известно о смерти наследодателя, они сообщить суду не могут. В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к требованиям истицы ФИО4 последствий пропуска ею срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом того обстоятельства, что истицей пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с исковыми требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, при этом указанный срок в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", восстановлению не подлежит, исковые требования Поляковой М.С. удовлетворению не подлежат.

При принятии решения судом одновременно принимается во внимание то обстоятельство, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что имелись исключительные обстоятельства (болезнь, беспомощное состояние и др.), объективно препятствующие ей своевременно узнать об обстоятельствах смерти своего отца и обратиться с заявлением о принятии наследственного имущества.

Так, истица пояснила суду, что созванивалась с отцом два-три раза в неделю. Следовательно, о том, что отец перестал выходить с ней на связь, ей стало известно в ноябре-декабре 2012 года. Вместе с тем никаких активных действий по установлению обстоятельств смерти своего отца истица в течение шести месяцев после указанных событий не предприняла, хотя из фактических обстоятельств дела истице должно быть понятно о необходимости осуществить все разумные и зависящие от неё меры по выяснению судьбы своего близкого родственника.

Сам по себе факт отсутствия у наследника сведений об открытии наследства (то есть о смерти наследодателя) не является безусловным основанием к восстановлению срока для принятия наследства, если только не будет установлено, что наследник в силу стечения обстоятельств не только не знал, но и определенно не мог знать о смерти наследодателя.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Между тем судом установлено, что претендуя на наследство, истица Полякова М.С. долгое время не интересовалась судьбой близкого родственника, не проявляла заботы о нём. Незнание истицей, наследницей по закону, о смерти наследодателя, само по себе не может считаться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Истицей своевременно должны быть предприняты все необходимые и возможные действия для того, чтобы получить информацию об открытии наследства.

В судебном заседании истица Полякова М.С. пояснила, что не осуществляла действий по поиску своего отца в связи с тем, что была занята на работе, проживая в другом городе. Между тем эти обстоятельства не могут быть квалифицированы судом как уважительные причины для пропуска срока для принятия наследства, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" занятость на работе не является исключительным обстоятельством, препятствующим совершению наследником необходимых действий по принятию наследственного имущества.

Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истицей срока для принятия наследственного имущества, в материалы дела не представлено.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что обращение истицы в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства последовало за пределами шестимесячного срока с того момента, когда истица достоверно узнала о смерти наследодателя, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Поляковой ФИО28 к Рабченюк ФИО29, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Меренковой ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследственное имущество, признании права собственности отсутствующим, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поляковой ФИО31 к Рабченюк ФИО32, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследственное имущество, признании права собственности отсутствующим, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 В.М. Дмитренко