Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2016 ~ М-350/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-646/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 23 марта 2016 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Головко М.В., при секретаре судебного заседания Забара Н.П., с участием ответчика Ткачева А.А., его представителя Горлач В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Росгосстрах» и к Ткачеву А.А., о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась в Невинномысский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» и к Ткачеву А.А., о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором указал, что автомобиль Тойота г.<данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Ткачев А.А., управлявший автомобилем Сузуки г.р.з. <данные изъяты> нарушил ПДД„ что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил <данные изъяты> коп. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила <данные изъяты> коп. В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее - ФЗ «ОСАГО») страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу перечисленных норм закона, в соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ и Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее- Закон ОСАГО), ООО «Группа Ренессанс Страхование» предъявило требование о возмещение вреда путем направления претензии со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответа на претензии, равно как и денежные средства, на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчики фактически отказались в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, указав при этом в иске о возможности рассмотрения данного гражданского дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» бучи уведомленным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Ответчик Ткачев А.А., и его представитель Горлач В.А., в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по доводам, оглашенным в судебном заседании возражений.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из представленных документов следует, что автомобиль Тойота г<данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Ткачев А.А., управлявший автомобилем Сузуки г.р.з. <данные изъяты> нарушил ПДД„ что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил <данные изъяты> коп.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису №.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила <данные изъяты> коп.

Исполняя условия договора страхования, ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения Буриной О.А., что подтверждается платежным поручением, от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО "Группа Ренессанс Страхование" от собственника автомобиля Тойота г.р.з. Н635ХК77 перешло право требования к Ткачев А.А., и ПАО "Росгосстрах" в пределах выплаченной суммы.

Согласно представленных письменных материалов истцом, следует, что бланк полиса №, на дату ДД.ММ.ГГГГ испорчен без подтверждения договора (л.д. 23).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2, от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7¹ статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7¹ статьи 15 Закона об ОСАГО).

Факт хищения бланков страховых полисов обязательного страхования по материала дела не усматривается.

Разрешая данный спор, суд, руководствуется ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, установив вину ответчика Ткачева А.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу о праве требования истцом взыскания с ответчика Ткачева А.А. в порядке суброгации причиненных вследствие этого события убытков в застрахованном имуществе, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей, за вычетом установленного статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности страховщика (<данные изъяты> рублей), подлежащего выплате истцу страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что ПАО "Росгосстрах" обязано выплатить страховое возмещение в пределах лимита страхового возмещения согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об ОСАГО" - <данные изъяты> рублей, так как согласно страхового полиса серии ССС№, выданного Ткачеву А.А., ДД.ММ.ГГГГ лимит выплаты составляет не более <данные изъяты> рублей.

Кроме того подлежит взысканию с ответчика Ткачева А.А., сумма в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов понесенных по оплате государственной пошлины, также подлежит удовлетворению, поскольку это подтверждено расходным документом и соответствует требованию ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченной гос. пошлины в размере, <данные изъяты> рублей, с Ткачева А.А., в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченной гос. пошлины в размере, <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 28.03.2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░