Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2015 ~ Материалы дела от 07.09.2015

              Дело №2-427/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 года                                                                            г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., с участием представителя истца Тюряевой А.В., ответчика Бурмистровой Е.А., при секретаре Вечкитовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казённого учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации к Бурмистрова Е.А. о защите деловой репутации юридического лица,

у с т а н о в и л:

Истец Федеральное казённое учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации обратилось в суд с иском к Бурмистровой Е.А. о защите деловой репутации юридического лица, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на официальном сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации - www.rosminzdrav.ru было размещено обращение, содержащее не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: «Во время комиссии врачи вымогали деньги, чтобы оставить мне группу. Так как я не заплатила, с меня сняли группу инвалидности». О факте распространения указанных сведений истцу стало известно из письма Министерства здравоохранения Рязанской области от 13.08.2015 №, поступившего в адрес Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. Сведения, указанные в обращении Бурмистровой Е.А., не соответствуют действительности. Бурмистрова Е.А. действительно была освидетельствована 11 февраля 2015г. в бюро медико-социальной экспертизы №6. - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области» Минтруда России. По результатам проведения экспертизы группа инвалидности не установлена. В соответствии с п.45 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от 29.01.2014 №59н «Предоставление государственной услуги федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы осуществляется бесплатно». Указанные ответчиком сведения можно расценить как покушение на преступление, подпадающее под пункты "а", "б" части 5 статьи 290 УК РФ (вымогательство взятки). Врачи, участвующие в проведении медико-социальной экспертизы, являются сотрудниками ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области» Минтруда России, следовательно, от их репутации зависит деловая репутация учреждения (истца). Таким образом, ответчик пытается обвинить истца в преступном деянии. Однако Бурмистрова Е.А не обращается с соответствующим заявлением в компетентные органы, а пытается оказать давление на истца путем обращения в Министерство здравоохранения Российской Федерации. При обращении в федеральный орган исполнительной власти, в полномочия которого не входит как профилактика и борьба с правонарушениями, так и проведение медико-социальной экспертизы, ответчик не имел целью исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а намеревался причинить вред ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области» Минтруда России путем умаления его деловой репутации, то есть имело место злоупотребление правом. Факт вымогательства денег в ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области» Минтруда России не зафиксирован, таким образом не имел места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Сведения, указанные в обращении Бурмистровой Е.А., являются порочащими, так как содержат безосновательное, не подтвержденное доказательствами утверждение о нарушении юридическим лицом действующего законодательства. Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 ГК РФ граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих их деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктами 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрены критерии определения сведений не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительное распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений. Истец считает, что ответчик своим обращением намеревался подорвать положительную деловую репутацию истца, чем причинить ему вред, следовательно, допустил злоупотребление своим правом. Истец просит обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть порочащие деловую репутацию Федерального казённого учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации недостоверные сведения, размещенные на официальном сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации - www.rosminzdrav.ru, а именно: «Во время комиссии врачи вымогали деньги, чтобы оставить мне группу. Так как я не заплатила с меня сняли группу инвалидности», путем направления на официальный сайт Министерства здравоохранения Российской Федерации - www.rosminzdrav.ru обращения следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГг. Бурмистрова Е.А., разместила на данном сайте обращение, содержащее следующие сведения: «Во время комиссии врачи вымогали деньги, чтобы оставить мне группу. Так как я не заплатила, с меня сняли группу инвалидности». Настоящим заявляю, что данные сведения не соответствуют действительности».

В судебном заседании представитель истца Тюряева А.В. исковые требования поддержала в полном объёме и пояснила, что ответчик направила письмо не в Министерство труда и социальной защиты, а в Министерство здравоохранения. В правоохранительные органы для проверки фактов вымогательства не обращалась, то есть злоупотребила своим правом с целью причинения вреда деловой репутации истца в связи с тем, что с ответчика сняли группу инвалидности.

В судебном заседании ответчик Бурмистрова Е.А. исковые требования не признала и показала, что действительно направляла обращение в Министерство здравоохранения с тем содержанием, на которое ссылается истец. Однако она реализовала своё право на обращение в государственные органы с целью обжалования решения о снятии с неё инвалидности. Письмо не носит порочащий характер. На момент подачи обращения она понимала, что Министерство здравоохранения не проводит проверки по фактам вымогательства денег, однако в компетентные правоохранительные органы она не обращалась. В Министерство здравоохранения она направила обращение в связи с тем, что инвалидность с неё снимали врачи. Фактически ей требования о вымогательстве денег не предъявлялись, такой вывод она сделала из того, что комиссия приняла решение без её детального осмотра.

Выслушав представителя истца Тюряеву А.В., ответчика Бурмистрову Е.А., исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1, 11 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В судебном заседании изучением материалов гражданского дела, пояснениями представителя истца Тюряевой А.В., ответчика Бурмистровой Е.А. установлено, что ответчик была освидетельствована ДД.ММ.ГГГГг. в бюро медико-социальной экспертизы №. - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области» Минтруда России. По результатам проведения экспертизы группа инвалидности не установлена. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком на официальном сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации - www.rosminzdrav.ru было размещено обращение, содержащее не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: «Во время комиссии врачи вымогали деньги, чтобы оставить мне группу. Так как я не заплатила, с меня сняли группу инвалидности». О факте распространения указанных сведений истцу стало известно из письма Министерства здравоохранения Рязанской области от 13.08.2015 №, поступившего в адрес Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. Сведения, указанные в обращении Бурмистровой Е.А., не соответствуют действительности.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: пояснениями представителя истца Тюряевой А.В., ответчика Бурмистровой Е.А. о направлении письма на сайт Министерства здравоохранения с содержанием, указанным истцом, материалами дела: копией письма заместителя Министра здравоохранения Рязанской области о направлении истцу копии обращения Бурмистровой Е.А. поступившего в Минздрав России (л.д.10); копией обращения Бурмистровой Е.А., поступившего на официальный сайт Министерства здравоохранения www.rosminzdrav.ru с письмом следующего содержания: «Я, Бурмистрова Е.А. <данные изъяты> года рождения, в 2011 году 24.08. попала в дорожно-транспортное происшествие. Меня распределили в отделение Новомичуринского ЦРБ с диагнозом Компрессионно-оскольчатый перелом позвоночника Th 2. Компрессионный перелом Тп4, Тп-5 позвонков. Перелом грудины со смещением. Врачи прогнозировали полную обездвиженность. ДД.ММ.ГГГГ дали третью группу. 1 апреля 2013 года прооперировали в НАУЧНОМ ЦЕНТРЕ НЕВРОЛОГИИ РАМН г. Москва. Вместо переломанного позвонка был установлен металлический. Находилась также на группе. После операции мне оставили третью группу инвалидности. В настоящее время у меня остались нарушения и частичная парализация левой руки, постоянные сильнейшие головные боли и головокружения, не проходящие и не позволяющие двигаться в течение суток. Состою на учёте у невролога. В 2015 году 11 февраля, при прохождении очередной комиссии в городе Рязани, ул. Вокзальная, д.22, ФКУГБ МСЭпо Рязанской области, инвалидность с меня сняли, под предлогом моего устройства на работу. График работы 1 раз в 3 дня, в должности вахтера. Эта работа позволяет мне содержать двух несовершеннолетних детей, так как я мать-одиночка и алиментов не получаю. Во время комиссии врачи вымогали деньги, чтобы оставить мне группу. Так как я не заплатила, с меня сняли группу инвалидности. Прошу рассмотреть мое заявление и вернуть инвалидность» (л.д.11-12); копией свидетельства о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений об истце (л.д.13).

Таким образом, судом установлено, что ответчик Бурмистрова Е.А. обращением на официальный сайт Министерства здравоохранения РФ распространила не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Федерального казённого учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации сообщением следующего содержания: «Во время комиссии врачи вымогали деньги, чтобы оставить мне группу. Так как я не заплатила, с меня сняли группу инвалидности».

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика Бурмистровой Е.А. о том, что она не распространяла сведений, несоответствующих действительности, а воспользовалась своим правом на обращение в государственные органы, не состоятельны, поскольку Министерство здравоохранения РФ не является компетентным органом, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию о совершённом противоправном деянии, и не является компетентным органом, обязанным проверять обоснованность заключений комиссии медико-социальной экспертизы и обоснованность установления инвалидности, принимать решения по данному обращению. Обращение в Министерство здравоохранения ответчика не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред юридическому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, поскольку из пояснений самого ответчика следует, что она сообщила о вымогательстве денег, хотя таких требований ей работниками ответчика не предъявлялось, то есть без оснований. Решение комиссии истца с февраля 2015 года по май 2015 года в компетентные органы истец не обжаловала.

Доказательств соответствия действительности распространённых сведений ответчик не представила и не заявила ходатайств об истребовании таких доказательств.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим в ответчика в пользу истца необходимо взыскать возврат уплаченной госпошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Бурмистрова Е.А. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть порочащие деловую репутацию Федерального казённого учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации недостоверные сведения, размещенные на официальном сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации - www.rosminzdrav.ru, а именно: «Во время комиссии врачи вымогали деньги, чтобы оставить мне группу. Так как я не заплатила с меня сняли группу инвалидности», путем направления на официальный сайт Министерства здравоохранения Российской Федерации - www.rosminzdrav.ru обращения следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГг. Бурмистрова Е.А., разместила на данном сайте обращение, содержащее следующие сведения: «Во время комиссии врачи вымогали деньги, чтобы оставить мне группу. Так как я не заплатила, с меня сняли группу инвалидности». Настоящим заявляю, что данные сведения не соответствуют действительности».

Взыскать с Бурмистрова Е.А. в пользу Федерального казённого учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанской областной суд через Пронский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: