Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1195/2021 ~ М-1114/2021 от 20.05.2021

Дело № 2а-1195/2021

УИД 13RS0025-01-2021-001931-11

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Саранск 24 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Куриновой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кержеманкиной Д.С.,

с участием в деле:

административного истца - общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-33», его представителей – директора Смолянкиной     Н.Н., Макарова И.Ю., действующего на основании доверенности,

административного ответчика – Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия Умяровой Л.Р.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия Смоланова А.В.,

административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

заинтересованного лица – заместителя начальника Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия Максимовой Л.В.,

заинтересованного лица – Елистратова А.А.,

заинтересованного лица – Корнева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-33» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия Умяровой Лилии Растямовны от 22 сентября 2020 года № 13028/20/31377 о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Единый государственный реестр юридических лиц, в части изменений сведений о составе участников и возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление -33» (далее ООО СЗ «СМУ-33») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия Умяровой Л.Р. от 22 сентября 2020 года № 13028/20/31377 о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Единый государственный реестр юридических лиц, в части изменений сведений о составе участников и возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов.

В обоснование административного иска ООО СЗ «СМУ-33» указало, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия Умяровой Л.Р., в рамках исполнительного производства <..>-ИП от 16 сентября 2020 года, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 019746121 от 17 марта 2020 года, выданного Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по делу № 2-291/2020, о взыскании с ООО СЗ «СМУ-33» в пользу взыскателя Елистратова А.А. задолженности в размере 1 100 000 руб., вынесено постановление от 22 сентября 2020 года № 13028/20/31377 о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе изменений сведений о составе участников ООО СЗ «СМУ-33».

В настоящее время вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Смоланова А.В.

19 марта 2021 года ООО СЗ «СМУ-33» получило от ИФНС России по Ленинскому району г.Саранска решение об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, в части изменения сведений об участниках общества, в связи с наличием запрета, наложенного постановлением от 22 сентября 2020 года № 13028/20/31377, в том числе изменений сведений о составе участников общества.

05 апреля 2021 года ООО СЗ «СМУ-33» в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия в порядке подчиненности направлена жалоба на постановление от 22 сентября 2020 года № 13028/20/31377 в части запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, а именно изменений о составе участников общества.

21 апреля 2021 года в адрес ООО СЗ «СМУ-33» поступило постановление Врио начальника отделения –старшего судебного пристава Максимовой Л.В. об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

С постановлением от 22 сентября 2020 года № 13028/20/31377 ООО СЗ «СМУ-33» не согласно по следующим основаниям.

ООО СЗ «СМУ-33» считает, что судебный пристав-исполнитель Умярова Л.Р. налагая запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, а именно изменений в сведения о составе участников общества нарушены требования статей 2,4, пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также указанное постановление не соответствует ни принципу законности, ни принципу соотносимости объема и характера требования взыскателя и мер принудительного исполнения, нарушает права и законные интересы ООО СЗ «СМУ-33» на смену состава участников общества, осуществлению хозяйственной деятельности и фактически препятствует принятию решений по восстановлению платежеспособности общества.

В данном случае предмет исполнения исполнительного производства <..>-ИП от 16 сентября 2020 года имеет имущественный характер – взыскание задолженности, и оно не связано с каким-либо корпоративным спором, спором участника должника по какому-либо принятому судом решению, которым бы по своему назначению и причинно-следственной связью пропорционально обеспечивались бы принятые судебным приставом-исполнителем меры, связанные в запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ, а именно изменений сведений о составе участников общества.

Из положений части 2 статьи 17, статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что внесение сведений в государственный реестр, в учредительные документы юридического лица и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, носит заявительный характер и обусловлен в первую очередь основным принципом ведения государственного реестра полнотой и достоверностью сведений государственного информационного ресурса.

Таким образом, ограничение уполномоченного органа на внесение в государственный информационный ресурс, государственный реестр сведений о юридически совершившихся фактах нарушает права и законные интересы лиц, обязанных в силу закона внести в такой государственный информационный ресурс соответствующие сведения.

Основания для запрета регистрационных действий должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с исполнением судебного акта. Поскольку предмет исполнения, по которому возбуждено исполнительное производство, имеет имущественный характер, не связан по принятому судом решению с корпоративным спором, спором участников должника и другим спорам, по которому исполнение обеспечивалось бы запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ, наложенный запрет относительно должника не является обоснованным и не отвечает критерию соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Объявленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение указанных регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ в целом не может способствовать исполнению требований исполнительного документа.

Основания принятия решения наложения запрета на проведение регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ в оспариваемом постановлении отсутствуют, не указаны конкретные обстоятельства и мотивы, в связи с которыми судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры, отсутствуют ссылки на конкретные положении закона, предусматривающие возможность применения указанных действий.

Судебным приставом-исполнителям при вынесении постановления нарушены требования статей 2, 4, 14, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12,13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", что привело к нарушению прав и законных интересов ООО СЗ «СМУ-33».

По данным основаниям ООО СЗ «СМУ-33» просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия Умяровой Л.Р. от 22 сентября 2020 года № 13028/20/31377 о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Единый государственный реестр юридических лиц, в части изменений сведений о составе участников и возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов.

В судебном заседании представители административного истца ООО СЗ «СМУ-33» - Смолянкина Н.Н., Макаров И.Ю. административный иск поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия Смоланов А.В. административный иск не признал, просил оставить без удовлетворения.

В судебном заседании заинтересованное лицо – Корнев Д.В. полагал, что административные исковые требования являются обоснованными.

В судебное заседание представитель административного ответчика – Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия Умярова Л.Р., представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, заинтересованное лицо – заместитель начальника Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия Максимова Л.В., заинтересованное лицо – Елистратов А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд исходит из следующего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что установленный срок на обжалование постановления от 22 сентября 2020 года административным истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия Умяровой Л.Р. на основании исполнительного листа серии ФС № 019746121 от 17 марта 2020 года, выданного Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по делу № 2-291/2020, в отношении должника ООО СЗ «СМУ-33» возбуждено исполнительное производство <..>-ИП о взыскании в пользу взыскателя Елистратова А.А. задолженности в размере 1 100 000 руб.

22 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия Умяровой Л.Р. по исполнительному производству <..>-ИП вынесено постановление № 13028/20/31377 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридически лиц, в соответствии с которым объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО СЗ «СМУ-33» в Едином государственном реестре юридических лиц:

изменений в сведения о размере уставного капитала;

изменения сведений о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

записи о начале процедуры реорганизации;

записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

19 марта 2021 года ООО СЗ «СМУ-33» получило от ИФНС России по Ленинскому району г.Саранска решение об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, в части изменения сведений об участниках общества, в связи с наличием запрета, наложенного постановлением от 22 сентября 2020 года № 13028/20/31377.

05 апреля 2021 года ООО СЗ «СМУ-33» обратилось в порядке подчиненности в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия с жалобой на постановление от 22 сентября 2020 года № 13028/20/31377 в части запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, а именно изменений о составе участников общества.

Постановлением Врио начальника – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия Максимовой Л.В. директору ООО СЗ «СМУ-33» Смолянкиной Н.Н. в рассмотрении по существу жалобы отказано.

Анализируя все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", прав и законных интересов административного истца не нарушает.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Следовательно, законом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению и необходимых для исполнения требований исполнительного документа, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в ЕГРЮЛ не противоречат Закону об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N 24245/20/13028-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2020 года объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором и учредителем юридического лица ООО СЗ «СМУ-33» является Смоланкина Н.Н.

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале от 12 марта 2021 года, Смоланкина Н.Н. продала Корневу Д.В. имущественное право участия в уставном капитале ООО СЗ «СМУ-33», в виде 100% полностью оплаченной доли участия в уставном капитале ООО СЗ «СМУ-33», на условиях, указанных в настоящем договоре.

ООО СЗ «СМУ-33» не согласно с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части запрета вносить в реестр изменения в сведения о составе участников общества, указывая, что из-за существующего запрета не имеет возможности на совершение указанного регистрационного действий в связи с изменением участника (учредителя) общества, что препятствует его хозяйственной деятельности, и данный запрет не связан с предметом исполняемого исполнительного документа.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 84 КАС Российской Федерации, считает, что обществом не представлено доказательств, позволяющих установить, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует законодательству об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы юридического лица как должника по исполнительному производству.

Необходимо отметить, что само по себе действие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в ЕГРЮЛ в части запрета вносить в реестр изменения в сведения о составе участников общества не противоречат Закону об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, задолженность по которому на момент установления указанных запретов должником не была погашена.

Довод ООО СЗ «СМУ-33» о нарушении принципа соотносимости объема взыскания мерам принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4, часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве) отклоняется судом, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности, следовательно, оспариваемый запрет не нарушает названного принципа.

Доводы административного истца о том, что установленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий, в части запрета внесения изменений сведений о составе участников общества, не связан с предметом исполняемого требования, не обеспечивают фактическую реализацию целей и принципов исполнительного производства, также отклоняются судом, исходя из следующего.

Закон о судебных приставах, равно как и Закон об исполнительном производстве, определяя полномочия судебных приставов-исполнителей, не связывают эти полномочия с предметом исполняемого требования, в связи с чем не имеет значения то, что по исполнительному производству с должника подлежит взысканию денежная сумма, а установленные ограничения касаются правоспособности юридического лица.

Такой подход реализован в законодательстве об исполнительном производстве, предусматривающим возможность применения в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа различных мер, прямо не связанных с предметом исполнения, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе устанавливать определенные ограничения, в том числе, ограничивать возможность внесения изменения в ЕГРЮЛ во избежание уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае объявленный судебным приставом-исполнителем запрет по внесению изменений в сведения о составе участников организации-должника направлен на воспрепятствование должнику совершить данные регистрационные действия в ущерб интересам взыскателя.

ООО СЗ «СМУ-33» требования исполнительного документа не исполняются уже более 8 месяцев. В связи с чем, такие меры являются гарантиями обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут рассматриваться, как нарушающие права и законные интересы должника.

Принятая судебным приставом-исполнителем мера произведена в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в связи с чем, оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Доводы административного истца о том, что в постановлении отсутствуют основания принятия решения наложения запрета на проведение регистрационных действий, не указаны конкретные обстоятельства и мотивы, в связи с которыми судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры, отсутствуют ссылки на конкретные положении закона, предусматривающие возможность применения указанных действий, также отклоняются судом.

В оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель со ссылкой на положения статей 6, 14, 64 Закона об исполнительном производстве указал на то, что запрет наложен с целью своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Учитывая изложенное, суд считает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по объявлению запрета совершения регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о составе участников ООО СЗ «СМУ-33» не повлекли нарушения прав и законных интересов юридического лица.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, совокупность предусмотренных статьей 227 КАС Российской Федерации условий для удовлетворения требования административного истца в ходе судебного разбирательства не установлена.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-33» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия Умяровой Лилии Растямовны от 22 сентября 2020 года № 13028/20/31377 о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Единый государственный реестр юридических лиц, в части изменений сведений о составе участников и возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ю.Куринова

Решение в окончательной форме принято

28 июня 2021 года.

Судья     Л.Ю.Куринова