Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-125/2014 от 13.10.2014

Мировой судья Климонтова Е.В. Дело № 11- 125/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2014 года                  город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

Председательствующего судьи Мочаловой О.И.

При секретаре Яшновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мванов Д.Е. на решение мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района города Ульяновска от 26 августа 2014 года, по которому суд решил:

В удовлетворении исковых требований Мванов Д.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, и штрафа отказать.

УСТАНОВИЛ:

Мванов Д.Е. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, и штрафа, мотивируя свои требования тем, что его автомобилю Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, в результате ДТП имевшего место 30.10.2013 года на 40-м проезде Инженерный в Заволжском районе г.Ульяновска, по вине водителя автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №. Виновен в дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО1. В рамках договора добровольного страхования транспортного средства Hyundai IX 35, страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» был организован ремонт автомобиля на СТОА официального дилера. При обращении к страховую компанию виновника в ДТП, претензия о выплате утраты товарной стоимости автомобиля оставлена без удовлетворения, просит возместить за счет средств ответчика, убытки в виде УТС, причиненные в результате страхового случая.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района города Ульяновска от 26.08.2014 года отменить по следующим основаниям: мировой судья при вынесении решения неправильно применил нормы материального права и допустил нарушения процессуального законодательства: отказ в удовлетворении иска противоречит нормам материального закона; утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу причиненного истцу по вине водителя автомобиля ГАЗ, так как стоимость его автомашины реально снизилась. Считает решение суда не обоснованным, противоречащим требованиям разумности. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании, по рассмотрению апелляционной жалобы, требования своего доверителя поддержал, считает решение не законным и не обоснованным по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в суд не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, жалобу считает не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, просят решение мирового судьи оставить без изменения.

    Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не нашел оснований к отмене решения мирового судьи.

    В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, мировой судья пришел к объективному выводу об не обоснованности заявленного по делу иска и наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец самостоятельно выбрал способ возмещения причиненного в результате ДТП от 30.10.2013 года ущерба, в виде ремонта повреждений автомобиля Hyundai IX 35 на СТОА официального дилера, в рамках исполнения договора добровольного страхования, заключенного с ОСАО «РЕСО-Гарантия», что лишает его возможности требовать возмещения УТС, как со своего страховщика, так и с ответчика, являющегося страховщиком виновного лица, в рамках договора ОСАГО.

Данные выводы необходимо признать правильными, основанными на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания УТС автомобиля в денежном выражении, со страховщика виновника ДТП, несостоятельными, с учетом наличия двух судебных решений об отказе истцу во взыскании УТС с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договоров ОСАГО и добровольного страхования, заключенных между Мванов Д.Е. и указанным страховщиком.

Право страхователя на выбор способа получения страхового возмещения реализуется им в момент заключения договора страхования и выработки его условий. По смыслу разъяснения, содержащегося в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласованное сторонами договора страхования условие о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания закону не противоречит и должно исполняться сторонами.

При этом, соглашаясь на возмещение вреда в натуральной форме и отказываясь от получения страхового возмещения в денежном выражении, страхователь фактически добровольно отказывается от возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в случае его повреждения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют условия договора по собственному усмотрению.

Поэтому, поскольку Мванов Д.Е. заключил договор страхования на указанных условиях, довод апелляционной жалобы о том, что направление автомобиля на ремонт на СТОА не возмещает утрату товарной стоимости автомобиля, не может быть принят во внимание.

Равным образом, не может быть принята во внимание и повлечь отмену решения суда ссылка в апелляционной жалобе на подтвержденный отчетом независимого оценщика факт повреждения автомобиля в результате страхового случая и утрату им товарной стоимости, поскольку это не может изменить форму возмещения убытков, предусмотренную договором страхования, выбранную истцом для возмещения причиненного ему ущерба.

С учетом изложенного, решение мирового судьи является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении мирового судьи этим доводам и обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, которая сомнения в своей правильности не вызывает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, а потому доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы и вынесении нового решения у суда не имеется.

    С учетом вышеуказанных обстоятельств, решение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального законодательства и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района города Ульяновска от 26 августа 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мванов Д.Е., без удовлетворения.

Федеральный судья: О.И.Мочалова.