Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2022 ~ М-10/2022 от 13.01.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кырен                                    07 февраля 2022 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Низовцева А.В., при секретаре Александровой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда гражданское дело № 2-51/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Банзаракцаеву Олегу Дансарановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Банзаракцаеву О.Д. о расторжении кредитного договора № 93341771 от 17.10.2018 года, взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 93341771 от 17.10.2018 года за период с 07.05.2020 по 07.12.2021 года (включительно) в размере 3 399 379 рублей 85 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 196 рублей 90 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.10.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Банзаракцаевым О.Д. был заключен кредитный договор № 93341771в соответствии, с которым заемщику Банзаракцаеву О.Д. был предоставлен кредит в размере 3 654 000 рубляна срок 60 месяцев с уплатой процентной ставки в размере 12,9 % годовых. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20, 00 % годовых. Однако заемщиком Банзаракцаевым О.Д. нарушены условия кредитного договора, сроки исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов не соблюдены. По состоянию на 07.12.2021 года общая задолженность по кредитному договору составила 3 399 379 рублей 85 копеек, в том числе: 2 570 909 рублей 54 копейки – просроченный основной долг, 565 410 рублей 02 копейки – просроченные проценты, 171 024 рубля 01 копейка – неустойка за просроченный основной долг, 92 036 рублей 28 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

ОтветчикБанзаракцаев О.Д., извещенныйнадлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Суд в порядке ч.1 ст.233 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56статья 56 ГПК РФ, статья 65статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333статьи 333 ГК РФ (п. 71)(п. 71).

Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании кредитного договора № 93341771 от 17.10.2018 года, заключенного с ПАО «Сбербанк России», Банзаракцаев О.Д. получил кредит в сумме 3 654 000 рубля, сроком на 60 месяцев, под 12,9 % годовых.

Банк выполнил взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, выдал денежные средства, предусмотренные условиями договора.

Кредитным договором, заключенным между банком и ответчиком, был установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитом, а также неустойка.

Ответчиком неоднократно нарушены обязательства по погашению кредита, денежные средства для погашения кредита в банк вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 07.12.2021 года общая задолженность по кредитному договору составила3 399 379 рублей 85 копеек, в том числе: 2 570 909 рублей 54 копейки – просроченный основной долг, 565 410 рублей 02 копейки – просроченные проценты, 171 024 рубля 01 копейка – неустойка за просроченный основной долг, 92 036 рублей 28 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, данный расчет соответствует ст. 319 ГПК РФ и суд находит его правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованы и подлежат удовлетворению.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов истец вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, заемщиком Банзаракцаевым О.Д. получен кредит в размере 3 654 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась значительная сумма задолженности. Данное нарушение является существенным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере 31 196 рублей 90 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Банзаракцаеву Олегу Дансарановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор № 93341771 от 17.10.2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Банзаракцаевым Олегом Дансарановичем.

Взыскать с Банзаракцаева Олега Дансарановича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 93341771 от 17.10.2018 г. за период с 07.05.2020 по 07.12.2021 года (включительно) в размере 3 399 379 рублей 85 копеек, в том числе: 2 570 909 рублей 54 копейки – просроченный основной долг, 565 410 рублей 02 копейки – просроченные проценты, 171 024 рубля 01 копейка – неустойка за просроченный основной долг, 92 036 рублей 28 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Банзаракцаева Олега Дансарановича в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 196 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                          А.В. Низовцев